АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д. 8, Кемерово, 650000, 

тел. (384-2)58-43-26, факс (384-2)58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                   Дело №А27-11203/2018

резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кузбасского акционерного общества энергетики и электрофикации, город Кемерово к ФИО2, город Кемерово и ПАО  «Сбербанк России»  о взыскании убытков в сумме 697 774, 67 рублей,

при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 11 октября 2017 года; ФИО4, доверенность от 28 августа 2018 года (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 -  ФИО5, доверенность от 03 октября 2016 года; представителя ПАО  «Сбербанк России» - ФИО6, доверенность от 10 марта 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрофикации, город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к конкурсному управляющему акционерного общества энергетики и электрофикации, город Кемерово  ФИО2 с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО «АТП № 3» ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»  незаконными и взыскании с конкурсного управляющего ОАО «АТП № 3»  ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в пользу  АО «Кузбассэнерго» убытков, которые были причинены в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «АТП № 3» в размере 1 981 302,10 рублей.

Определением суда от 09 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения. В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно подлежит принятию к производству, поскольку соответствует по форме и содержанию требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05 июля 2018 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 07 августа 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое  общество «Помощь» (191124, 

<

...>, литер А), предварительное судебное заседание отложено на 05 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2018 года  подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 08 октября 2018 года, которое  отложено до 30 октября 2018 года.

В судебном заседании 30 октября 2018 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению заявленные истцом уточнения о признании действий конкурсного управляющего ОАО «АТП № 3» ФИО2 незаконными, взыскании со ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «Кузбассэнерго» убытков, которые были причинены в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «АТП № 3», в размере 697 774,67 рублей.

Определением суда от 31 октября 2018 года судебное разбирательство отложено на 11 декабря 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен ФИО7.

Судебное разбирательство откладывалось до 10 января 2019 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 января 2019 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков с ПАО «Сбербанк России», поддержал отказ. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению отказ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В оставшейся части представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд взыскать со ФИО2 в пользу АО «Кузбассэнерго» убытков, которые были причинены в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «АТП № 3», в размере 697 774,67 рублей, представил расчет суммы требований.

Представитель ответчика на исковые требования возразил по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на ходатайстве о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь конкурсным управляющим ОАО «АТП №3» допустил нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, текущая задолженность должника перед АО «Кузбассэнерго» в сумме 697 774,67 рублей осталась непогашенной, хотя должник для этих целей имел необходимые активы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года в отношении ОАО «АТП № 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года ОАО «АТП № 3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10 сентября 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела №А27-11664/2014 ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (правопредшественник АО «Кузбассэнерго») обращалось с иском о взыскании с ОАО «АТП № 3» задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 октября 2013 года №100т в размере 756 039, 95 рублей (текущая задолженность, которая в силу положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) (в редакции от 12 марта 2014 года), относится к 3-й очереди текущих требований кредиторов). Одновременно судом с  ОАО «АТП № 3» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 18 120, 80 рублей, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения по текущим платежам.

Определением арбитражного суда от 05 июня 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО «АТП № 3» завершено, 08 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности общества.

Истец указывает, что у должника имелась возможность погасить требования АО «Кузбассэнерго» в размере 756 039, 95 рублей долга и 18 120, 80 рублей судебных расходов в полном объеме, однако, в виду нарушения требований Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, обязательство перед АО «Кузбассэнерго» было исполнено за счет конкурсной массы должника лишь частично на сумму 76 386, 08 рублей. В связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований истец утратил возможность удовлетворения своих требований к ОАО «АТП № 3» за счет сформированной конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что повлекло возникновение на стороне АО «Кузбассэнерго» убытков, составляющих сумму текущей задолженности в размере 697 774,67 рублей, возможность погашения которой за счет конкурсной массы была утрачена по вине арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года по делу №А27-11664/2014 с ОАО «АТП № 3» в пользу АО «Кузбассэнерго» (правопреемник  ОАО «Кемеровская теплосетевая компания») взыскано 756 039, 95 рублей задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 октября 2013 года №100т за период с марта по май 2014 года, а также 18 120, 80 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело о банкротстве ОАО «АТП № 3» возбуждено 18 марта 2014 года, следовательно, названная задолженность в силу статьи 5 Закона о банкротстве являлась текущей и подлежала удовлетворению в третью и четвертую очереди текущих платежей соответственно, что ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, 06 марта 2015 года, 10 марта 2015 года, 12 марта 2015 года, 16 марта 2015 года, 18 марта 2015 года, 19 марта 2015 года, 23 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 30 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, 02 апреля 2015 года, 08 апреля 2015 года, 13 апреля 2015 года с расчетного счета ОАО «АТП №3» списаны денежные средства в размере 2 158 996,45 рублей в пользу ООО «Стройтрейд» на основании исполнительного листа серии АС №004716980, выданного 25 ноября 2014 года Арбитражным судом Кемеровской области на принудительное исполнение решения по делу №А27-14986/2014.   

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Таким образом, требования АО «Кузбассэнерго» по основной задолженности в сумме 756 039, 95 рублей, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, а также в сумме 18 120, 80 рублей расходов по уплате государственной пошлины, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, с учетом календарной очередности, имели преимущество в удовлетворении перед требованиями ООО «Стройтрейд».

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу № А27-2502/2014, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Названным определением суда от 07 сентября 2017 года признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «АТП №3» в пользу ООО «Стройтрейд» денежных средств в размере 2 158 996, 45 рублей. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Стройтрейд» в пользу ОАО «АТП №3» взыскано 2 158 996,45 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 16 ноября 2017 года.

Дебиторская задолженность ООО «Стройтрейд» реализована в процедуре банкротства должника на торгах за 117 694, 35 рублей.

Часть вырученных от реализации денежных средств направлена на погашение текущей задолженности перед АО «Кузбассэнерго» в размере 76 386, 08 рублей. Не погашенными остались текущие требования в сумме 697 774,67 рублей.

Суд полагает, что ответчик не мог не знать о текущих обязательствах перед АО «Кузбассэнерго» на момент совершения платежей в адрес ООО «Стройтрейд».

Так, ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должником в процедуре наблюдения. 

В ходе процедуры наблюдения требования ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (правопредшественник АО «Кузбассэнерго») по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 октября 2013 года №100т за периоды, предшествовавшие возбуждению производства по делу о банкротстве должника, включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 01 июля 2014 года). В судебном заседании принимал участие представитель временного управляющего ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 10 января 2014 года.

В процедуре наблюдения должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 октября 2013 года №100т сторонами не расторгался и продолжал исполняться поставщиком, о чем не мог не знать временный управляющий, проводивший анализ хозяйственной деятельности должника. 

Таким образом, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать возникновение у должника обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 октября 2013 года №100т за период процедуры наблюдения.

Кроме того, платежи в пользу ООО «Стройтрейд» были совершены в марте-апреле 2015 года. По состоянию на указанный период процедура конкурсного производства должника длилась около полугода. Решение по делу №А27-11664/2014 о взыскании с должника текущей задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 октября 2013 года №100т изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года и размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru. Следовательно, конкурсный управляющий, как руководитель должника, располагавший информацией о заключенных должником договорах и имевший возможность проверить задолженность общества по текущим обязательствам, не мог не знать о задолженности перед АО «Кузбассэнерго».

Помимо прочего, определением от 03 октября 2017 года по делу №А27-11664/2014 произведена процессуальная замена истца на АО «Кузбассэнерго». О рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ОАО «АТП № 3» извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ, что отражено в определении суда. На указанный период времени ФИО2 уже являлся конкурсным управляющим должника, осуществляющим полномочия руководителя, следовательно, презюмируется что он был извещен о задолженности ОАО «АТП № 3», взысканной в рамках дела №А27-11664/2014.

С учетом императивно установленного Законом о банкротстве порядка расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, в целях соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, перед каждым действием по погашению долга был обязан проверять состояние расчетного счета ОАО «АТП № 3», так как конкурсный управляющий не мог не знать, что текущие кредиторы могли предъявлять свои требования непосредственно в банк, тем самым формируя реестры неисполненных инкассовых поручений. Иными словами, перед погашением долга в отношении конкретного кредитора конкурсный управляющий был обязан удостовериться, что у должника отсутствуют иные кредиторы, чьи требования по времени их удовлетворения предшествуют погашаемым требованиям данного конкретного кредитора. Таким образом, перед погашением требования каждого конкретного кредитора конкурсный управляющий не мог не получать сведений из банка о состоянии неисполненных инкассовых поручений по текущим платежам.

Доказательства того, что ФИО2 исполнил данную обязанность, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт незаконности действий ФИО2, исковые требования в указанной части обоснованными.

Названные действия ответчика повлекли погашение не только текущей задолженности, которая по времени возникновения имела более поздние даты возникновения по отношению к текущей задолженности перед АО «Кузбассэнерго», но и реестровой задолженности третьей очереди удовлетворения, что прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, по вине ответчика были допущены нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, привело к тому, что требования АО «Кузбассэнерго» в сумме 697 774,67 рублей остались без удовлетворения за счет конкурсной массы должника при реально существовавшей возможности их полного удовлетворения.

В абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Ответственность за соблюдение правил Закона о банкротстве при распоряжении им счетами несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 постановления № 36).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Кузбассэнерго» представило достаточные доказательства для констатации факта виновного ненадлежащего исполнения ФИО2 своих полномочий как конкурсного управляющего ОАО «АТП № 3», выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора должника, в результате чего истец лишился возможность удовлетворить свои текущие требования к должнику за счет конкурсной массы. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что на момент обращения АО «Кузбассэнерго» в суд с иском по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании со ФИО2 убытков истек, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока ОАО «АТП № 3» могло исполнить обязательство по погашению текущей задолженности, отсутствовал состав правонарушения ФИО2 по отношению к истцу, так как АО «Кузбассэнерго» не было лишено возможности получить денежные средства с должника.

По требованию АО «Кузбассэнерго» к ФИО2 исковая давность исчисляется с момента, когда АО «Кузбассэнерго» получило реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по погашению текущей задолженности в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

АО «Кузбассэнерго» правомерно указало на то, что о наличии убытков от противоправных действий ответчика оно узнало лишь с завершением конкурсного производства в отношении ОАО «АТП № 3». С этого момента истцу стало известно о совокупности всех признаков, необходимых для предъявления иска к конкурсному управляющему. 

Ответчик не представил суду доказательства того, что истец ранее указанной даты имел возможность получить сведения о невозможности удовлетворения своих требований за счет имущества ОАО «АТП № 3», хоть ему и было известно о факте нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу изложенного суд признает обоснованной позицию АО «Кузбассэнерго» в отношении начала течения срока исковой давности и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Производство по заявлению в части взыскания убытков с ПАО  «Сбербанк России» подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ в связи с заявленным истцом отказом и его принятием судом к рассмотрению.

Государственная пошлина в размере 16 955 рублей (при сумме иска 697 774, 67 рублей) подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 045 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, город Кемерово в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрофикации, город Кемерово 697 774, 67 рублей убытков, причиненных незаконными действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №3», город Кемерово.

Принять отказ и прекратить производство по заявлению в части взыскания убытков с ПАО  «Сбербанк России».

Отнести на ответчика судебные расходы по делу. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, город Кемерово в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрофикации, город Кемерово 16 955 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрофикации, город Кемерово из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 045 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 В.А. Вайцель