ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20723/2018

г. Ессентуки

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу отрытого  акционерного общества «Буденновскмолпродукт» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А63-20723/2018 (судья  Галушка В.В.),  

при участии в судебном заседании представителя территориального отдела  Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденовском районе – ФИО1  по доверенности от 15.01.2019 г.,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее – заявитель,  общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к  Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) об изменении  постановления от 09.08.2018 № 570 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и снижении размера  административного штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 (резолютивная  часть оглашена 22.01.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой  

инстанции пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание  отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами  юридической ответственности.  

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований и снизить размер назначенного штрафа. Податель  жалобы полагает, что штраф в размере, назначенном управлением, не соразмерен существу и  последствиям допущенного административного нарушения и носит карательный характер.  Также ссылается на тяжелое имущественное и финансовое положение.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу испытаний № 1-01030/1 от  26.04.2018 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГБУ «Ставропольская  МВЛ» в исследуемой пробе масла «Крестьянское» сладко-сливочное м.д.ж. 72,5%, дата  изготовления 22.03.2018, изготовитель ЗАО «Буденновскмолпродукт» (

<

...>) в жировой фазе  присутствует содержание бета-ситостерина при гигиеническом нормативе в жировой фазе  продукта – отсутствие растительных жиров и масел на растительной основе; соотношение  метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) равно 1.4 при  гигиеническом нормативе 0.1-0.5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот  олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) равно 4.3 при гигиеническом нормативе 1.6-3.6.  

Тем самым, заявитель при изготовлении продукции допустил нарушение подпункта  «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О  безопасности молока и молочной продукции» и пункта 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 «Масло  сливочное. Технические условия».  

По итогам выявленных нарушений в отношении общества 08.06.2018 был составлен  протокол об административном правонарушении № 402.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 № 570  общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество подало жалобу в  управление, по итогам рассмотрения которой принято решение от 28.09.2018 № 30 об отказе  в удовлетворении требований, заявленных в жалобе.  

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с  заявлением, в котором не оспаривает его по существу и просит изменить постановление в  части, снизив размер административного штрафа, вынесенного административным органом.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правильно  исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31,  9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.  

Таким образом, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак  административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо  угрозы их наступления.  

Объективная сторона вмененного административным органом правонарушения  заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее  хранения, реализации, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан.  

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67  «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной  продукции» установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на  рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства  (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям названного технического  

регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза,  действие которых на них распространяется.  

Согласно пункту 30 Технического регламента молочная продукция, находящаяся в  обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока  годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция  должна соответствовать требованиям вышеуказанного технического регламента и других  технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.  

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ)  определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям  человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые  добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в  процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны  соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные  предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение,  транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного  сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.  

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 названного  Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и  (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых  ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных  средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу  возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются  государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими  нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к  продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации,  применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами,  принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и  техническими регламентами.  

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности  для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых  продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования  нормативных документов.  

Статья 9 Закона № 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым  продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их  соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и  безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований  (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными  документами.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Закона показатели качества и  безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности,  требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах  и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и  изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью,  методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных  пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические  документы.  

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте  пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям  нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении  которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.  

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат  реализации, утилизируются или уничтожаются.  

Протокол испытаний от 26.04.2018 № 1-01030/1 подтверждает нарушение обществом  требований технического регламента по изготовлению масла.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.  

При этом, общество просит снизить размер административного штрафа, ссылаясь на  то, что общество является социально значимым предприятием, основным видом  деятельности которого является производство и поставка молочной продукции. Деятельность  общества хоть и не является убыточной, но назначенный размер административного штрафа  может привести к возникновению риска неудовлетворительного имущественного положения.  

Отказывая в снижении размера штрафа, суд первой инстанции правильно указал на  следующее.  

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного  наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.  

В соответствии с п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2  части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, является повторное совершение однородного административного  правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже  подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный  статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что  однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых  предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.  

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера  штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе  характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя,  наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого  

к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства  должны быть оценены в совокупности.  

Заявителем доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение  административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией  пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет  избыточное ограничение прав заявителя.  

Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к  административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.  

Кроме того, общество ранее неоднократно привлекалось к административной  ответственности за совершение однородных административных правонарушений,  предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дела № А63-19407/2017, А63-22821/17,  А63-5056/2018, А63-2517/2018 и другие), что является обстоятельством, отягчающим вину  общества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все  зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не  установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных  правовых норм, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного  правонарушения, также подтверждается материалами дела.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлены.  

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным  (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе, с учетом объекта его посягательства, не имеется.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  снижения минимального размера штрафа, назначенного обществу.  

Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует  тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и  индивидуализации административного наказания.  

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенный штраф не соразмерен существу  и последствиям допущенного правонарушения, отсутствуют доказательства причинения  вреда жизни или здоровью граждан, а также создания угрозы причинения вреда жизни или  здоровью граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество  изготовило в целях реализации продукты питания ненадлежащего качества, чем создало  угрозу причинения вреда здоровью человека, при том, что, как указал сам апеллянт,  основными контрагентами общества являются учреждения и организации социальной сферы  - больницы, детские сады, школы на территории Ставропольского края, продажа которым  осуществляется по ценам ниже полной себестоимости производимой молочной продукции.  

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении общества в связи с  необходимостью погашения задолженности по кредитам, также подлежит отклонению, так  как наличие кредитных обязательств у лица не освобождает его от ответственности за  несоблюдение требований закона и не смягчает степень его ответственности перед  обществом, контрагентами и потенциальными потребителями, которыми как установлено из  материалов дела, в том числе, являются и дети.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 (резолютивная часть)  

по делу № А63-20723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  

первой инстанции. 

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Д.А. Белов 

 И.А. Цигельников