№ 09АП-63551/2019

Дело № А40-24253/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова, Е.А.Птанской  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» и Общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу № А40-24253/19, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» к Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз», третьи лица: ПАО «Сургутнефтегаз»; ООО «Газпром добыча Ноябрьск», о взыскании 2 420 346 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,ФИО3 по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.07.2018

от ПАО «Сургутнефтегаз»: ФИО5 по доверенности от 01.10.2019

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Речсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 318 491,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 854,84 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5 % годовых на сумму задолженности 2 318 491,80 руб. до момента полного исполнения решения Арбитражный суда города Москвы (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года взыскано с Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 2 318 491 (два миллиона триста восемнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 80 коп., а также 33 698 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.   

        Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

          По мнению истца суд не  рассмотрел его заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов. 

         Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Третье лицо ООО «Газпром добыча Ноябрьск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель ООО «Речсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, за исключением ошибочно не рассмотренного ходатайства об отказе от иска в части.

Заявитель Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  суд первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представило отзыв

Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Речсервис» и ЗАО «Стройтрансгаз» (впоследствии переименованное в АО «СтройТрансНефтеГаз») 01.01.2016 заключен договор на оказание логистических услуг № АПС-УСЛ-01831.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.3 договора ООО «Речсервис» обязуется оказать Заказчику логистические услуги, а также услуги по хранению согласно полученным от Заказчика и принятым к исполнению Исполнителем заявкам.

11.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 45 в редакции дополнительного соглашения № 45/1, в соответствии с которыми Исполнитель в период с 11.12.2017 по 31.03.2018 оказывает Заказчику услуги по перевозке автозимником оборудования и материалов поставки ООО «Газпром добыча Ноябрьск», предназначенных для строительства инвестиционных проектов (строек): «Бурение эксплуатационное на месторождении», «Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытнопромышленных работ», «Обустройство Чаяндинского НГКМ». 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком поданы заявки на оказание логистических услуг во исполнение условий дополнительного соглашения № 45 от 11.12.2017.

Пропуска для проезда по участкам платных дорог в соответствии с указанными дополнительными соглашениями оформляются Заказчиком. Однако, как утверждает истец, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В соответствии с п. 6.1. договора каждая из сторон должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по дополнительному соглашению и избежание простоя транспортных средств, а также срыва зимнего завоза МТР для строительства объекта «Обустройство Чаяндинского НГКМ» ООО «Речсервис» своими силами и за свой счет были оформлены пропуска для проезда по платным участкам дорог ПАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается актами о выполнении работ (оказании услуг) № 3800715227 от 31.01.2018, № 3800718009, № 3800717358 от 28.02.2018, №3800719903 от 31.03.2018, разовыми пропусками на проезд по автодорогам АО «Сургутнефтегаз», а также представителем 3-го лица.

Перечень транспортных средств, привлеченных истцом для осуществления перевозок грузов в зимний период 2017-2018 гг. со стороны ООО «Газпром добыча Ноябрьск» подтвержден актами оказанных услуг о перемещении МТР собственности ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в период, согласованный сторонами, данные акты ответчиком подписаны без разногласий.

Согласно п. 5.7 договора дополнительно к стоимости услуг Исполнителя, рассчитанной в соответствии с тарифами (ставками), оплате Заказчиком подлежат фактически понесенные соисполнителем расходы, в том числе, стоимость проезда по платным автодорогам (участкам автодорог), получения разрешений на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного грузов, плату за ущерб, наносимый дорожному покрытию, в том числе во время проезда мест с временным ограничением движения транспортных средств по автодорогам в связи с неблагоприятными климатическими условиями и значительным снижением несущей способности покрытия.

Истцом в адрес ответчика письмом № 5-ОпР-198 от 14.05.2018 направлены акты оказанных услуг № РС000002790 от 31.10.2018, № РС000002787 от 28.02.2018, №РС000002785 от 31.03.2018 о компенсации оплаты проезда по автодорогам ПАО «Сургутнефтегаз» на общую сумму 2 318 491,80 руб.

Однако, письмом № И/М/30.05.2018/47 от 30.05.2018 ответчик от приема услуг по указанным актам и их оплаты отказался.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 5-ОпР-583 от 16.11.2018. письмом № И/М/17.12.2018/38 от 17.12.2018 ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортное экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик утверждает, что обязанность АО «СТНГ» компенсировать ООО «Речсервис» стоимость дополнительных расходов за оформление пропусков для проезда по платным участкам дороги в размере 2 318 491,80 руб. не соответствует согласованным сторонами условиям договора на оказание логистических услуг № АПС-УСЛ-01831 от 01.01.2016 и дополнительных соглашений № 45 и № 45/1 от 11.12.2017 к указанному договору.

Также ответчик указывает, что согласно приложениям к дополнительным соглашениям, стороны согласовали тарифы (ставки) на логистические услуги в период с 11.12.2017г. по 31.03.2018г. по оборудованию и материалам поставки ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по маршруту: «г. Усть-Кут – БВХ в пунктах назначения», в состав которых входят, в том числе, получение и согласование разрешений на автоперевозку, оперативное сопровождение движение транспорта, а также иные необходимые операции. 

При этом, согласно п. 4.3.4 договора исполнитель оформляет необходимые для транспортировки МТР документы, обеспечивает наличие всех необходимых разрешений, согласований и пропусков для перевозки крупногабаритного, тяжеловесного и опасного груза от места приемки до места хранения.

Вместе с тем, согласно приложению № 1 к дополнительным соглашениям, в состав операций входящих в услугу входит автомобильная перевозка, оперативное сопровождение движения автотранспорта (организация пунктов дозаправки, обогрева, питания и т.д.) и иные необходимые операции.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений № 45 и № 45/1.

Истец выполнил обязательства по автоперевозке по автозимнику, в том числе, следуя по маршруту через платные участки автодороги, принадлежащие ПАО «Сургутнефтегаз».

Маршруты следования транспортных средств согласованы сторонами в приложениях № 1 к дополнительным соглашениям № 45 от 11.12.2017 и № 45/1 от 11.12.2017, в том числе, маршруты: г. Усть-Кут-73-км, приобъектный склад на УКПГ-3, г. Усть-Кут-76-км, приобъектный склад на УКПГ-3, г. Усть-Кут-БВХ в п. Пеледуй, г. Усть-Кут-Нефтепровод «Чаянда-ВСТО», приобъектный склад при ПСП.

Ответчиком проведен замер протяженности определенных дополнительными соглашениями маршрутов доставки МТР, что подтверждается актом от 30.01.2018. Так, в соответствии с указанным актом доставка МТР по маршруту «г. Усть-Кут-73-км, приобъектный склад на УКПГ» с учетом участка платной дороги составляет 780 км, без участка платной дороги - 969 км, что удлиняет маршрут доставки на 189 км и увеличивает сроки доставки МТР, что в условиях автозимника ведет к риску его срыва. При этом, по маршруту г. Усть-Кут-БВХ в п. Пеледуй не предусмотрено иных путей доставки до места назначения, кроме как по платному участку автодороги.

Маршруты следования транспортных средств, согласованные сторонами в Приложениях № 1 к дополнительным соглашениям № 45 от 11.12.2017 и № 45/1 от 11.12.2017, соответствуют маршрутам, указанным в транспортных накладных, являющихся приложениями к актам оказанных услуг. Регистрационные номера транспортных средств, указанные в транспортных накладных, являются идентичными с номерами транспортных средств, указанных в пропусках на проезд по автодорогам АО «Сургутнефтегаз».

Акты оказанных услуг на автомобильную перевозку подписаны Заказчиком и полностью оплачены.

Поскольку ответчиком согласованы маршруты следования транспортных средств через участки платных автодорог, принадлежащих ПАО «Сургутнефтегаз», следовательно, ответчик согласовал привлечение ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве соисполнителя по договору (предоставившего участки автозимника для автоперевозки).

При этом, принимая во внимание положения п. 4.3.4 договора, действия истца по самостоятельному оформлению пропусков с целью своевременного исполнения обязательства по перевозке МТР по автозимнику, в отсутствие исполнения обязательства по оформлению пропусков со стороны ответчика, являются правомерными и совершенными в интересах ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что суд необоснованно взыскал с Ответчика расходы Истца в размере 2 318 491,80 руб. на оформление пропусков для проезда по платным дорогам.

Доводы Ответчика являются необоснованными и противоречат материалам дела. Суд верно исследовал обстоятельства дела и истолковал положения Договора.

П. 5.7 Договора предусмотрено, что стоимость проезда по платным автодорогам не включена в стоимость услуг Истца и оплачивается дополнительно. Заявления Ответчика о неприменении указанного пункта являются необоснованными.

5.7. Договора прямо установлено, что:

«дополнительно к стоимости услуг Исполнителя... оплате Заказчиком подлежат следующие фактически понесенные привлеченным соисполнителем расходы: ... стоимость проезда по платным автодорогам (участкам автодорог)...»

В силу п. 5.7. Договора (1) стоимость проезда по платным автодорогам не включена в стоимость услуг Истца, (2) на Ответчика возложена обязанность дополнительно к стоимости услуг Истца оплатить/ компенсировать стоимость проезда по платным автодорогам.

Ответчика строится на том, что слово «соисполнитель» в указанном пункте якобы подразумевает привлечение третьего лица и оплату его услуг в специальном порядке, а не компенсацию понесенных затрат Истца.

Однако указанный довод не соответствует реальной воле сторон при заключении Договора и при его дальнейшем исполнении и является неверным.

При установлении в Договоре фиксированных цен на логистические услуги сроком на три года вперед стороны технически не могли включить в стоимость услуг цену проезда по платным участкам автодорог, поскольку не могли (1) определить, какой объем грузов будет проходить через платные участки автодороги, чтобы включить их стоимость в фиксированный тариф, (2) спрогнозировать стоимость изменения платы за проезд по указанным дорогам.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49:

«толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».

В рассматриваемом случае, исходя из цели и обстоятельств заключения Договора, стоимость проезда по платным участкам дорог должна определяться и оплачиваться Ответчиком дополнительно.

Практикой отношений сторон по Договору, в том числе по другим дополнительным соглашениям, подтверждается, что при согласовании п. 5.7. Договора стороны имели намерение установить компенсационный характер расходов Истца при проезде по платным автодорогам. В тот же самый период Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 36/1 от 25.12.2017 на перевозку автозимником по другим маршрутам (Усть-Кут-Ленек, Ленск-Солянка). В данном дополнительном соглашении ничего не сказано об обязанности Истца или Ответчика оформить платные пропуска для проезда по платным участкам автозимника. Однако Истец оформил такие пропуска и получил от Ответчика возмещение их стоимости.

При этом проект Договора (как и дополнительного соглашения № 45) предложил Ответчик, что им не отрицалось в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 14.03.2014 № 16:

«При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон,  обычаев,  а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента Истца в настоящем деле/ стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

Исходя из цели и обстоятельств заключения Договора, практики его применения сторонами и того факта, что проект Договора был предложен Ответчиком, условия п. 5.7 Договора должны толковаться так, как их применил суд первой инстанции: обязанность оплаты стоимости проезда по платным дорогам возложена на Ответчика.

Дополнительным соглашением № 45 предусмотрено, что обязанность по оформлению пропусков для проезда по платным участкам дорог возложена на Ответчика. Исполнение указанной обязанности Истцом за свой счет не снимает с Ответчика обязанность компенсировать указанные затраты.

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению №45 стороны согласовали, что пропуска для проезда по участкам платных дорог оформляются Ответчиком.

Ответчик не оформил пропуска, поэтому Истец на основании п. 6.1. Договора, согласно которому сторона должна оказывать всевозможное содействие другой стороне, за свой счет оформил пропуска для проезда по участкам платных дорог путем заключения договора с ОАО «Сургутнефтегаз». Впоследствии Истец потребовал компенсации стоимости проезда в размере 2 318 491,80 руб. от Ответчика.

Суд правомерно взыскал данную стоимость проезда в размере 2 318 491,80 руб. В противном случае на стороне Ответчика возникло бы неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Во избежание срыва доставки материально-технических ресурсов Ответчика автозимником Истец понес расходы на оформление пропусков для проезда по платным дорогам ПАО «Сургутнефтегаз», что является прямыми убытками Истца вследствие неисполнения Ответчиком обязательств, возложенных на него дополнительными соглашения к Договору № 45 и 45/1 от 11.12.2017.

Суд первой инстанции исследовав все положения Договора и дополнительных соглашений, а также фактические обстоятельства, правомерно взыскал с Ответчика стоимость дополнительных расходов за оформление Истцом пропусков путем привлечения ОАО «Сургутнефтегаз». 

Суд первой инстанции дал верную и полную оценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Истец оказал Ответчику услуги в полном объеме и в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений № 45 и № 45/1, в том числе, следуя по маршруту через платные участки автодороги, принадлежащие ПАО «Сургутнефтегаз», по согласованию с Ответчиком.

Маршруты следования транспортных средств согласованы сторонами, в соответствии с транспортными накладными доставка груза осуществлялась по указанным маршрутам.

Доставка груза по маршруту с учетом участка платной дороги составляет 780 км, без участка платной дороги - 969 км, что удлиняет маршрут доставки на 189 км и увеличивает сроки доставки груза, что в условиях автозимника ведет к риску его срыва.

Акты оказанных услуг на автомобильную перевозку подписаны Заказчиком и полностью оплачены.

АО «Сургутнефтегаз», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица предоставило письменное подтверждение следующих обстоятельств:

       1.  Факта получения денежных средств от Истца в размере исковых требований за проезд по участкам зимней автодороги, принадлежащей АО «Сургутнефтегаз»,

       2.  Факт того, что оплата произведена именно за проезд тех автотранспортных средств, которые указаны в транспортных накладных, приложенных Истцом в материалы дела;

       3.  Факт того, что не получало оплаты за оформление пропусков, предоставленных Истцом в материалы дела от ни от Ответчика, ни от третьих лиц.

       ООО «Газпром добыча Ноябрьск», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, предоставило письменное пояснения о том, существующие договорные отношения между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и АО «Сургутнефтегаз» на пользование автодорогой АО «Сургутнефтегаз» не связаны с Договорами №АГ000028 и №АГ000029, заключенными между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» с Ответчиком. Из этого следует, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не заказывало пропуска для проезда автотранспорта Истца по платным участкам автодорог и не должно было этого делать в силу существующих договорных отношений с Ответчиком. В материалах дела также имеется письменное подтверждение ООО «Газпром добыча Ноябрьск» факта проезда на территорию предприятия тех автотранспортных средств, на которые Истец оформлял пропуска.

        При таких обстоятельствах в апелляционной жалобе ответчика следует отказать.

        Жалоба истца так же не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассмотрено судом в точном соответствии с окончательно сформулированными в суде первой инстанции уточненными  исковыми требованиями (т.6 л.д.7), принятыми к рассмотрению протокольным определением от 28 мая 2019г.

       Довод истца о том, что отказ от иска был заявлен в заседании суда первой инстанции от 28 мая 2019г. устно не может быть принят во внимание, как противоречащий положениям ст.125 АПК РФ устанавливающей письменную форму искового заявления.

      Учитывая, что отказ от иска, не рассмотренный судом первой инстанции заявлен только в качестве довода апелляционной жалобы, подписанной представителем ФИО6 по доверенности от 01.10.2019 приложенной к жалобе из которой не усматривается право  ФИО6 на полный или частичный отказ от иска, а также принимая во внимание отсутствие заявления о принятии частичного отказа от иска обращенного к суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не считает возможным рассматривать довод жалобы в качестве  реализации права на частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции.

      Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу № А40-24253/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   В.Р.Валиев

 

Судьи:        Д.В.Пирожков

 

             Е.А.Птанская