СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-23990/2015

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 – доверенность от 22.02.2018, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. №07АП-7480/2016 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря  2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу А45-23990/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (630110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению 26.09.2017 денежных средств в размере 910 614 рублей 06 копеек и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (далее – ООО «Энергетические решения», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27 августа 2016 года в газете «Коммерсантъ» №157.

Определением суда от 11.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) конкурсным управляющим ООО «Энергетические решения» утверждена ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 22.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 22.07.2018.

31 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению 26.09.2017 денежных средств в размере 910 614 рублей 06 копеек, в том числе: списанные банком абонентская плата и комиссия, за счет денежных средств, поступивших на счет должника № 40702810300000004892 в ПАО БАНК «ФК Открытие» г. Москва 21.01.2017 от ООО «Научные приборы и системы» в качестве оплаты по договору № 0825-ЭР/17 от 25.08.2017; о применении последствий недействительности сделок.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что банк вправе производить списание без распоряжения владельца счета денежных средств в погашение текущей задолженности по своему комиссионному вознаграждению. Требования Банка и ИФНС являлись текущими и подлежали удовлетворению в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что на дату проведения спорных платежей к основному счету общества была сформирована очередь неисполненных в срок распоряжений по обязательствам по текущим платежам. Основания относить денежные средства, поступившие от ООО «Научные приборы и системы» на счет должника у Банка отсутствовали. Доказательства нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил. 

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения. Доводы жалобы о том, что у Банка не было возможности разграничить поступившие от реализации залогового имущества платежи, противоречат имеющимся в деле доказательствам. 22.09.2017 Банк был уведомлен о том, что ООО «Научные приборы и системы» ошибочно перечислило денежные средства в размере 935 065 рублей 98 копеек на счет ООО «Энергетические решения» открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», а не на специальный счет предприятия, открытый в ПАО «Сбербанк России». 25.09.2017 конкурсным управляющим подано в Банк заявление о перечислении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества. однако данное заявление было оставлено Банком без удовлетворения. Факт перечисления денежных средств от реализации предмета залога на основной счет должника не изменяет ни назначения, ни источник происхождения данных денежных средств, и, соответственно не дает право Банку распоряжаться данными денежными средствами на иные цели, нежели прямо предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве. Действия Банка по перечислению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение текущих платежей является сделкой с предпочтением. Совершенной с нарушением статьи 138 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 ААПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Научное оборудование» и ООО «Академ-комплект», требования которых обеспечены залогом имущества должника, выставленного на торги. 

По результатам открытых торгов имущества должника, находящегося в залоге, с ООО «Научные приборы и системы» заключен договор № 0825-ЭР/17 от 25 августа 2017 года.

Согласно пункту 2.3 названного договора денежные средства подлежали перечислению на специальный банковский счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» г. Москва.

ООО «Научные приборы и системы» на основании платежного поручения № 7654 от 21 сентября 2017 года ошибочно перечислило оплату по договору № 0825-ЭР/17 от 25 августа 2017 года в сумме 935 065,98 рублей на счет должника в ПАО БАНК «ФК Открытие».

22 сентября 2017 года ООО «Научные приборы и оборудование» направило в адрес ПАО БАНК «ФК Открытие» заявление о возврате денежных средств в размере 935 036,98 рублей как ошибочно перечисленных (т. 49 л.д. 30).

25 сентября 2017 года конкурсным управляющим ООО «Энергетические решения» в БАНК направлено заявление о перечислении денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «Энергетические решения», находящегося в залоге (т. 49 л.д. 62).

Заявление содержало распоряжение о перечислении со счета ООО «Энергетические решения»: 70% на счета ООО «Академ-комплект» и ООО «Научное оборудование»; 30% на специальный счет ООО «Энергетические решения», открытый в ПАО «Сбербанк» г. Москва. Платежные поручения были приложены к заявлению.

Вместе с тем, ПАО БАНК «ФК Открытие», проигнорировав заявление конкурсного управляющего, 26 сентября 2017 года совершил следующие перечисления:

по инкассовому поручению №790 от 08 сентября 2017 года в пользу ИФНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска на сумму 933 393,98 рубля; 

по банковскому ордеру №273 от 12 сентября 2017 года на сумму 672 рубля и банковскому ордеру №8315 от 20 сентября 2017 года на сумму 1 000 рублей в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие».

Полагая, что названными действиями банк изменил очередность удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что действия по списанию денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

При этом, поступившие на основной расчетный  счет должника денежные средства были выручены от продажи залогового имущества, о чем был проинформирован Банк.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 №58), если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

В соответствии с абзацем 7 пункта 15 постановления от 23.07.2009 № 58, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что только 10 % выручки от продажи предмета залога используются на погашение текущих платежей, из остальных оставшихся от реализации предмета залога сумм требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, погашаются в приоритетном перед текущими платежами порядке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ПАО БАНК «ФК Открытие» нарушило требования статьи 138 Закона о банкротстве, перечислив в пользу ИФНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска сумму 910 614 рублей, исходя из условий договора (пункта 2.3) за минусом задатка.

В результате совершения оспариваемой сделки уполномоченный орган получил удовлетворение требований с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Письмом от 06.10.2017 № 10-09/21298 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска конкурсному управляющему отказано в возврате денежных средств.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, установлена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению 26 сентября 2017 года денежных средств в сумме 1 000 руб. на счет ПАО Банк «ФК Открытие» № 47423810200006101621 с назначением платежа Абонентская плата; в сумме 672 руб. на счет ПАО Банк «ФК Открытие» № 47423810200006101621 с назначением платежа «комиссия согласно п.2.2.2.1. Тарифов Банка за электронные внутрирегиональные и межрегиональные платежи, направленные по системе «Клиент-Банк»; в сумме 908 942, 06 руб. на счет УФК по НСО (ИФНС РОССИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. НОВОСИБИРСКА).

Как верно отмечено конкурсным управляющим, ошибочное перечисление денежные средств. вырученных от реализации предмета залога, на основной счет должника, вместо специального, не меняет правовую природу поступивших денежных средств и не изменяет их назначение, и, не дает право Банку распоряжаться данными денежными средствами на иные цели, нежели прямо предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что Банк был осведомлен о том, что денежные средства, поступили именно от реализации предмета залога. 

Заявлением от 25.09.2017 конкурсный управляющий просила перечислить поступившие денежные средств на счета ООО «Академ-комплект» в сумме 6 522,55 рублей, с назначением платежа «Погашение требований залогового кредитора»; 648 023,64 рублей на счет ООО «Научное оборудование» с назначением платежа: «Погашение требований залогового кредитора»; 280 519,79 рублей на специальный счет ООО «Энергетические решения» с назначением платежа: «Денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога» (л.д.62-67). 

Судом первой инстанции установлено, что залоговым кредиторами надлежит перечислить: 

ООО «Академ-комплект» - 13 821.38 рублей;

ООО «Научное оборудование» - 623 608,46 рублей.

Кроме того, на специальный счет должника подлежит перечислению сумма в размере 273 184, 22 рублей.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств, является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2017 года) по делу № А45-23990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Т.Е. Стасюк