ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11574/2020

Дело № А41-1119/20

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2020 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей: Коновалова С.А.,  Пивоваровой Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании:

от ООО «МЕХЦЕНТР»  - ФИО2 по доверенности от 22.11.2019,,

от  ООО «ИнжСтройСети»  - ФИО3 по доверенности от 11.06.2020., 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные строительные сети» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу №А41-1119/20, по иску ООО «МЕХЦЕНТР» к ООО «ИнжСтройСети»  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕХЦЕНТР»   (далее- ООО «МЕХЦЕНТР»  ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные строительные сети» (далее - ООО «ИнжСтройСети») с требованиями о взыскании о взыскании 1 514 087,50 руб. задолженности, 75 629,38 руб. неустойки по договору от 06.05.2019 №ДТУ-22/2019, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу №А41-1119/20, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 130-132).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИнжСтройСети» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов 06 мая 2019 года между ООО «Мехцентр» (Истец) и ООО «ИнжСтройСети» (Ответчик) путем обмена документами между сторонами был заключен договор оказания услуг автотехникой №ДТУ-22/2019 (Договор). 

Как указывает Истец, в соответствии с заключенным договором Истец оказал услуги на сумму 3 049 587 (три миллиона сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, услуги были приняты Ответчиком надлежащим образом, без возражений по объему и качеству в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, однако в нарушение условий, достигнутых между сторонами, была произведена лишь частичная оплата в размере 1 535 500 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 514 087 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами Акты оказанных услуг и выставленные счета, а также подписанный Акт сверки 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ИнжСтройСети»   указывает,  что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме  в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: - копия договора на оказание юридических услуг от 22.11.2019 № 29/2211; - копия платежного поручения от 29.11.2019 № 712 на сумму 25 000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Истца по настоящему делу и фактически им понесены. 

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

 В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал  с Ответчика в пользу Истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

 Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК и другими федеральными законами, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК последствия. Таким образом, Ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий поступление документов до начала судебного заседания. 

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их доводы и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

В рассматриваемом случае Ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также доказательств невозможности рассмотрения дела без указанных документов.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ № 400 от 15.05.19, № 467 от 31.05.19, № 564 от 15.06.19, № 629 от 30.06.19, № 672 от 09.07.19, № 680 от 10.07.19, № 681 от 10.07.19, № 700 от 15.07.19, № 755 от 29.07.19, № 774 от 31.07.19, № 775 от 31.07.19, № 817 от 08.08.19, № 873 от 17.08.19, № 894 от 23.08.19, № 904 от 26.08.19. 

Также Исполнителем были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры. В судебном заседании судом обозревались оригиналы договора, указанных Актов, счетов, счетов-фактур и путевых листов к ним.

 О фальсификации Актов Ответчиком в установленном порядке не заявлено. 

Довод Ответчика о том, что объем оказанных услуг не подтвержден, отклоняется судом по следующим основаниям. В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору. 

Согласно п. 3.1. договора оплата производится за каждую машино-смену, которая составляет 8 часов (7 часов работы + 1 час подачи автотранспорта от Исполнителя к Заказчику). Час подачи оплачивается Заказчиком согласно тарифной сетки Приложение № 1 к Договору и добавляется к отработанным часам, отмеченным в путевом листе представителем Заказчика при выставлении счета. 

Стоимость машино-смены определена в Приложении №1 к настоящему Договору.

 В соответствии с п. 3.1.1. договора если работа автотехники у Заказчика превышает машино-смену 8 часов, то каждый последующий час работы оплачивается Заказчиком в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору. 

Согласно п. 3.1.2. договора заявленная, но неиспользованная, отмененная менее чем до 16 часов дня, предшествующего дню заказа Заказчиком техника оплачивается по определенной в Приложении №1 тарифной сетки в полном размере, а также при использовании техники менее 8 часов, оплата производится за одну полную машино-смену.

 В соответствии с п. 3.2. договора расчеты по настоящему договору производятся на основании актов выполненных работ (Приложение № 2). Вместе с актами выполненных работ (по цене, утвержденной в Приложении№1) Заказчику предоставляются счета, счетафактуры и путевые листы. 

Согласно п. 3.3. договора исполнитель выставляет Заказчику счета не позднее 10 (десяти) дней с момента оказания услуг. Услуги считаются выполненными после подписания представителем Заказчика акта выполненных работ. Таким образом, подписание Актов выполненных работ происходит при предоставлении Ответчику, в том числе путевых листов. 

Также при наличии сомнений в объеме оказанных услуг Ответчик был вправе запросить у Истца дополнительные документы, подтверждающие факт и объем оказанных услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ. Исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, подписанные Акты выполненных работ свидетельствуют о заинтересованности Ответчика, как заказчика по договору, в оказании предусмотренных договором услуг, и наличии у Истца, как исполнителя, возможности оказывать данные услуги, а также фактического их оказания. 

Акты выполненных работ подписаны Ответчиком без возражений, скреплены печатями организаций. Каких-либо сомнений в объеме оказанных услуг, в полномочиях лица, подписавшего путевые листы, у Ответчика не возникало, в противном случае Ответчик в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства был вправе мотивированно отказаться от подписания Актов выполненных работ, которые в соответствии с п. 3.3. договора являются основанием для оплаты.

 Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что объем и качество оказанных услуг не могли быть установлены при обычном способе приемки, и того, что услуги не были оказаны в принятом Ответчиком объеме, Ответчиком в материалы дела также не представлены.

 Кроме того, Ответчиком производилась частичная оплата за оказанные услуги в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки, в соответствии с которым размер задолженности Ответчика составляет 1 514 087,50 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу №А41-1119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова