АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40/22

25 мая 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Министерству транспорта Ростовской области 

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 09.11.2021 № РНП-61-472)

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонтроль» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (далее УФАС по РО) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Министерству транспорта Ростовской области (далее заказчик, третье лицо) о признании незаконным решение от 09.11.2021 № РНП-61-472.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель  УФАС по РО  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2022,      объявлялся перерыв до 18.05.2022 до 14 ча.10 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

Проанализировав позиции сторон, изложенные при рассмотрении  настоящего дела и с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о правомерности требований заявителя, с учетом следующего.   

02.09.2021 Заказчик (Министерство транспорта Ростовской области) опубликовал извещение № 0158200000521000107 о проведении открытого конкурса в электронной форме на «Содержание автомобильных дорог - паспортизация автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, разработка проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области», на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» и в ЕИС и обществом было принято решение об участии в конкурсе. 

21.09.2021 общество подало  заявку на площадке Росэлторг, которой был присвоен идентификационный номер №1, однако при ее оформлении сотрудником общества была допущена  техническая ошибка  в написании ценового предложения, выразившейся в не проставлении одного нуля, что повлияло на недостоверность в указании цены ценового предложения.  В итоге предложенная обществом цена контракта была снижена и составила 3 950 000 рублей.

В связи с тем, что сотрудником, который оформлял документы, допущенная ошибка была пропущена, заявка обществом не была отозвана в пределах допустимого срока, а именно до окончания срока подачи - до 24.09.2021.

Также при подаче заявки, во исполнение требования пункта 9.1. раздела 1 «Информационной карты открытого конкурса в электронной форме» и подтверждения добросовестности своего намерения участвовать в открытом конкурсе, общество обеспечило поступление на специальный счет денежных средств в размере 400 000 руб.  в качестве обеспечения своей заявки. Данные денежные средства были приняты электронной торговой площадкой в качестве обеспечительных мер и заблокированы на специальном счете.

в 17:45 (МСК) Заказчик опубликовал на площадке Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.09.2021 в соответствии с которым подано две заявки на участие в данной закупке и обе соответствуют действующему законодательству.  

в 10:58 (МСК) Заказчик опубликовал на площадке Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 29.09.2021 в соответствии с которым обе допущенные заявки соответствовали требованиям документации. 

 в 14:55 (МСК) Заказчик опубликовал Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ППИ1, в соответствии с которым победителем закупки признано ООО «ВолгаСтройКонтроль», после изучения которого общество узнало что Заказчиком рассматривалась его заявка с ошибочным предложением о цене контракта в размере 3 950 000 руб.

Из пояснений общества, данных в судебном заседании следует, что поскольку в соответствии с требованиями документации ценовое предложение подавалось через ЭТП, а ценовые предложения участников Закупки были впервые отражены в указанном протоколе, то о факте допущенной технической ошибки при подаче ценового предложения общество не знало ранее, а потому не имело возможности отозвать поданное ценовое предложение или уведомить Заказчика и ЭТП о факте допущенной технической ошибки, до итогов закупки.

Так же общество пояснило, что по их мнению,  при проведении оценки заявки ООО «ВолгаСтройКонтроль» на основании установленных документацией критериев и условий, Заказчику следовало признать заявку общества несоответствующей и отклонить поскольку предметом закупки являлось содержание автомобильных дорог - паспортизация автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, разработка проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области.

При определении НМЦК Заказчиком был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Все собранные коммерческие предложения при определении начальной цены содержали цены от 42 375 125, 28 руб. - до 43 204 089,60 руб., но не ниже. Согласно расчету начальная (максимальная) цена контракта составляла 42 727 705, 32 рубля.

В соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств начальная (максимальна) цена контракта была установлена Заказчиком - 40 000 000 руб. Однако ошибочное ценовое предложение ООО «ВолгаСтройКонтроль» составило 3 950 000 руб. что в 10 раз ниже начальной максимальной цены контракта и утоняющие запросы в адрес общества так же не поступали. 

О выявленной технической ошибке в цене заявки общество 29.09.2021 сообщило Заказчику в телефонном разговоре и данный факт не оспорен при рассмотрении настоящего дела. 

01.10.2021 Заказчику посредством электронной почты направлено официальное обращение о признании ценового предложения недействительным в результате допущенной технической ошибки, однако заказчиком 04.10.2021 на электронной площадке был  размещен проект контракта с указанием ошибочной цены, с целью его подписания.  

Указанные нарушения, в последующем послужили основанием для включения ООО «ВолгаСтройКонтроль» УФАС по РО в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, антимонопольным органом 09.11.2021 принято решение № РНП-61-472, не согласившись с которым заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона №  44-ФЗ. В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения

достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 настоящего Закона).

В части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. Согласно

части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего

контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из материалов дела следует, что заявителем действительно при оформлении документов была допущена техническая ошибка, а последующие действия общества (с учетом приведенной выше хронологии совершения процессуальных действий) не могут говорить о преднамеренном действии. 

Несмотря на неверное указание обществом цены контракта,  такая заявка была принята как соответствующая условиям проводимого аукциона.

Суд учитывает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока

исполнения контракта.

В данном случае судом недобросовестного поведение со стороны общества  не усматривается. Напротив, представлены доказательства принятия обществом мер после выявления ошибки в направленной заявке с целью минимизации отрицательных последствий. 

Ошибка в заявке общества носит очевидный характер, а с учетом того, что подобная заявка не была отклонена заказчиком, как не соответствующая условиям аукциона, отказ Управления от подписания протокола разногласий  не может быть поставлено в вину обществу. 

Понуждение к заключению контракта по цене в 10 раз ниже начальной максимальной цены (и как следствие несоответствие рыночной цене) может привести в негативным финансовым последствиям для такого поставщика, в том числе к несостоятельности, в связи с чем, учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонтроль» в реестр недобросовестных поставщиков.

Формальный подход антимонопольного органа при рассмотрении заявления Управления о включении сведений в отношении ООО «ВолгаСтройКонтроль», как уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), привел к принятию УФАС по РО незаконного решения, нарушающего права и законные интересы общества, в связи с чем, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.11.2021  № РНП-61-472 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 подлежит отнесению на УФАС по РО. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.11.2021 № РНП-61-472 и исключить в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в реестре недобросовестных поставщиков внесенную информацию.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в качестве компенсации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук