ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

             Дело № А40-217058/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» – ФИО1 доверен. от 29.05.2018

от Закрытого акционерного общества «АРМ-АВТО»– ФИО2, ФИО3 доверен. от 17.12.2018

от Росфинмониторинга – не явился, извещен

от ИФНС №2 по г. Москве – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» (провинция Хунань) Hunan Zoomlion International Trade Co., Ltd)

на определение от 15 марта 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по делу № А40-217058/18 по заявлению Международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» (провинция Хунань) Hunan Zoomlion International Trade Co., Ltd)

к Закрытому акционерному обществу «АРМ-АВТО»

с участием 3-х лиц Росфинмониторинга и ИФНС №2 по г. Москве

о признании и привидении в исполнение решение арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии от 04.12.2017 по делу №М20161291,

УСТАНОВИЛ:

Международная торговая компания с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» (провинция Хунань) Hunan Zoomlion International Trade Co., Ltd) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и привидении в исполнение решения арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии от 04.12.2017 по делу №М20161291.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в удовлетворении заявления Международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» (провинция Хунань) Hunan Zoomlion International Trade Co., Ltd) о признании и привидении в исполнение решение арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии от 04.12.2017 по делу №М20161291 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о ненадлежащем извещении ЗАО «АРМ-АВТО», указав на направлении корреспонденции по неверному адресу, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что договор между Россией и Китаем 1992 года в отношении порядка уведомления не применим к спорам CIETAK, факт доставки корреспонденции подтверждается информацией службы экспресс-доставки, ссылка ответчика на дело №А40-217055/18 не имеет отношение к настоящему спору, обязанность уведомить о смене адреса не соблюдена, должник злоупотребляет процессуальными правами.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заинтересованное лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным решением иностранного арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии, Пекин (далее - CIETAC) от 04.12.2017 по делу № М20161291 с ЗАО «АРМ-АВТО» в пользу Международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» (провинция Хунань) (Hunan Zoomlion International Trade Co., Ltd) взыскано: 2 055 037,42 долларов США основного долга; проценты по просроченным платежам в размере 2,5% годовой процентной ставки от суммы 2 055 037,42 долларов США, начиная с 20 ноября 2012 г. до даты фактической выплаты оставшейся суммы; 100 000 китайских юаней расходов истца на юридические услуги по ведению арбитражного дела; 334 337 китайских юаней расходов на арбитражное разбирательство.

Арбитражное решение вынесено по итогам рассмотрения спора, возникшего из ненадлежащего исполнения заключенных между сторонами договоров от 18.01.2008 № ZL-TP-EX-070618, № ZL-TP-EX-070619.

Поскольку до настоящего времени указанное арбитражное решение CIETAC должником не исполнено, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании и привидении в исполнение вышеуказанного решения.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений".

В силу норм указанной Конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

Отклоняя доводы заявителя о надлежащем извещении должника в арбитражном суде, суд установил, что в материалы дела представлены почтовые извещения №№ СТ537980738CN, СТ537980622CN, СТ537980446CN, СТ547723760CN, однако, как следует из пояснения представителя ЗАО «АРМ-АВТО», вышеуказанные почтовые отправления направлены по адресу: улица Сельскохозяйственная, д.30, стр.1. Данный адрес, не соответствует адресу заинтересованного лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также адресам, указанным в договорах от 18.01.2008 № ZL-TP-EX-070618, № ZL-TP-EX-070619.

Более того, почтовая накладная № СТ547715763CN не имеет в графе «получатель» подписи получателя.

Графа «подпись получателя» не заполнена и на других накладных (№№ СТ537980738CN, СТ537980622CN, СТ537980446CN, СТ547723760CN), что следует из представленного заявителем нотариального перевода (реестр № 77/199-н/77-2018-31-918).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 243, 244 Кодекса, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недоказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-217058/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова