АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3605/22 

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

 

Дело № А60-10217/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-10217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Регионгаз-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 48).

От администрации Артемовского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – общество «Регионгаз-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Артемовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа 8 596 руб. 68 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с апреля по сентябрь 2020 года,                 530 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 13.05.2020 по 16.12.2020, с продолжением начисления с 17.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по заявлению истца в связи с реорганизацией органов местного самоуправления в соответствии с решением Думы Артемовского городского округа  от 17.06.2021 № 832 произведена замена ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа на его правопреемника администрацию Артемовского городского округа (ответчик, заявитель жалобы). 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экология», муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа в пользу общества «Регионгаз-Инвест» взыскан основной долг в размере 8 596 руб. 68 коп., законная неустойка за период просрочки с 13.05.2020 по 16.12.2020 в размере 530 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 31.03.2022  решение суда оставлено без изменения.

Администрация Артемовского городского округа, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что муниципальное образование Артемовский городской округ в качестве ответчика к участию в настоящем деле не привлекалось, в связи с этим судом необоснованно принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного в процесс в надлежащем статусе.

Ссылаясь на нормы статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы утверждает, что при удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения суда подлежит указанию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Также заявитель жалобы указывает, что распоряжением Комитета от 14.10.2019 № 567 здание нежилого назначения (перекачная станция              ул. Механическая с подвалом, литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, площадью 256, 2 кв. м (в том числе подвал 113,0 кв. м) закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство».

При этом между предприятием «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» и обществом «Экология» заключен договор аренды от 07.09.2020 № 90 в отношении спорного здания, что подтверждается также актом приема-передачи имущества в аренду от 07.09.2020.

В связи с этим ответчик утверждает, что обязанность по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель должна быть возложена на арендатора имущества.

  В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что возложение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя на собственника объекта, который распорядился муниципальным имуществом, передав его в управление муниципальному предприятию, необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Регионгаз-Инвест» в спорный период являлось энергоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя в отношении объекта, находящегося в собственности муниципального образования Артемовский городской округ – здание нежилого назначения (перекачная станция ул. Механическая) с подвалом, литер А, площадью 256,2 кв. м, (в том числе подвал 113,0 кв. м), расположенное по адресу: Свердловская область Артемовский район п. Буланаш.

В отсутствие заключенного в надлежащей форме договора, истец в период с апреля по сентябрь 2020 года осуществил отпуск тепловой энергии, теплоносителя на объект ответчика на сумму 8 596 руб. 68 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в здание нежилого назначения, находящегося в муниципальной собственности в спорный период, тепловой энергии, теплоносителя, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, теплоносителя, правомерности требования истца о взыскании неустойки, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца к ответчику соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении объема и стоимости энергоресурсов, порядка расчета неустойки возражения не заявлены, в связи с этим, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования удовлетворены правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой  пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, наличия на стороне администрации Артемовского городского округа предусмотренной законом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя и ее неисполнения последним в полном объеме, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суды также удовлетворили требование истца о взыскании 530 руб. 18 коп. неустойки начисленной за период  с 13.05.2020             по 16.12.2020.

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование Артемовский городской округ в качестве ответчика к участию в настоящем деле не привлекалось, в связи с этим судом необоснованно принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного в процесс в надлежащем статусе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку администрация Артемовского городского округа в данном деле выступает не в качестве самостоятельного субъекта правоотношений, а как уполномоченный орган муниципального образования Артемовский городской округ.

Довод заявителя жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения суда о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования подлежит отклонению как противоречащий нормам бюджетного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Нормы статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном  главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В данном случае обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, в связи с этим применяется статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности по поставленной тепловой энергии и теплоносителя должна быть возложена на арендатора имущества, возложение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя на собственника объекта, который распорядился муниципальным имуществом, передав его в управление муниципальному предприятию, необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства,  судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судами спорное здание нежилого назначения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Артемовский городской округ согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 22.09.2020.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа издано распоряжение от 14.10.2019 № 567 о закреплении перечня имущества (в том числе перекачная станция ул. Механическая) на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство». 

На основании данного распоряжения 14.10.2019 между Комитетом и предприятием «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2007, в которое в том числе включен указанный объект недвижимости (перекачная станция ул. Механическая). 

Вместе с тем, право хозяйственного ведения государственную регистрацию в установленном законом порядке в отношении спорного здания не прошло.

В последующем на основании распоряжения Комитета от 14.10.2019 № 568 о согласии на передачу данного имущества в аренду, между предприятием «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (арендодатель) и обществом «Экология» (арендатор) заключены договоры аренды от 08.11.2019 № 106 и           от 10.12.2019 № 113.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что с момента получения обществом «Экология» в аренду здание перекачной станции ул. Механическая в       п. Буланаш оно фактически владело и эксплуатировало его в целях осуществления деятельности по оказанию услуг по отчистке сточных вод, имело установленный тариф на данный вид деятельности и получало от потребителей соответствующую плату.

Исходя из представленных РЭК Свердловской области пояснений от 28.10.2021 № 13-18/4692 относительно тарифов, установленных обществу «Экология», следует, что оплата коммунальных услуг по объекту «перекачная станция ул. Механическая, с подвалом, литер А», расположенному по адресу: Свердловская область Артемовский район п. Буланаш, в тарифах, установленных для общества «Экология» на 2020 год не учитывалась.

В свою очередь, предприятие «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» также не несет бремя содержания имущества в спорный период, поскольку ограниченное вещное право не было зарегистрировано за указанным лицом, фактически предприятие «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» спорным имущество не владело.

При этом договор энергоснабжения между истцом и предприятием «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство», между истцом и обществом «Экология» в отношении спорного здания также заключен не был.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются. 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                       пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу      № А60-10217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                               Н.С. Васильченко