АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-248/2022

г. Иваново

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ветюговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску 

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 622007, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность № 108 от 31.12.2021 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 05.04.2022 года), 

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о запрете использования товарного знака «АРМАТА» по свидетельству № 624673 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на данный товарный знак в сумме 596 192 рублей 44 копеек, рассчитанной исходя из двукратной величины стоимости права использования товарного знака.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2022 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2022 года.

На основании определения суда от 12.04.ю2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 01.06.2022 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

 В итоговом судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также последующих дополнениях к нему.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

Истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, претензия ответчиком получена 02.03.2022 года, т.е. после принятия к производству судом искового заявления по настоящему делу.

04.03.2022 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указал на безосновательность иска, т.к. словосочетание «Костюм «Армата», использовалось предпринимателем ФИО1 исключительно как артикул. 

Кроме того, в ответе истец был проинформирован о том, что использование этого артикула прекращено до получения претензии и искового заявления.

  Отметил, что истец допускает злоупотребление правом, поскольку, он не занимается использованием товарного знака в отношении тех групп товаров, в каких он зарегистрирован. 

Обратил внимание, что заявленный размер компенсации рассчитан неверно, поскольку не учитывает обстоятельства, влияющие на данный расчет, а именно, срок использования ответчиком товарного знака, количественное число классов МКТУ, примененных при расчете и иные обстоятельства. Представил в дело контррасчет компенсации.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, а сторонами не оспаривалось, что АО НПК «Уралвагонзавод» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «АРМАТА», подтверждением чему служит свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, за № 624673 (номер заявки 2016705623, приоритет 26.02.2016 года, дата подачи заявки 26.02.2016 года, дата государственной регистрации 21.07.2017 года, дата истечения срока действия исключительного права 26.02.2026 года).

Товарный знак зарегистрирован, в числе прочих, в отношении товаров и услуг, отнесенных к 25 классу МКТУ (одежда, обувь, галстуки, уборы головные, платки шейные, шарфы).

Из дела следует, что посредством интернет-сайта https//iv-capriz.com ответчиком размещена информация, содержащая предложения к продаже товаров (детских костюмов) «Армата» в наименовании которых использовано обозначение, тождественное товарному знаку № 624673.

Данный факт подтвержден протоколом осмотра доказательств от 22.10.2021 года, составленным по заявке истца нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО4 (зарегистрирован в реестре за № 66/226-н/66-2021-3-589).

Кроме того, посредством интернет-ресурса www/wildberries.ru на странице по вэб-адресу https.wildberries.ru/catalog/19510467/defail.aspx размещены предложения к продаже аналогичных товаров, что также подтверждено протоколом осмотра доказательств от 22.10.2021 года, составленным по заявке истца нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО4 (зарегистрирован в реестре за № 66/226-н/66-2021-3-590).

Полагая, что действиями по реализации товара, маркированного обозначением «Армата», тождественным товарному знаку № 624673, в отсутствие на то согласия правообладателя, нарушены его исключительные права на спорное средство индивидуализации, истец направил ответчику претензию № 5-35/80 от 25.10.2021 года, в которой потребовал в течение 30 дней с даты получения претензии прекратить противоправное использование товарного знака, а также заключить лицензионный договор.

Оставление данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере: от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10)). 

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. 

В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. 

Факт принадлежности товарного знака № 624573 истцу подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Использование ответчиком данного товарного знака подтверждено представленными в дело протоколами осмотра интернет-сайтов https//iv-capriz.com  и www.wildberries.ru (https.wildberries.ru/catalog/19510467/defail.aspx). 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 10, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Осмотрев спорный товар, суд считает, что использованное ответчиком обозначение «АРМАТА» является, безусловно, тождественным с товарным знаком истца по визуальному, звуковому, графическому и смысловому признакам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, вследствие чего требование о пресечении действий, направленных на нарушение исключительных прав правообладателя, и   возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации по данным основаниям является обоснованным. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Как следует из материалов дела, истец определил размер компенсации в сумме 596 192 рублей 44 копеек. 

При этом, он рассчитал ее в двукратной величине стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение своему требованию истцом представлены лицензионный договор № 719сб/5 о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству № 624673 от 02.10.2018 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» и лицензионный договор № 320сб/5 о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству № 624673 от 30.05.2019 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Румб».

По условиям договора от 02.10.2018 года истец (лицензиар) предоставил обществу «Звезда» (лицензиату) на срок действия договора (с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года) за вознаграждение права использования пяти товарных знаков (в том числе «Армата») по свидетельству № 624673. 

За период действия договора, как следует из платежных документов, лицензиатом уплачено вознаграждение в размере 1 526 464 рублей 53 копеек.

Исходя из этого, стоимость права использования одного товарного знака по договору, по мнению истца, составляет 305 292 рублей 90 копеек (1 526 464 рублей 53 копеек / 5 товарных знаков). 

По условиям договора от 30.05.2019 года истец (лицензиар) предоставил обществу «Румб» (лицензиату) на срок действия договора (с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года) за вознаграждение право использования трех товарных знаков (в том числе «Армата») по свидетельству № 624673. 

За период действия договора, как следует из платежных документов, лицензиатом уплачено вознаграждение в размере 872 698 рублей 63 копеек.

Исходя из этого, стоимость права использования одного товарного знака по договору, по мнению истца, составляет 290 899 рублей 54 копеек (872 698 рублей 33 копеек / 3 товарных знака).   

Лицензионные договоры в порядке пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированы в установленном порядке Российским агентством по патентам и товарным знакам. 

При расчете компенсации истец считал возможным применить следующую формулу: 298 096 рублей 22 копеек (средняя стоимость права использования товарного знака «АРМАТА» исходя из двух лицензионных договоров (305 292 рублей 90 копеек + 290 899 рублей 54 копеек / 2)) Х 2 = 596 192 рублей 44 копеек.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 года № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель  ФИО1 не представил в дело доказательств иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. 

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию компенсации в сумме 596 192 рублей 44 копеек истцом в достаточной степени обоснован представленными в дело документами, которые ответчиком не опровергнуты. 

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию в пользу правообладателя размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд, учитывает следующее. 

При определении стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ использования нарушителем этого объекта, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования. 

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта авторского права. 

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта авторского права тем способом, который использовал нарушитель. 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. 

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. 

Оценив представленные в дело доказательства суд считает, что обстоятельства допущенного правонарушения несопоставимы с изложенными условиями лицензионных договоров по объемам и срокам использования ответчиком спорного объекта. 

Как установлено при рассмотрении дела, по лицензионным договорам от 02.10.2018 года и 30.05.2019 года лицензиатам переданы права на использование товарного знака по свидетельству № 624673 на срок с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года или 1096 дней.

Фактически, как следует из объяснений ответчика, использование товарного знака им было допущено на протяжении 75 дней (с 01.10.2021 года по 14.12.2021 года), доказательств иного материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом соотношения сроков использования товарного знака по лицензионным договорам и фактическим периодом нарушения, допущенного ответчиком, стоимость товарного знака составит 19 906 рублей 45 копеек (290 899 рублей 54 копеек х 75 дней (срок использования товарного знака ответчиком) : 1096 дней (срок действия лицензионных договоров) = 19 906 рублей 45 копеек).  

Кроме того, 25 класс МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 624673, содержит перечень товаров, которые условно можно разделить на три группы: одежда, обувь, головные уборы. 

Ответчиком же, исходя из представленных доказательств, спорное обозначение было использовано в отношении одной группы (детские костюмы «АРМАТА», относящейся к группе «одежда»).

Вследствие этого, суд считает возможным произвести расчет размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение, по следующей формуле: 19 906 рублей 45 копеек (стоимость права использования товарного знака № 624673 с учетом длительности нарушения) : 3 (количество групп товаров одного класса МКТУ) Х 2 (двукратная стоимость права использования товарного знака) = 13 270 рублей 96 копеек. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом удовлетворения исковых требований суд относит на ответчика судебные издержки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 924 рублей по платежному поручению № 134728 от 20.12.2021 года, из которых 6 000 рублей за требования неимущественного характера и 14 924 рублей за требования, имеющие цену иска.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 1, государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на ответчика в полном объеме. Пошлина за требования имущественного характера взыскивается с учетом принципа пропорциональности между заявленной и удовлетворенной частями иска в размере 332 рубля. При этом суд учитывает, что в данном случае было произведено не уменьшение размера компенсации, а данный размер определен судом самостоятельно исходя из стоимости права использования товарного знака. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – удовлетворить частично.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить нарушение исключительных прав акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 622007, 

<

...>) путем запрета использования без согласия правообладателя обозначения «АРМАТА», тождественного с товарным знаком  № 624673, в отношении которого оно зарегистрировано, любым способом,  в том числе предложения к продаже и реализацию товаров с обозначением товарного знака.

 3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 622007, 

<

...>): 

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 13 270 рублей 96 копеек;

 - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 332 рублей 00 копеек; 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.