СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-2353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (№ 07АП-625/2021(3)) на определение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-2353/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДиВиКей» о распределении судебных расходов и их взыскании с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в размере 160 000 руб., в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДиВиКей» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «СОГАЗ».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.09.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 2353/2020 от 29.11.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДиВиКей» удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» взысканы убытки и расходы на оплату услуг экспертов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу

19.05.2021 ООО «УК ДиВиКей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с АО «Сибирская энергетическая компания» в сумме 160 000 руб.

            Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибирская энергетическая компания»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «УК ДиВиКей» в  размере 130 000 руб., ссылаясь на то, что при определении разумности размера судебных расходов суд первой инстанции не учел наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение, как следствие — отсутствие критерия сложности по данному делу; суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам наличия преюдиции и как следствие обязанности ООО «ДВК» доказать лишь размер причиненного ущерба, поскольку сами обстоятельства аварии, виновное в аварии лицо, причинно-следственная связь - все это уже исследовалось судами по делу №А45-1467/2018 и не требовало повторного доказывания; указывает, что при определении разумности размера судебных расходов суд первой инстанции не учел наличие технической ошибки, произошедшей по вине сотрудника канцелярии суда первой инстанции (повреждение диска с материалами дела), повлекшей необходимость проведения дополнительного судебного заседания судом апелляционной инстанции, как следствие — увеличения судебных расходов.

            ООО «УК ДиВиКей» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Кроме того, ООО «УК ДиВиКей» в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных им в связи с предстоящим рассмотрением апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «УК ДиВиКей»  представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020, акт приемки выполненных работ от 23.04.2021, расходный кассовый ордер №38 от 23.04.2021 всего на общую сумму 160 000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные истцом. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности расходов ООО «УК ДиВиКей» на представителя, а также о том, что расходы за составление искового заявления должны стоить 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., апелляционный суд исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Указание на то, что дело не является сложным, поскольку имеется преюдиция, таким доказательством не является.

Довод апеллянта по делу о том, что при определении разумности размера судебных расходов суд первой инстанции не учел наличие технической ошибки, произошедшей по вине сотрудника канцелярии суда первой инстанции (повреждение диска с материалами дела), повлекшей необходимость проведения дополнительного судебного заседания судом апелляционной инстанции, как следствие — увеличения судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца ООО «УК ДиВиКей»  прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, считает, что при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Рассмотрев заявление ООО «УК ДиВиКей»  о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены копии дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 03.09.2021, согласно которому закзчиек поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы № 07АП—625/2021(3), расходного кассового ордера на сумму 20 000 рублей.

Возражая против требований о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на непредставление истцом отчетов о выполненных услугах.

Указанные возражения отклоняются судом так как, на дату вынесения настоящего судебного акта услуги не являются оказанными и отчет может быть составлен позднее. При этом факт несения расходов суд считает подтвержденным. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, размер понесенных расходов в сумме 20 000 рублей на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции является завышенным, тем более, с учетом того факта, что представитель истца участвует в судебном заседании путем организации онлайн-конференции. Указанный формат участия в заседании объективно снижает размеры расходов сторон на участии в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов до 15 000 рублей.       

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-2353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДиВиКей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 рулей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья

М.А. Фертиков