ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26171/2019, 10АП-26172/2019, 10АП-26173/2019

Дело № А41-81739/14

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» ФИО2 – представитель не явился, извещен; 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 3077027 от 05.12.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/236-н/77- 2019-9-1126,

от ФИО5- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ГУП Московской области Управление домами – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от АО «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» ФИО2, АО «Мосэнергосбыт» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019г. по делу №А41-81739/14  по заявлению конкурсного управляющего кредитора МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» – ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУП Московской области Управление домами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Председателя ликвидационной комиссии ФИО8 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) АО «Водоканал Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года АО «Водоканал Московской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением суда от 17 января 2016 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Водоканал Московской области» было возложено на ФИО10. 

11 января 2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора - МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУП Московской области Управление домами в лице Председателя ликвидационной комиссии ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление кредитора - МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кредитор - МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит изменить мотивировочную часть, исключив из нее выводы о том, что в период руководства должником предприятие фактически стало отвечать признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, ФИО3 имел полномочия на подачу заявления о признании должника банкротом, однако указанную обязанность не исполнил.

Также ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт» и МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково», в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании  представитель ФИО3 поддержала доводы своей жалобы, просила изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково», поддержала апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» в части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей и.о. конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУП Московской области Управление домами и АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» ФИО2, АО «Мосэнергосбыт» и ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу №А41- 81739/14 АО «Водоканал Московской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» в размере 77 149 764,04 рублей. 

Как указал кредитор, проанализировав бухгалтерскую и финансовую документацию должника, он пришел к выводу о наличии обстоятельств для привлечения контролирующих АО «Водоканал» лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц АО «ВМО» учреждено 30.03.2011г. 

Единственным учредителем указанного общества являлось Государственное унитарное предприятие Московской области «Управление домами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что по результатам за 2011 года должник имел признаки недостаточности имущества, поскольку совокупный финансовый результат по итогам 2011 г. составил минус 85 502 000 рублей. Дальнейшая деятельность хозяйственного общества вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства также являлась убыточной и имела тенденцию к ухудшению: в 2012г. совокупный финансовый результат составил -564 297 000 рублей; в 2013г. совокупный финансовый результат составил - 798 034 000 рублей; в 2013г. совокупный финансовый результат составил - 759 500 000 рублей. 

С учетом установленной законодательством о бухгалтерском учете даты предоставления бухгалтерской отчетности, а соответственно и крайней датой, когда действующие разумно и добросовестно контролирующие должника лица могли узнать о существенном превышении размера пассивов предприятия над его активами, следует считать 31.03.2012г. 

Следовательно, по мнению кредитора, крайней датой для подачи заявления о признании должника банкротом являлось 30.04.2012 года (истечение одного месяца после наступления признаков недостаточности имущества).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10045/15 от 22.04.2015г. с АО «ВМО» в пользу МУП "Коммунальные системы Хотьково" было взыскано 77 149 764, 04 руб. 

Указанная задолженность возникла в декабре 2011г. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81739/14 от 17.05.2016г. указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

В период с 01.01.2012 по 31.03.2012 задолженность перед МУП "Коммунальные системы Хотьково" не была погашена, соответственно у должника, по мнению заявителя,  возникли признаки неплатежеспособности.

Заявитель считает, что в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 контролирующее должника лицо было обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом не позднее 30.04.2012.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц в период с 30.03.2011 по 31.10.2012 генеральным директором являлся ФИО3. 

Генеральным директором, исполняющим свои полномочия в период с 06.03.2013 по 04.11.2013, являлся ФИО5.

После ФИО5 полномочия генерального директора исполняли следующие лица: в период с 05.11.2013 по 19.08.2014 ФИО6, в период с 20.08.2014 по 24.12.2014 ФИО7.

Однако указанные лица, а также учредитель должника с заявлением о признании предприятия должника банкротом в арбитражный суд не обратились.

При разрешении настоящего заявления МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУП Московской области Управление домами к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Водоканал Московской области» арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным кредитором поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в 2012 - 2014 гг., то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, при этом действующие положения ст. 9, 10 Закона о банкротстве, регулирующие субсидиарную ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом, были установлены редакцией Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц в период с 30.03.2011 по 31.10.2012 генеральным директором АО «Водоканал Московской области» являлся ФИО3.

Кредитор считает, что ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2012 года (истечение одного месяца после наступления признаков недостаточности имущества).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что по состоянию на указанную кредитором дату - 30.04.2012 у АО «Водоканал Московской области» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что по результатам за 2011 год совокупный финансовый результат составил минус 85 502 000 рублей. Дальнейшая деятельность хозяйственного общества вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства также являлась убыточной и имела тенденцию к ухудшению: в 2012г. совокупный финансовый результат составил -564 297 000 рублей; в 2013г. совокупный финансовый результат составил - 798 034 000 рублей; в 2013г. совокупный финансовый результат составил - 759 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10045/15 от 22.04.2015г. с АО «ВМО» в пользу МУП "Коммунальные системы Хотьково" было взыскано 77 149 764, 04 руб. 

Указанная задолженность возникла в декабре 2011г. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81739/14 от 17.05.2016г. указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

В период с 01.01.2012 по 31.03.2012 задолженность перед МУП "Коммунальные системы Хотьково" не была погашена, соответственно у должника, по мнению заявителя,  возникли признаки неплатежеспособности

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве доказательств наличия в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора АО «ВМО», а именно с 30.03.2011г. по 31.10.2012г., признаков недостаточности имущества должника, заявитель приводит данные финансовой отчетности АО «ВМО» по итогам 2011 года, полученные из информационной системы «Контур.Фокус».

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 21.11.1996 №129- ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013г.) бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, а также приложений к ним, предусмотренных нормативными актами

Таким образом, допустимыми доказательствами показателей годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогу 2011 года, в силу вышеуказанных норм, являются: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, а также приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, достоверность которых была подтверждена аудиторским заключением.

При этом сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа содержащихся в нем сведений, не может служить доказательством превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) общества и невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств недостаточности имущества, не свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства.

Такие показатели не могут рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние акционерного общества, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 г. № 14-П указано, что при определении признаков банкротства Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. 

Тот факт, что в период руководства ФИО3, АО «ВМО» получало доход, позволяющий рассчитываться с кредиторами, подтверждается в т.ч. сведениями из банка данных исполнительных производств, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Так, согласно сведениям банка данных исполнительных производств первое исполнительное производство в отношении АО «ВМО» было возбуждено 04.06.2014 (ИП № 15525/14/50060-ИП).

Таким образом, с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора (с 31.10.2012г.) до момента возбуждения первого исполнительного производства в отношении АО «ВМО» прошло 19 месяцев и 2 отчетных периода, а именно 2012г. и 2013 г., что указывает на достаточность в период с 2011 по 2013 гг. имущества у АО «МВО» для исполнения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии обязанности ФИО3 на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ВМО» несостоятельным (банкротом).

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности АО «ВМО» в период руководства ФИО3 заявитель ссылается на имеющуюся у АО «ВМО» непогашенную задолженность, превышающую 100 000 руб. перед МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» в размере 77 149 764, 04 руб., возникшую в декабре 2011г. и непогашенную в период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также задолженность перед Администрацией муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области в размере 4 502 229, 53 руб., возникшую в феврале 2012г.

Довод заявителя о том, что задолженность АО «ВМО» перед Администрацией муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области в размере 4 502 229, 53 руб. возникла в феврале 2012г. опровергается определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А41-81739/14.

Согласно данному определению задолженность АО «ВМО» перед Администрацией муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области в указанном размере возникла из ряда договоров, заключенных, в том числе в 2013 и 2014 году.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором - МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» наличия оснований, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за неподачу заявления в арбитражный суд, поскольку заявитель не доказал, что по состоянию на указанную им дату - 30.04.2012 у АО «Водоканал Московской области» действительно имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле ст. 9 Закона о банкротстве.

В своем заявлении кредитор МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также последующих руководителей предприятия должника: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Однако кредитор не указал дату, когда каждый из указанных лиц обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, в деле нет доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО5, ФИО6, ФИО7

Наоборот, из материалов дела следует, что в период с 2012 по 2014 гг. были возбуждены и впоследствии прекращены три дела о банкротстве АО «ВМО» в связи с погашением задолженности и отсутствием заявлений иных кредиторов о признании АО «ВМО» банкротом, а также отсутствием условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 82-87).

Что касается требований кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ГУП Московской области Управление домами, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части, так как в материалах дела нет доказательств фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия, а также влиять на процесс управления должником и принятие существенных деловых решений относительно его деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» ФИО2 и АО «Мосэнергосбыт», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из бухгалтерского баланса АО «ВМО» за 2011 год (т.1, л.д. 155-158), сумма внеоборотных и оборотных активов (Раздел I и Раздел II) составляет 1 489 206 тыс. руб. и в полной мере покрывает сумму краткосрочных обязательств и даже долгосрочных обязательств (Раздел IV и V), составляющую 1 489 206 тыс. руб.

Просроченных денежных обязательств у АО «ВМО» в период руководства ФИО3 не было.

Первое исполнительное производств в отношении АО «ВМО» было возбуждено 04.06.2014 г. (ИП № 15525/14/50060-ИП). (т.1 л.д. 88-89).

Кроме того, в период с 30.11.2012 по 2014 гг. были возбуждены и впоследствии прекращены три производства о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМО»: дело №А41-54009/12, дело № А41-69243/13 и дело №А41-38804/14 (т. 1, л.д. 82-87).

Данные дела о банкротстве АО «ВМО» были прекращены в связи с погашением задолженности и отсутствием заявлений иных кредиторов о признании АО «ВМО» банкротом, а также отсутствием условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, в период с 2011 г. до 2014 г. АО «ВМО» не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в свою очередь доказывает отсутствие основания для возникновения обязанности у ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по подаче заявления в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены резолютивной части определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУП Московской области Управление домами к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Водоканал Московской области».

В то же время арбитражный апелляционный суд согласен с доводом апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» о том, что заявление кредитора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности подано в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период исполнения ФИО3 полномочий директора должника), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего федерального закона.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим заявлением кредитором не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд находит также обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» и МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУП Московской области Управление домами, поскольку указанные лица о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявили (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако указанные выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу настоящего заявления не повлияли на правильный по существу вывод суда об отсутствии оснований для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019г. по делу № А41-81739/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина