АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                № А45-26047/2017  

Резолютивная часть решения принята      25.10.2017

В полном объеме решение изготовлено    27.10.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса  рассмотрел  в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>,  дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «АЗС-Синтез» (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 1 198 701 руб. 43 коп., неустойки  в сумме 360 201 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 – по устному удостоверению директора, паспорт; ФИО3 - доверенность от 01.03.2015 №1, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 02.10.2017, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «АЗС-Синтез» (далее истец или  ООО «ПЦ «АЗС-Синтез») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»   (далее - ответчик или ООО «Исток») о взыскании задолженности в сумме 1 198 701 руб. 43 коп., неустойки  в сумме 360 201 руб. 54 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований на сумму неустойки.

Требования истца квалифицированы на основании ст. ст.  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик   признает исковое заявление подлежащим  без рассмотрения  в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, наличие задолженности в предъявленном размере представитель не оспаривает.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных  в ст.ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

Руководствуясь данными правилами суд принимает решение на основании оценки представленных  в обоснование своих требований доказательств истцом и ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела,  выслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО ПЦ «АЗС-Синтез» и ООО «Исток» заключен договор  № 0107-1/13 поставки нефтепродуктов по  системе отпуска топлива на АЗС с использованием смарт-карт «АЗС-Синтез»  и договор № 0107-2/13 на пользование процессинговой системой,  в соответствии с условиями которых  ООО ПЦ «АЗС-Синтез» приняло на себя обязательство осуществлять за плату техническое функционирование реализации товаров и услуг на АЗС с использованием  безналичных расчетов, а ООО «Исток» оплачивать их. 

Требование истца обосновано тем, что общая стоимость оказанных услуг за период с 01.11.2016 по 31.07.2017  составила 2 096 054 руб. 46 коп., принимая во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком, сформировавшейся по состоянию на 31.07.2017 по договору от 01.07.2013 №0107/13 на сумму 969 013 руб. 02 коп., сторонами произведен зачет взаимных требований, у ответчика образовалась непогашенная задолженность в сумме 1 198 701 руб. 43 коп.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, мотивируя тем, что в представленной истцом претензии от 31.07.2017 №ОФПЦ0107-1/13-П2 не содержится подписи директора ответчика, а только его фамилия и инициалы, печать ООО «Исток» стоящая на претензии, не может расцениваться доказательством получения претензии ответчиком. Ответчик также обращает внимание суда на то, что  на претензии указана дата принятия 17.08.2017, а ООО «ПЦ «АЗС-Синтез»  обратился с иском  в суд  14.09.2017, то есть до  законодательно установленного истечения 30-дневного срока для претензионного порядка. 

С целью выяснения указанных обстоятельств по факту получения ответчиком претензии суд 23.10.2017  протокольным определением обязал явку директора ответчика признать обязательной, о чем был уведомлен представитель ответчика  ФИО4

После объявленного перерыва директор ответчика ФИО5 в судебное заседание не прибыл, представив письменное пояснение, в котором указывает на то, что печать ООО «Исток» находится   в свободном доступе,  и любой сотрудник мог ее поставить,  обстоятельств по факту  вручения ему претензии  и проставления на полученной претензии от ООО «ПЦ «АЗС-Синтез» своей подписи точно не помнит. 

Присутствующий в заседании директор истца ФИО1 пояснил, что претензия от 31.07.2017  № ОФПЦ0107 была лично им вручена директору ответчика ФИО5 в его кабинете в присутствии дочери последнего, которая по информации является сотрудником ответчика,  и ею в присутствии ФИО1  была удостоверена печатью запись директора ФИО5 о том, что претензия принята 17.08.2017 ,  его запись об просьбе  увеличить срок погашения задолженности на 15 дней и о том, что выполнение платежа гарантируется.

При оценке судом указанной претензии от 31.07.2017  № ОФПЦ0107 как доказательства соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что печатью организации, которой в соответствии с п. 3.2.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №  1185-ст (далее - ГОСТа Р 7.8-2013) признается  устройство, используемое для заверения  подлинности подписи лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится  в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, положения получило распространение как обычай делового оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Т.е. юридическое значение  печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также факта индивидуализации  определенной коммерческой организации как юридического лица относительно того документа, на котором стоит печать. 

 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском, чем в представленных документах, оригиналы которых были представлены истцом для обозрения.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответственность за режим использование печати юридического лица в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете»  и общих положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о статусе исполнительного органа (руководителя), несет исполнительный орган юридического лица, т.е. директор.

Поэтому суд по совокупности исследованных доказательств  признает  факт вручения претензии от 31.07.2017  № ОФПЦ0107 врученной  директору ответчика 17.08.2017.

Обращение в суд за три дня до истечения срока ответа на претензию не может служить доказательством несоблюдения истцом претензионного порядка, т.к.   из  поведении ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, на чем настаивает ответчик,   приведет, по убеждению суда,   к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, необходимости повторного со стороны истца обращения  суд с теми же требованиями и представлением тех же доказательств, при том, что  истцом представлен по делу исчерпывающий объем имеющихся у него доказательств, ответчику в процессе  рассмотрения спора была предоставлена такая же возможность для формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств, и им также представлены доказательства, судом сделан вывод об  отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта  во внесудебном порядке, и при такой ситуации претензионный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Указанный вывод, как правомерно указывает истец,  корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 05.10.2015 № 304-ЭС15-1159, от 05.11.2014 № 304ЭС14-3606, постановлении Западно-Сибирского округа от 30.12.2015 по делу № А75-1468/2015.

Учитывая изложенное, суд признает претензионный порядок соблюденным. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

При квалификации судом правоотношений участников спора, судом установлено, что договор  поставки нефтепродуктов с использованием смарт-карт «АЗС-Синтез» от 01.07.2013 №0107-1/13, с учетом счетов-фактур и товарных накладных, представленных в материалы дела, содержит все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи. 

Получение продукции по указанным товарным накладным подтверждается подписью  директора ответчика и его печатью, расчетом истца, а также представленными в дело актами сверки. 

Акт сверки по смыслу  Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете»  и  Указа Президента РБ от 15.03.2011 № 114 «О некоторых вопросах применения первичных учетных документов», постановлению Совета Министров РБ от 24.03.2011 № 360 «Об утверждении перечня первичных учетных документов»   является документом, составленным на основании первичных учетных документов.

В правоприменительной практике  акт сверки  расценивается как признание должником долга по денежным обязательствам перед кредитором (истцом) по предъявленным в суд требованиям на момент подписания данного акта при соблюдении  условий его составления и доказанной относимости к предъявленному иску (указания в акте оснований возникновения задолженности, подписание его исполнительным органом или надлежаще уполномоченным лицом).

Указанные акты подписаны от имени ответчика его руководителем, чьи действия в соответствии с ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут в гражданском обороте юридические значимые последствия, и с удостоверением его подписи печатью организации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил. 

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 395, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

Требования   общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «АЗС-Синтез» по делу  № А45-26047/2017  удовлетворить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «АЗС-Синтез» (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск задолженность в сумме 1 198 701 руб. 43 коп, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 24 987 руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 602 руб. 00 коп.  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                     Л.В. Малимонова