АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10692/2018

г. Астрахань

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Гущиной Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования "Володарский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. в размере 7.070 руб. 31 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. в размере 7.070 руб. 31 коп.

Определением суда от 19.10.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, представил отзыв в котором указал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пункта  3  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах арбитражного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Володарский водопровод» является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 11110 кв., с кадастровым номером 30:02:090202:49, а также объектов недвижимости, расположенных на данном участке:

- Хлораторная (кадастровый номер 30:02:090202:1034), площадью 96,9 м , свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1034-30/001/2017-2 от 13.03.2017г.;

- Насосная станция (кадастровый номер 30:02:090202:1035), площадью 89,3 м , свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1035-30/001/2017-2 от 13.03.2017г.;

- Здание станции очистки воды (кадастровый номер 30:02:090202:1037), площадью 2 571,5 м2, свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1037-30/001/2017-2 от 13.03.2017г.;

- Водоприемный колодец (кадастровый номер 30:02:090202:1038), площадью 24,1 м2, свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1038-30/001/2017-2 от 13.03.2017г.;

- Водонапорная башня (кадастровый номер 30:02:090202:1039), площадью 102,1 м2, свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1039-30/001/2017-2 от 13.03.2017г.

Право собственности ООО «Володарский водопровод» на указанные объекты подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 марта 2017 г.

Ранее 01.01.2017г. между предыдущим собственником земельного участка и расположенных на нем объектов, и Администрацией МО «Володарский район» был заключен договор № 1 безвозмездного пользования имуществом земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Указанные объекты недвижимости были переданы АМО «Володарский район» в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2017 г.

Согласно п. 2.1. договора, срок его действия и, соответственно, срок безвозмездного пользования имуществом был определен - до 31.01.2017 г. включительно.

Письмом от 01.02.2018 г. исх. № 203 предыдущий владелец имущества уведомил АМО «Володарский район» о не продлении действия договора безвозмездного пользования на новый срок.

В письме от 30.03.2017 г., истец сообщил АМО «Володарский район» о смене собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в котором также предложил ответчику исполнить свои обязательства в соответствии с договором безвозмездного пользования и заключить в отношении перешедшего в собственность к истцу имущества договор аренды (проект договора аренды прилагался к письму).

Указанное письмо ООО «Володарский водопровод» с приложением проекта договора аренды было получено ответчиком 30.03.2017 г., однако ответа на обращение так и не последовало, в связи с чем  ООО «Володарский водопровод» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2018 г. по делу N А06-7051/2017 с Муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" за счет казны Муниципального образования "Володарский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" взыскано неосновательное обогащение в сумме             1 148 238 руб. 05 коп. за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018г. по делу А06-7051/2017 решение суда оставлено без изменения.

В настоящем деле А06-10692/2018 истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму неосновательного обогащения по указанному выше делу, в размере 7 070 руб. 31 коп. за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2018 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-13), которая последним оставлена без ответа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма неосновательного обогащения определена, взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Примененный истцом период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. включительно, суд считает верным. Проверив данный расчет, суд признает его арифметически правильным.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку период просрочки должен исчисляется с момента поступления в финансовый орган муниципального образования исполнительного листа, отклоняются судом как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О самом факте пользования имуществом без платежей в августе 2018 года в отсутствие договора ответчик знал в силу того, что пользовался имуществом и ему было известно об окончании срока действия договора безвозмездного пользования имуществом 31.01.2017 года, который ранее был заключен администрацией с прежним собственником недвижимости. Осведомленность ответчика о необходимости оплаты за пользование имуществом возникла не с того момента, когда вступило в законную силу решение суда по делу N А06-7051/2017, а имела место быть и ранее до данного периода, поскольку пользование этим же имуществом и земельным участком имело место и весь период 2017 года, по которому решениями Арбитражного суда Астраханской области уже были взысканы с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Обязательства по оплате за использование имущества и земельного участка обусловлены требованиями закона, следовательно, истец имеет право производить начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента неисполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование имуществом.

При взыскании неосновательного обогащения принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно сберегшее чужое имущество (денежные средства), узнало о неосновательности данного приобретения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 по делу N А57-15759/2012, от 13.03.2014 по делу N А57-3380/2013.

При этом законодатель не делает никаких исключений из указанного правила для организаций, финансируемых из бюджета.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо, в числе прочих: от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ судом не установлено, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с Налоговым Кодексом РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождены органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Володарские водопроводы»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  7 070,31 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина