ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6097/2017

03 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2022 по делу № А79-6097/2021, 

принятое по заявлению о признании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металло-конструкций «Востокметаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (далее - ООО «ПСФ «Гидромонтаж», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металло-конструкций «Востокметаллургмонтаж» (далее - ООО «ЗМК «ВММ») и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  суд первой инстанции неверно истолковал норму пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказывая свою позицию, конкурсный управляющий ООО «ПСФ «Гидромонтаж» применял второе условие (об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), что позволяет сделать соответствующий вывод. Оценку заинтересованности стороны конкурсный управляющий не доказывал, но суд первой инстанции применил 3 условие (заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное) к рассмотрению.

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «ЗМК «ВММ» на момент совершения оспариваемой сделки не было или не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При заключении Договора поручительства Ответчик ООО «ЗМК «ВММ» не был лишен возможности путем запроса у контрагента информации об исполнении им налоговых обязательств.

Ответчик ООО «ЗМК «ВММ» не был лишен возможности проверить информацию в публично доступных ресурсах путем проверки по ИНН, публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В момент совершения сделки имелись не исполненные требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, ответчик ООО «ЗМК «ВММ», заключая договор поручительства с ООО «ПСФ «Гидромонтаж», должен был провести проверку финансового положения поручителя ООО «ПСФ «Гидромонтаж» для исполнения обязательств поручительства. 

Конкурсный управляющий не видит целесообразности заключения Договора поручительства без соответствующей проверки финансового состояния, которое способно обеспечить обязательства по Договору поручительства.

Конкурсный управляющий обращает внимание на назначение Платежного поручения №92 от 16.03.2017: «Возврат денежных средств по договору поручительства к договору №015/16 от 30.12.2016г.»

По договору №015/16 от 30.12.2016, ООО «ЗМК «ВММ» являлось покупателем, а ООО «Ресурс» - поставщик. Во исполнения гарантии исполнения договора №015/16 ООО «ЗМК «ВММ» и ООО «ПСФ «Гидромонтаж» заключили договор поручительства от 30.12.2016. Согласно нему, ООО «ПСФ «Гидромонтаж» являлся солидарным поручителем поставщика.

В письме №27 от 06.02.2017г. ООО «Ресурс» к ООО «ЗМК «ВММ» ссылается на технические трудности и не может выполнить взятые обязательства по поставке металлоконструкций.

Следовательно, возврат денежных средств по договору поручительства к договору №015/16 от 30.12.2016г. не должен был совершен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4-9, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 (полный текст определения от 23.07.2018) суд ввел в отношении ООО «ПСФ «Гидромонтаж» процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвердил ФИО2.

Решением от 25.05.2020 суд признал ООО «ПСФ «Гидромонтаж» банкротом, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвердил ФИО2.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что 16.03.2017 ООО «ПСФ «Гидромонтаж» совершило платеж в адрес ООО «ЗМК «ВММ» в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа по договору поручительства к договору № 015/16 от 30.12.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ПСФ «Гидромонтаж» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, ООО «ЗМК «ВММ» в отношении которого совершена сделка по погашению обязательств, не могло не знать об аффилированности ООО «ПСФ «Гидромонтаж» и ООО «Ресурс», в связи с чем было осведомлено, что ООО «ПСФ «Гидромонтаж» находится в состоянии банкротства, 13.07.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «ПСФ «Гидромонтаж» банкротом принято определением суда от 30.08.2017, оспариваемая сделка совершена 16.03.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 63, следует, что судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 30.12.2016 между ООО «ЗМК «ВММ» и ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор поставки продукции №015/16 (далее - договор поставки), по условиям условий которого ООО «Ресурс» обязалось поставить продукцию в соответствии со спецификацией № 1, а ООО «ЗМК «ВММ» своевременно оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 30.12.2016 к договору поставки сторонами согласована поставка продукции на сумму 16 800 433 руб. 09 коп., ООО «ЗМК «ВММ» производит предварительную оплату в размере 50 %, оставшуюся сумму - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии и предоставления первичных документов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ЗМК «ВММ» и ООО «ПСФ «Гидромонтаж» заключен договор поручительства от 30.12.2016,по условиям которого ООО «ПСФ «Гидромонтаж» взяло на себя обязанность нести перед ООО «ЗМК «ВММ» солидарную ответственность по договору поставки.

Во исполнение условий договора поставки ООО «ЗМК «ВММ» по платежному поручению № 340 от 30.12.2016 перечислило ООО «Ресурс» предварительную оплату в размере 7 973 400 руб.

Письмом № 27 от 06.02.2017 ООО «Ресурс» уведомило ООО «ЗМК «ВММ» о невозможности выполнения в полном объеме обязательств по поставке товара

По платежному поручению № 92 от 16.03.2017 ООО «ЗМК «ВММ» перечислило ООО «ЗМК «ВММ» 2 000 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору поручительства к договору № 015-16 от 30.12.2016.

ООО «Ресурс» по платежным поручениям № 44 от 06.04.2017, № 52 от 28.04.2017,№ 97 от 22.06.2017, № 121 от 13.07.2017 возвратило ООО «ЗМК«ВММ» 3 500 000 руб.

19.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ресурс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Инвестрой»,  ПАО  «Девон-Кредит»,  Федеральной налоговой службы,  ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, ООО «ЧОП «Барьер СБ», ООО «СТК «Профстроймастер», ООО «Никлипс», ФИО3 на общую сумму 116 537 365 руб. 99 коп.

Данная задолженность возникла на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «ПСФ «Гидромонтаж» величина чистых активов в период с 2015 по 2017 годов имела отрицательное значение: по состоянию на 31.12.2015 непокрытый убыток должника составлял 1 126 руб., на 31.12.2016 - 28 581 руб., на 31.12.2017 - 82 232 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемого платежа имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

В обоснование того, что ООО «ЗМК «ВММ» было осведомлено о совершении сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ООО «ПСФ «Гидромонтаж» и ООО «Ресурс».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «ПСФ «Гидромонтаж» с 18.03.2015 являлся ФИО3, который также являлся учредителем ООО «Ресурс» (с долей участия 100 процентов). Кроме того, ФИО4 является сыном ФИО5 (руководитель ООО «Ресурс») и мужем ФИО6, которая является участником ООО «ПСФ «Гидромонтаж» (с долей участия 6,96 процентов), и дочерью ФИО7 и ФИО8 которые также являются участниками ООО «ПСФ «Гидромонтаж» (с долей участия 45,39 и 30,05 процентов).

Таким образом, ООО «ПСФ «Гидромонтаж» и ООО «Ресурс» являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд справедливо указал, что получение поручительства от ООО «ПСФ «Гидромонтаж», являющимся аффилированным лицом по отношению к основному должнику по обязательству (ООО «Ресурс»), с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Доказательств заинтересованности ООО «ЗМК «ВММ» по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае суд пришел к верному выводу, что проверка финансового положения поручителя ООО «ПСФ «Гидромонтаж» не входило в обычные стандарты проверки при заключении основного договора поставки.

В связи с чем, отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик ООО «ЗМК «ВММ», заключая договор поручительства с ООО «ПСФ «Гидромонтаж», должен был провести проверку финансового положения поручителя ООО «ПСФ «Гидромонтаж» для исполнения обязательств поручительства. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО «ЗМК «ВММ» знало или должно было знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 16.03.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков предпочтительности сделки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЗМК «ВММ» на момент совершения оспариваемой сделки не было известно или не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

На основании изложенного, является верным итоговый вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению 16.03.2017 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. недействительной по заявленным основаниям, в том числе и на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2022 по делу № А79-6097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина