ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.04.2024

Дело № А41-66688/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 17.04.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.12.2021,

от конкурсного управляющего АО «Росаэро»: ФИО3 по дов. от 13.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024   (10АП-28038/2023),

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Росаэро», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 АО «Росаэро» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО «Росаэро».

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 прекращено, поскольку в восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано. 

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего АО «Росаэро» подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по делу № А41-66688/2019 судья Савина О.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «Росаэро» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 09.11.2023 (с учетом выходных и праздничных дней). 

Апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока заявитель подал 23.11.2023 в электронном виде, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что у заявителя отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд в связи с нахождением в санатории в период с 22.10.2023 по 16.11.2023.

Отклоняя доводы ходатайства, суд принял во внимание, что во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области от имени ФИО1 участие принимал представитель по доверенности от 20.12.2021 ФИО2, так же как и в судебном заседании 10.10.2023 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения.

ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности от 20.12.2021 также представляет интересы ФИО1 в апелляционном суде, то есть правоотношения указанных лиц не прекращались.

Изложенное свидетельствует о том, что нахождение ФИО1 в санатории в период с 22.10.2023 по 16.11.2023 не являлось препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Иных доказательств невозможности в сроки, установленные АПК РФ подачи апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа обращает внимание, что ФИО1 процессуальные документы (как первоначальное заявление, так и апелляционная жалоба) поданы в электронной форме через систему «Мой арбитр». В указанной связи нахождение в санатории не могло воспрепятствовать своевременной подаче апелляционной жалобы.

Довод кассатора, что датой принятия судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023, является дата его публикации в сети Интернет – 26.10.2023, основан на неверном толковании норм процессуального права и прямо противоречит разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Вопреки доводам кассационной жалобы, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А41-66688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова 

Н.С. Калинина