АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-22053/23 

20.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.11.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЕР" (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ЗАГОРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 177, МАСТЕРСКАЯ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 479 389 рублей 82 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №01.02 от 20.09.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №09.01-3 от 09.01.2023, паспорт; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЕР" (далее – ООО "ВАЙЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее -  ООО "ВЭМ", ответчик), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору №Б-132 от 07.12.2022  в сумме 12 479 389 рублей 82 копеек, из которых: 11 479 389 рублей 82 копейки – основной долг, 1 000 000 рублей – неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ВАЙЕР" (поставщиком) и ООО "ВЭМ" (покупателем) заключен договор поставки №Б-132 от 07.12.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором поставки материалы и комплектующие, цена, ассортимент, количество и комплектность и условия поставки которых, при каждой поставке уточняются в согласованном сторонами счете на оплату, счет-фактуре (УПД) выставленным поставщиком.

По пункту 2.1. договора цена договора поставки материалов складывается из стоимости отдельных поставок, определенной в согласованном покупателем счете поставщика.

В рамках договора ООО "ВАЙЕР" поставило покупателю товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД №3179 от 16.12.2022, №3194 от 22.12.2022, №3225 от 30.12.2022, №115 от 09.01.2023, №35 от 18.01.2023, №36 от 18.01.2023, №67 от 26.01.2023, №101 от 06.02.2023, №111 от 06.02.2023, №133 от 10.02.2023, №162 от 15.02.2023, №175 от 17.02.2023, №210 от 27.02.2023, №214 от 27.02.2023, №227 от 28.02.2023, №232 от 01.03.2023, №266 от 06.03.2023, №291 от 13.03.2023, №235 от 17.03.2023, №300 от 17.03.2023, №329 от 24.03.2023, №160 от 03.04.2023, №348 от 03.04.2023, №403 от 04.04.2023, №404 от 04.04.2023, №226 от 01.07.2023.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 11 479 389 рублей 82 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №59 от 30.05.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №Б-132 от 07.12.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, на момент принятия решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 11 479 389 рублей 82 копейки.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "ВЭМ" 11 479 389 рублей 82 копейки – основного долга по договору №Б-132 от 07.12.2022.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 6.1 договора при несвоевременной или неполной оплате материалов (части материалов) покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 131 062 рубля 20 копеек за период с 21.01.2023 по 30.09.2023, исходя из суммы долга с учетом частичной оплаты задолженности, сроков оплаты по пункту 2.5 договора с учетом положений статьи 314 ГК РФ, а также спецификаций №6, №7 к договору.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, установленная в договоре неустойка в размере в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 18,25% годовых, что явно ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Помимо изложенного, истцом самостоятельно снижена сумма неустойки с 1 131 062 рубля 20 копеек до 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 479 389 рублей 82 копейки – основного долга , 1 000 000 рублей – неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 85 397 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 83 397 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЕР" 11 479 389 рублей 82 копейки – основного долга, 1 000 000 рублей – неустойки;  2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова