ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262646/2020

12 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Госкорпорация «Роскосмос»: ФИО1, по доверенности от 29.12.2020 № 273/20

от АО «ГОКБ «Прожектор»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 89-С/21

от третьего лица  Росимущество: не явилось, извещено

при рассмотрении 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

(Госкорпорация «Роскосмос»)

на решение от 28 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Госкорпорации «Роскосмос» к акционерному обществу «Головное 

особое конструкторское бюро «Прожектор» (АО «ГОКБ «Прожектор»)

о взыскании неустойки,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (АО «ГОКБ «Прожектор», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 21.08.2017 № 817-Д432/17/158з а период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 10 031 416 руб. 67 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскан штраф в размере 2 950 416 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госкорпорации «Роскосмос», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Госкорпорации «Роскосмос», судом необоснованно снижен размер неустойки. 

До судебного заседания от АО «ГОКБ «Прожектор» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации «Роскосмос» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «ГОКБ «Прожектор» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,  21.08.2017 между Росимуществом (третье лицо), Госкорпорацией «Роскосмос» (истец) и АО «ГОКБ «Прожектор» (ответчик, застройщик) заключен договор № 817-Д432/17/158 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/141, по условиям которого предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями. 

Согласно пункту 1.1 договора Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос» предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиций на открытый застройщику лицевой счет. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 97 000 штук акций застройщика, которые Российская Федерация в лице Росимущества принимает.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания договора в течение 20 рабочих дней обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора общая сумма сделки по договору определена в размере 97 000 000 руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 30.08.2017 № 233380 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет АО «ГОКБ «Прожектор» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение механообрабатывающего производственного корпуса для изготовления аппаратуры САЭ комплекса «Я» (далее – объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (далее – Титульный список).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном Титульном списком и планом-графиком выполнения работ (далее – План-график).

В соответствии с План-графиком, являющимися неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ по строительству объекта - декабрь 2017 года.

Письмом от 06.02.2020 № 10/630 АО «ГОКБ «Прожектор» представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.02.2020 № 1.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составила 10 031 416 руб. 67 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 29.10.2018 № 77-22349, от 21.09.2020 № 77-22873 с требованием оплатить неустойку, оставлены последним удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка при исполнении обязательств, установив, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 950 416 руб. 66 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом  в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу № А40-262646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Госкорпорации «Роскосмос»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева