Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15360/2020

г. Владивосток

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2957/2021

на решение от 26.03.2021 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15360/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600072882) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Град-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 158 951 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 204 898 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 19.08.2020, и, кроме того, 34 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 02.05.2012, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12..2021, диплом о высшем юридическом образовании от 16.07.2019, паспорт;

ФИО5 – слушатель, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-С» (далее ООО «Град-С» ответчик, общество) о взыскании 2 158 951 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 204 898 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 19.08.2020, и, кроме того, 34 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в деле № А51-59/2020 не устанавливалось наличие между сторонами арендных отношений, не устанавливалось исполнение договора аренды.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что в рамках дела № А51-59/2020 сделан вывод об отсутствии исполнения договора аренды, ссылается на несовпадение состава лиц участвующих в настоящем деле и деле № А59-59/2020, в связи с чем решение по указанному делу не носит преюдициального характера.

Также от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения дополнительной проверки по заявлению ИП ФИО2 в ОЭБ и ПК УМВД г. Владивостока в отношении должностных лиц ООО «Пасифик-Трейд» и ООО «Град-С» по части 4 статьи 159, статье 30 УК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Град-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. К отзыву приложен отзыв ИП ФИО2 на исковое заявление ООО «Пасифик Трейд» по делу №А51-59/2020 от 13.05.2020.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика по ходатайству возразил.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия определила его отклонить, поскольку заявленные причины к отложению судебного заседания не могут быть признаны исключающими либо препятствующими рассмотрению настоящего спора по существу.

Представитель ООО «Град-С» по доводам апелляционной жалобы возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва               ИП ФИО2 по делу №А51-59/2020.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия определила приобщить в материалы дела дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Град-С» произведены переводы денежных средств в следующих размерах: 201 451 руб. 60 коп. на основании платежного поручения № 4 от 28.01.2019; 600 000 руб. на основании платежного поручения № 5 от 28.01.2019; 378 000 руб. на основании платежного поручения № 6 от 04.02.2019; 652 000 руб. на основании платежного поручения № 19 от 10.04.2019; 1 500 руб. на основании платежного поручения № 25 от 18.04.2019; 326 000 руб. на основании платежного поручения № 26 от 23.04.2019, всего за период с 28.01.2019 по 23.04.2019 на расчетный счет ООО «Град-С» переведено 2 158 951 руб. 60 коп.

Платёжные поручения содержат в графе «назначение платежа» ссылку на оплату по договору аренды транспортного средства б/н от 22.10.2018. 

Согласно позиции истца, никаких транспортных средств ей не предоставлялось, услуги не оказывались, встречное исполнение отсутствует.

Предприниматель 02.07.2020 обратилась к обществу с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтены положения статей 1102, 1105 ГК РФ, разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», распределено бремя доказывания в настоящем споре.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «Град-С» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 22.10.2018 заключен договор аренды транспортных средств, согласно пункту 1 которого, арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортные средства: VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2018 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2018 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***>; полуприцеп-контейнеровоз KASSBOHRER CS, 2018 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***>; полуприцеп-контейнеровоз KASSBOHRER CS, 2018 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Согласно пункту 2 договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 237 000 рублей.

Арендатор своими силами осуществляет эксплуатацию транспортных средств, как коммерческую, так и техническую (пункт 5 договора). Арендатор не в праве без согласия арендодателя сдавать транспортные средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (пункт 7 договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации договора от 22.10.2018, однако впоследствии поддерживать ходатайство отказался.

Также судом первой инстанции учтено, что Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-59/2020 17.06.2020 вынесено решение, в котором установлен факт наличия договорных отношений между ООО «Град-С» и ИП ФИО2, основанных на договоре аренды транспортных средств от 22.10.2018.

Как указано в пункте 10 договора, договор является одновременно актом приема-передачи транспортных средств, документов и принадлежностей к ним от арендодателя арендатору.

Истцом неоднократно производилось внесение арендной платы платежными поручениями по договору, согласно выставленным счетам, что не оспаривается сторонами, во всех платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 22.10.2018», также истцом оплачен выставленный счет, связанный с возмещением штрафов за использование транспортного средства, что обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве подтверждения исполнения договора аренды транспортного средства путем предоставления транспорта арендатору, применительно к оценке разумности поведения участников гражданского оборота.

Устные пояснения представителя апеллянта о совершении отмеченных платежей помимо ее воли сотрудниками предпринимателя в период ее отсутствия, не могут быть приняты судебной коллегией в силу документальной неподтвержденности, а также отнесения ответственности за действия указанных лиц на предпринимателя применительно к действию статьи  402 ГК РФ. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что факт сложившихся между сторонами договорных отношений подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу №А51-59/2020, что силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение и обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что круг лиц, участвовавших в деле №А51-59/2020 не тождественен настоящему делу по процессуальному статусу участников не имеет правового значения, поскольку преюдициальное значение установленных в указанном деле фактов для ИП ФИО2 обусловлено самим фактом ее участия в указанном деле, а не процессуальным статусом и составом иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из отзыва ИП ФИО2 по делу №А51-59/2020 усматривается, что предприниматель прямо признавала факт наличия договорных отношений с ответчиком по аренде транспортного средства, обстоятельство предоставления таковых в аренду (страница 6 отзыва)  указанный отзыв от 13.05.2020 подписан лично ИП ФИО2.

Учитывая, что основанием иска в настоящем деле указано отсутствие между сторонами отношений по аренде транспортных средств, вместе с тем наличие между сторонами арендных отношений является преюдициально установленным фактом, и признается истцом,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021  по делу №А51-15360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова