АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года

Дело №

А55-1759/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Белинским В.И.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к  Индивидуальный предприниматель ФИО1

к  1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2

3. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт»

третье лицо: Акционерное общество «Самаранефтепродукт»

о защите исключительных прав

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности;

от ответчика 3 – не явился, извещен;

от третьего лица – до перерыва ФИО5 по доверенности, после перерыва ФИО6 по доверенности.

 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 08.08.2024 объявлялся перерыв до 20.08.2024, в заседании 20.08.2024 объявлялся перерыв до 27.08.2024. Информация о перерыве была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание  продолжено 27.08.2024.

Установил:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – Истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик 1, ИП ФИО7) о пресечении действий, нарушающих исключительные права на товарные знаки, об обязании устранить нарушение, а именно:

- запретить ИП ФИО1 использовать во внешнем оформлении автозаправочной станции, расположенной в городе Самара по адресу ул. Алма-Атинская, д. 52, а также на иных материалах, которыми сопровождается оказание услуг на автозаправочной станции, обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» по свидетельствам Российской Федерации № 340214, 634579, 600069, 391296, 634578, 703340, 335189, 579018, 622154, с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 187;

- обязать ИП ФИО1 удалить из внешнего оформления автозаправочной станции, расположенной в городе Самара по адресу ул. Алма-Атинская, д. 52, а также с иных материалов, которыми сопровождается оказание услуг на автозаправочной станции, обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» по свидетельствам Российской Федерации № 340214, 634579, 600069, 391296, 634578, 703340, 335189, 579018, 622154, с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 187;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «НК «Роснефть» судебную неустойку в размере 5 000 руб. (пяти тысяч рублей) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестнадцатого рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 14.03.2024 не оспаривала факт совершенного нарушения по использованию вышеуказанных товарных знаков.

Определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее – Третье лицо, АО «Самаранефтепродукт»).

Определением от 24.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Ответчик 2, ИП ФИО2).

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – Ответчик 3, ООО «Нефтепродукт»).

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил об отказе от исковых требований по настоящему делу в части, а именно, в части запрета ответчикам  использовать во внешнем оформлении автозаправочной станции, расположенной в городе Самара по адресу ул. Алма-Атинская, д. 52, а также на иных материалах, которыми сопровождается оказание услуг на автозаправочной станции, обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по свидетельствам Российской Федерации № 340214, 634579, 634578, 703340, 335189, 579018, 622154, а также в части обязания ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) и ООО «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удалить из внешнего оформления автозаправочной станции, расположенной в городе Самара по адресу ул. Алма-Атинская, д. 52, а также с иных материалов, которыми сопровождается оказание услуг на автозаправочной станции, обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по свидетельствам Российской Федерации № 340214, 634579, 634578, 703340, 335189, 579018, 622154.

Право на частичный отказ от иска представлено представителю ФИО8 в доверенности от 15.11.2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по данному делу в указанной части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Ответчики 1 и 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель Ответчика 2 исковые требования не оспаривал, при этом заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, а так же то, что предыдущие судебные заседания  также были отложены по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем, однако стороны не пришли к заключению мирового соглашения,  о чем дал пояснения представитель истца в судебном заседании, при этом обоснованные возражения по существу иска ответчиком не заявлены, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по следующим свидетельствам Российской Федерации:

-                               по № 340214 (классы МКТУ 04, 07, 09, 35, 37, 39, 40, 42);

 

-               по № 634579 (класс МКТУ 37);

 

 

 

-                  по № 600069 (классы МКТУ 01, 04, 07, 19, 35, 36, 37, 39, 40, 42);

  

-                   по № 391296 (классы МКТУ 01, 04, 16, 34, 35, 37, 43);

 

-    по № 634578 (классы МКТУ 04, 16, 21, 25, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 42, 43);

 

-     по № 703340 (класс МКТУ 37);

 

-  по № 335189 (классы МКТУ 04, 07, 09, 35, 37, 39, 40, 42);

 

-  по № 579018 (классы МКТУ 01, 02, 04, 07, 19, 35, 36, 37, 39, 40, 42, 43);

 

-  по № 622154 (классы МКТУ 01, 04, 09, 16, 35, 36, 37, 42);

 

-  по № 627800 (классы МКТУ 04, 06, 09, 16, 19, 20, 21, 34, 36, 37, 40, 41, 42);

- по № 187 (общеизвестный товарный знак, классы МКТУ 04, 19, 37).

 

Автозаправочная станция (далее – АЗС), расположенная в г. Самара по адресу ул. Алма-Атинская, д. 52, содержит в своем оформлении, а также на иных материалах, которыми сопровождается оказание услуг на АЗС, ряд обозначений и цвето-графических решений, которые, по мнению Истца, сходны до степени смешения с его товарными знаками.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на вывесках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Нарушение обозначенного запрета является нарушением исключительного права на товарный знак, в таком случае согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ правообладатель имеет возможность обратиться с требованием о пресечении действий, нарушающих право, к совершающему их лицу.

Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

На основании имеющихся в материалах дела актов фиксации с приложенными к ним фотографиями внешнего вида АЗС и копий чеков, подтверждающих факт реализации бензина и сопутствующих товаров, судом установлено, что с 22.05.2023 эксплуатация АЗС в 

<

...> осуществляется ИП ФИО7, с 07.05.2024 – ИП ФИО2, с 17.06.2024 – ООО «Нефтепродукт» и ИП ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРИП 24.04.2024 ИП ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако само по себе прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает Ответчика 1 от исполнения обязательств, возникших в период осуществления предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9»).

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, фотокопий чеков от 22.05.2023, 28.08.2023, 26.12.2023, 06.03.2024, 07.05.2024, 12.07.2024 усматривается связанность Ответчиков 1, 2 и 3, общность их действий по управлению АЗС в 

<

...>, на что указывают следующие обстоятельства: (1) общность представителей (ФИО10 и ФИО4); (2) единство контактного адреса электронной почты у ИП ФИО7 и ИП ФИО2 (stepanow@yandex.ru); (3) сходство места нахождения ООО «Нефтепродукт» и места расчетов ИП ФИО7 и ИП ФИО2 при реализации товаров на АЗС (443106, 

<

...> влд. 52); (4) данные кассира на АЗС у ИП ФИО7 и ИП ФИО2 (ФИО11).

Совместные действия ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Нефтепродукт» по реализации товаров и оказанию услуг на одной и той же АЗС с постоянной сменой друг друга на позиции формального эксплуатанта свидетельствуют о связанности и взаимообусловленности их действий.

Подобные критерии признания действий нескольких лиц совместными в рамках пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ подтверждаются правоприменительной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 по делу № А41-76512/17, от 22.12.2020 по делу № А56-10999/19).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят (1) факт принадлежности истцу права на товарный знак, (2) факт нарушения права на товарный знак ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Принадлежность Истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 340214, 634579, 600069, 391296, 634578, 703340, 335189, 579018, 622154, 627800, на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 187 в рамках настоящего дела не оспаривается.

По вопросу нарушения исключительных прав ПАО «НК «Роснефть» на товарные знаки совместными действиями ИП ФИО7, ИП ФИО2 и ООО «Нефтепродукт» установлено следующее.

Из пункта 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление № 10) следует, что предметом судебной оценки при рассмотрении данной категории дел являются вопросы степени однородности товаров, степени сходства обозначений, иных обстоятельств, влияющих на вероятность смешения.

Согласно абзацу 4 пункта 162 Постановления № 10 однородность устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя представления о принадлежности товаров/услуг одному субъекту.

Оказываемые Ответчиками 1, 2 и 3 услуги/реализуемые товары в достаточной степени однородны с услугами/товарами Истца и состоят в розничной реализации бензина и дизельного топлива на территории г. Самара, а также в реализации сопутствующих товаров/оказании услуг на АЗС/АЗК, а именно:

- в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 340214 по 04 классу МКТУ (топлива (в том числе моторные бензины), топливо дизельное), 35 классу МКТУ (реклама), 37 классу МКТУ (обслуживание техническое транспортных средств, станции обслуживания транспортных средств);

- в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 634579 по 37 классу МКТУ (заправка топливом, услуги на автозаправочных станциях);

- в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 600069 по 04 классу МКТУ (топлива (в том числе моторные бензины)), 35 классу МКТУ (информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная], услуги по оптовой и розничной продаже бензина, дизельного топлива), 37 классу МКТУ (заправка топливом, станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание], включая услуги автозаправочных станций);

- в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 391296 по 04 классу МКТУ (бензин, горючее, топливо дизельное), 16 классу МКТУ (вывески бумажные или картонные, материалы графические печатные, продукция печатная, табло из бумаги или картона для объявлений, щиты для афиш бумажные или картонные), 35 классу МКТУ (демонстрация товаров, оформление витрин, реклама), 37 классу МКТУ (станции обслуживания транспортных средств), 43 классу МКТУ (закусочные, кафе, кафетерии, рестораны самообслуживания);

- в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 634578 по 04 классу МКТУ (топлива (в том числе моторные бензины), топливо дизельное), 16 классу МКТУ (топливные карты, рекламные баннеры (бумажные), баннеры-растяжки (бумажные)), 35 классу МКТУ (услуги по деловому администрированию для автозаправочных станций, услуги розничной продажи, относящиеся к автозаправочным станциям и магазинам на автозаправочных станциях, услуги по оптовой и розничной продаже нефтепродуктов, масел, автомобильных жидкостей), 37 классу МКТУ (заправка топливом, услуги на автозаправочных станциях), 43 классу МКТУ (услуги предприятий общепита, в том числе кафе, кафетерии, буфеты общественные/столовые, буфеты/закусочные, услуги кафе-пекарен, рестораны самообслуживания, услуги кафе при автозаправочных станциях);

- в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 703340 по 37 классу МКТУ (заправка топливом, услуги на автозаправочных станциях);

- в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 335189 по 04 классу МКТУ (топлива (в том числе моторные бензины), топливо дизельное), 35 классу МКТУ (реклама), 37 классу МКТУ (обслуживание техническое транспортных средств, станции обслуживания транспортных средств);

- в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 579018 по 04 классу МКТУ (топлива (в том числе моторные бензины), бензин, топливо дизельное), 35 классу МКТУ (реклама, услуги по оптовой и розничной продаже бензина, дизельного топлива, демонстрация товаров), 37 классу МКТУ (заправка топливом, станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание], включая услуги автозаправочных станций), 43 классу МКТУ (услуги закусочных, кафе, кафетериев, в том числе на автозаправочных станциях);

- в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622154 по 16 классу МКТУ (рекламные баннеры (из бумаги), баннеры-растяжки (из бумаги), карты лояльности, афиши, плакаты, доски, щиты для объявлений бумажные или картонные), 37 классу МКТУ (заправка топливом, в том числе бензином, дизельным топливом);

- в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 627800 по 04 классу МКТУ (топлива (в том числе моторные бензины), бензин, топливо дизельное, нефть, в том числе переработанная, нефтепродукты и топливо на основе нефти, жидкое, твердое и газообразное топливо), 06 классу МКТУ (рекламные модули, сборно-разборные конструкции для целей рекламы из металла), 16 классу МКТУ (печатная продукция, рекламные баннеры (из бумаги), баннеры-растяжки (из бумаги), печатная продукция), 19 классу МКТУ (рекламные модули, конструкции для целей рекламы (неметаллические)), 37 классу МКТУ (заправка топливом, станции технического обслуживания транспортных средств (заправка топливом и обслуживание), включая услуги автозаправочных станций);

- в отношении общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 187 по 04 классу МКТУ (смазочные материалы, топлива, нефть), 37 классу МКТУ (станции технического обслуживания транспортных средств (заправка топливом)).

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Нефтепродукт» является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.30), ими осуществляется розничная реализация бензина и дизельного топлива, а также сопутствующих товаров на АЗС, что подтверждается фотокопиями чеков от 22.05.2023, 28.08.2023, 26.12.2023, 06.03.2024, 07.05.2024, 17.06.2024, 12.07.2024, 01.08.2024.

Следовательно, как Истец, так и Ответчики 1, 2, 3 используют обозначения в одной сфере деятельности.

Принимая во внимание, что как Истец, так и Ответчики 1, 2, 3 осуществляют розничную реализацию бензина и дизельного топлива на АЗС в г. Самара, а также занимаются реализацией сопутствующих товаров на АЗС и предоставляют услуги кафетерия при АЗС, у обычного потребителя исходя из однородности товара/услуг может сложиться впечатление о принадлежности АЗС ИП ФИО7, ИП ФИО2 и ООО «Нефтепродукт» к сети АЗС/АЗК ПАО «НК «Роснефть».

Как отмечено в абзацах 5 и 6 пункта 162 Постановления № 10, при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Установление сходства осуществляется по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям), для чего не требуется специальных знаний.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без проведения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Судом установлено, что используемые ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Нефтепродукт» изображения в оформлении АЗС имеют высокую степень визуального сходства с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» по свидетельствам Российской Федерации № 340214, 634579, 600069, 391296, 634578, 703340, 335189, 579018, 622154, 627800, общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 187. Такое сходство определяется:

- сходным сочетанием цветов, а именно доминированием желтого, оранжевого и красного цветов с элементами черного цвета;

- одинаковым композиционным построением сравниваемых обозначений: желтым фоном, на котором размещены изобразительные элементы в виде дугообразных оранжевых и красных полос с эффектом наложения / графические элементы, имитирующие черный факел (бур) / графические элементы «Евро 5» (на стеле и зоне размещения заправочных пистолетов) / графические элементы «Роснефть» (в зоне размещения заправочных пистолетов);

- общим цвето-графическим решением оформления АЗС, предполагающим сочетание графических элементов на желтом фоне, совпадающих по композиционному построению с товарными знаками Истца.

В соответствии с абзацами 7-12 пункта 162 Постановления № 10 к обстоятельствам, влияющим на вероятность смешения, относится то, использует ли правообладатель товарный знак в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей; наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Судом учтены следующие доказанные Истцом обстоятельства, оказывающие влияние на вероятность смешения используемых Ответчиками 1, 2 и 3 обозначений с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть»:

- как Истец, так и Ответчики 1, 2 и 3 используют обозначения в одной сфере деятельности (АЗС и сопутствующие товары/услуги) на одной территории (г. Самара) на незначительном отдалении друг от друга (по данным Истца, расстояние составляет 6,5 км по автомобильным дорогам общего пользования);

- ПАО «НК «Роснефть» использует защищаемые товарные знаки длительное время (дата наиболее раннего приоритета товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации № 340214, 335189) - 07.07.2006), в том числе на территории Самарской области;

- товарные знаки Истца широко представлены на территории Самарской области в контексте АЗС (на семидесяти семи АЗС в Самарской области – согласно имеющейся в материалах дела карте АЗС ПАО «НК «Роснефть») и, соответственно, хорошо известны среднему потребителю, как проживающему/расположенному на территории Самарской области, так и проезжающему через нее транзитом;

- ИП Степанова ИТ.П., ИП ФИО2 и ООО «Нефтепродукт» используют в оформлении АЗС обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть», продолжительное время – не менее одного года и трех месяцев, что подтверждается актами фиксации и представленными с ними фотографиями от 22.05.2023, 30.08.2023, 26.12.2023, 06.03.2024, 07.05.2024, 12.07.2024, 01.08.2024;

- потребитель проезжает АЗС на достаточно большой скорости, ввиду чего уменьшается возможность вычленить отдельные точечные отличия в оформлении АЗС при использовании Ответчиками 1, 2 и 3 обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца, а также при использовании ИП ФИО7, ИП ФИО2 и ООО «Нефтепродукт» общего цветового решения АЗС как желто-оранжевого фона с желтыми, оранжевыми, красными и черными элементами.

Судом установлено, что согласно представленному Истцом актом фиксации по состоянию на 01.08.2024 при эксплуатации АЗС, расположенной в 

<

...>, ИП ФИО1,  ФИО2 и ООО «Нефтепродукт» прекращено нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 340214, 634579, 634578, 703340, 335189, 579018, 622154, на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 187.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ Истцом доказан факт нарушения прав на товарные знаки Ответчиками 1, 2 и 3 путем использования обозначений, сходных с ними до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы или однородных товаров при том, что в результате такого использования возникает вероятность смешения:

- согласно актам фиксации и представленным фотографиям от 22.05.2023, 30.08.2023, 26.12.2023, 06.03.2024, 07.05.2024, 17.06.2024, 12.07.2024 в период с 22.05.2023 по 31.07.2024 включительно Ответчики 1, 2 и 3 совместно нарушали исключительные права ПАО «НК «Роснефть» на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 340214, 634579, 634578, 703340, 335189, 579018, 622154, на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 187;

- согласно актам фиксации и представленным фотографиям от 22.05.2023, 30.08.2023, 26.12.2023, 06.03.2024, 07.05.2024, 17.06.2024, 12.07.2024, 01.08.2024 ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Нефтепродукт» совместно нарушают исключительные права ПАО «НК «Роснефть» на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 600069, 391296, 627800 начиная с 22.05.2023.

Принимая во внимание подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, с учетом существа нарушения надлежащим способом защиты исключительных прав Истца на товарные знаки является предъявление требования об удалении из внешнего оформления АЗС, а также с иных материалов, которыми сопровождается оказание услуг, обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть».

Суд учитывает, что по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пунктов 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в результате применения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает обоснованным взыскание судебной неустойки в пять тысяч рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестнадцатого рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «НК «Роснефть» к ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Нефтепродукт».

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков содидарно.

В связи с частичным отказом от исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 120 000 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) и ООО «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в части запрета использовать во внешнем оформлении автозаправочной станции, расположенной в городе Самара по адресу ул. Алма-Атинская, д. 52, а также на иных материалах, которыми сопровождается оказание услуг на автозаправочной станции, обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по свидетельствам Российской Федерации № 340214, 634579, 634578, 703340, 335189, 579018, 622154, а также в части обязания ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) и ООО «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удалить из внешнего оформления автозаправочной станции, расположенной в городе Самара по адресу ул. Алма-Атинская, д. 52, а также с иных материалов, которыми сопровождается оказание услуг на автозаправочной станции, обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по свидетельствам Российской Федерации № 340214, 634579, 634578, 703340, 335189, 579018, 622154.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Запретить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) и ООО «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) использовать во внешнем оформлении автозаправочной станции, расположенной в городе Самара по адресу ул. Алма-Атинская, д. 52, а также на иных материалах, которыми сопровождается оказание услуг на автозаправочной станции, обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по свидетельствам Российской Федерации № 600069, 391296, 627800.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) и ООО «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удалить из внешнего оформления автозаправочной станции, расположенной в городе Самара по адресу ул. Алма-Атинская, д. 52, а также с иных материалов, которыми сопровождается оказание услуг на автозаправочной станции, обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по свидетельствам Российской Федерации № 600069, 391296, 627800.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) и ООО «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестнадцатого рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) и ООО «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Выдать ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бджета государственной пошлины в размере 120 000 руб. уплаченной по платежному поручению №1123 от 26.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева