﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-2800/2020-АК

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А50-38733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Кудикова Д.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Михалева Я.В., служебное удостоверение, доверенность от 12.05.2020;

от третьего лица - Красновой Наталии Валерьевны: представитель не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2020 года по делу № А50-38733/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ОГРН 105660400970, ИНН 6671163413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Краснова Наталия Валерьевна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-1165/2019 от 05.12.2019 (исх. № 16860-19 от 13.12.2019).

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснова Наталия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения; заявитель отмечает, что ОАО «МРСК Урала» предпринимались все необходимые меры для технологического присоединения объекта Красновой Н.В., между тем, исполнение обязательств по заключенному договору со стороны сетевой организации поставлены в зависимость от действий Администрации г. Соликамска и Министерства природных ресурсов, в то же время сетевая организация не обладает возможностью влияния на действия указанных органов власти; кроме того, в данном случае именно ошибка Администрации г. Соликамска привела к неправильности определения собственника земельного участка и приостановлению строительно-монтажных работ, а также возобновлению мероприятий по проектно-изыскательским работам по исправлению ошибки, что является объективной причиной невозможности своевременного выполнения сетевой организацией мероприятий в срок, предусмотренный договором с учётом дополнительного соглашения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлена схема последовательности этапов получения лесной декларации, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо - Краснова Наталия Валерьевна отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление Красновой Н.В. (вх. № 015230 от 03.10.2019), содержащие указание на наличие в действиях ОАО «МРСК Урала» признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя Красновой Н.В., расположенных по адресу: Пермский край, Соликамский район, д. Усть-Вишера, ул. Полевая, 8, кадастровый № 59:34:0520101:13, что выразилось в нарушении сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

В ходе рассмотрения заявления Красновой Н.В. установлено следующее.

22.03.2018 Краснова Н.В. обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Пермский край, Соликамский район, д. Усть-Вишера, ул. Полевая, 8, кадастровый № 59:34:0520101:13.

02.04.2018 между Красновой Н.В. и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 4000009033 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по вышеуказанному адресу.

Как следует из п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.04.2019 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.09.2019.

В установленный срок ОАО «МРСК Урала» обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2018 № 4000009033 не исполнило.

По факту выявленных нарушений п. 6, пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Пермским УФАС России в отношении ОАО «МРСК Урала» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

08.11.2019 уполномоченным должностным лицом Пермского УФАС России в отношении заявителя, в присутствии его представителя, составлен протокол № 059/04/9.21-1165/2019 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Пермским УФАС России 05.12.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-1165/2019, которым ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Признав доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установил.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861).

В силу п. 2 Правил технологического присоединения действие Правил технологического присоединения распространяется на следующие случаи:

- случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- случаи присоединения в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается;

- случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. 

В силу пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт; в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, 22.03.2018 Краснова Н.В. обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Пермский край, Соликамский район, д. Усть-Вишера, ул. Полевая, 8, кадастровый №° 59:34:0520101:13.

Между Красновой Н.В. и ОАО «МРСК Урала» заключен договор от 02.04.2018 № 4000009033 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).

Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающих устройств составляет 7 кВт включительно. 

По условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.04.2019 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.09.2019.

Из обстоятельств дела следует, что в целях исполнения договора ОАО «МРСК Урала»» разработало и утвердило техническое задание от 12.04.2018 «Строительство ВЛ 10 кВ отпайки от опоры №125 ВЛ 10 кВ Керчево ПС 110/140 кВ керчево с установкой КТП-0/0,4 кВ-63 кВА и строительством ВЛ 0,4 кВ».

Задание на проектирование было принято к исполнению ООО «ЭК «ЭТА ТОК» 14.05.2018 согласно акту №8 сдачи-приемки выполненных работ по договору, заключенному с ОАО «МРСК Урала» на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.07.2017 № 243-юр/17.

В соответствии с актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2018 ООО «ЭК «ЭТА ТОК» были исполнены проектные, геодезические и землеустроительные работы по объекту: «Строительство ВЛ-10 кВ отпайка от опоры №125 ВЛ-10 кВ Керчево ПС 110/10 кВ Керчево с установкой КТП - 10/0,4 кВ 63 кВА и строительством ВЛ-0,4 кВ».

В целях исполнения заключенного с Красновой Н.В. договора ОАО «МРСК Урала» объявило закупочную процедуру на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по указанному выше объекту, объявленную извещением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru от 12.12.2018 № 31807286572. По результатам закупочной процедуры, на основании протокола от 28.12.2018 о результатах закупочной процедуры на право заключения Договора подряда между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Пермский энергосервис» был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №1-юр/19 от 23.01.2019.

Письмом от 13.03.2019 №СЭД-153-026-02-086-126 Администрация г. Соликамска в адрес сетевой организации направила заключение № 40 от 12.03.2019 о согласовании вырубки поросли деревьев и кустарников для строительства объекта: «ВЛ 10 кВ отпайки от опоры №125 ВЛ 10 кВ Керчево ПС 110/10 Керчево с установкой КТП-10/0,4 кВА-63 и ВЛ 0,4 кВ».

Согласно письму от 04.03.2019 №101эт ООО «Пермский энергосервис» обратилось в сетевую организацию с просьбой о приостановлении работ по объекту, в связи с необходимостью разработки проекта межевания лесного участка.

ОАО «МРСК Урала» обратилось с письмом от 09.04.2019 №ПЭ/БЭС/05-94 в адрес ООО «ЭК «ЭТА ТОК» с просьбой об устранении ошибки, допущенной в проекте в части принадлежности земельного участка, на котором проектом расположена часть объекта (ВЛ-10 кВ). Ошибка заключается в том, что в проекте, подготовленном ООО ЭК «ЭТА ТОК», земельный участок числится как муниципальная земля (было также получено разрешение от Соликамского муниципального района на размещение объекта), в тоже время, земельный участок принадлежит Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее -Министерство природных ресурсов). В этой связи возникла необходимость заключения договора аренды с Министерством природных ресурсов.

Таким образом, для дальнейшей реализации проекта ОАО «МРСК Урала» необходимо было:

- разработать и утвердить администрацией Соликамского городского округа проект планировки территории (111Т) и проект межевания территории (ПМТ), в связи с чем ОАО «МРСК Урала» письмом от 16.04.2019 №ПЭ/БЭС/05/106 обратилось в администрацию г. Соликамска Пермского края о принятии постановления о подготовке документации по планировке территории (разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории) в отношении линейного объекта «Строительство ВЛ 10 кВ отпайки от опоры №125 ВЛ 10 кВ Керчево ПС 110/10 кВ Керчево с установкой КТП-10/0,4 кВ - 63 кВА и строительством ВЛ 0,4 кВ». Постановлением от 23.05.2019 №975-па администрация г. Соликамска Пермского края приняла решение о подготовке документации по планировке территории в отношении вышеуказанного линейного объекта;

- утвердить акт натурного технического обследования лесного участка и согласовать акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию Министерством природных ресурсов, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» 29.04.2019 обратилось в Министерство природных ресурсов с заявлением №ПЭ/БЭС/05/130 об утверждении акта натурного технического обследования лесного участка и согласовании акта несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, на которое 14.06.2019 Министерством природных ресурсов был дан ответ №30-01-25.4 исх-1161.

Из пояснений ОАО «МРСК Урала» установлено, что в период после получения ответа от Министерства природных ресурсов сетевая организация занималась подготовкой технического задания, сметной документации с целью заключения договора с подрядной организацией для оформления акта натурного и технического обследования лесного участка, проекта планировки и межевания территории.

20.09.2019 сетевая организация обратилась в администрацию Соликамского городского округа с ходатайством об установлении публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе под «Строительство ВЛ 10 кВ отпайки от опоры №125 ВЛ 10 кВ Керчево ПС 110/10 кВ Керчево с установкой КТП-10/0,4 кВ - 63 кВА и строительство ВЛ 0,4 кВ». Ответ на данное ходатайство из Администрации в сетевую организацию не поступал.

Письмом от 08.10.2019 №ПЭ/БЭС/01-05/2383 ОАО «МРСК Урала» обратилось в ООО «Пермский энергосервис» о возобновлении работ в пределах населенного пункта Усть-Вишера.

В ответ на указанное письмо субподрядная организация ООО «Пермский энергосервис» - ООО ЭК «ЭТА ТОК» сообщила, что строительно-монтажные работы возобновлены, на момент направления ответа выполнена установка КТП 10/0,4 кВ, монтаж ВЛ-0,4 кВ, монтаж ВЛ-10 кВ в объеме возможного выполнения без вырубки леса, иные замечания относительно ВЛ- 0,4 кВ устраняются (письмо от 05.11.2019 №304).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ОАО «МРСК Урала» не опровергнуто, что сетевая организация не исполнила в установленный п. 16 Правил N 861 срок (в рассматриваемом случае 1 год) свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя Красновой Н.В. 

Необходимо учитывать, что установленный Правилами технологического присоединения срок является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией и может быть продлен в исключительных случаях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что продление срока исполнения заключенного договора на технологическое присоединение было обусловлено сложностью и длительностью мероприятий по строительству новых электросетевых объектов технологического присоединения.

Между тем, из обстоятельств дела судом правильно установлено, сетевая организация неоправданно затягивала проведение процедур по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Красновой Н.В. к электрическим сетям.

Так, судом установлено, что договор с Красновой Н.В. был заключен 02.04.2018, задание на проектирование строительства было утверждено от 12.04.2018, принято к исполнению 14.05.2018, а выполнено 22.10.2018.

Извещение о проведении закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ опубликовано лишь 12.12.2018, то есть по прошествии более чем полутора месяцев с момента выполнения проектно-изыскательных работ.

Кроме того, договор на выполнение строительно-монтажных работ с подрядной организацией был заключен лишь 23.01.2019, при этом итоговый протокол на официальном сайте был размещен 28.12.2018.

Из анализа единого стандарта закупок ПАО «Россети» в редакции, действующей на дату проведения закупки (размещен на официальном сайте в ЕИС www.zakupki.gov.ru), и согласно ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Следовательно, в данном случае договор на выполнение строительно-монтажных работ был заключен лишь на 26 день с момента размещения итогового протокола на официальном сайте.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО «МРСК Урала» обратилось в администрацию Соликамского городского округа с ходатайством об установлении публичного сервитута 20.09.2019, то есть почти через 3 месяца после получения ответа Министерства природных ресурсов (14.06.2019).

Письмо ОАО «МРСК Урала» о возобновлении работ от 08.10.2019 было направлено в адрес ООО «Пермский энергосервис» также за пределами срока исполнения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном заявителем нарушении положений п. 6, пп. «б» п. 16 Правил № 861 при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Красновой Н.В., расположенных по адресу: Пермский край, Соликамский район, д. Усть-Вишера, ул. Полевая, 8, кадастровый  № 59:34:0520101:13.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом того, что ОАО «МРСК Урала» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (постановление УФАС по Пермскому краю от 06.09.2018 № 569-18-адм).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что в данном случае исполнение обязательств по договору технологического присоединения требовало значительных материальных и организационных затрат, мероприятия занимали значительный временной промежуток, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как ранее установлено из обстоятельств дела, общество имело возможность провести мероприятия по технологическому присоединению в более короткие сроки, но затягивало выполнение данных процедур в отсутствие объективных причин.

Доводы заявителя о неисполнении обязательств третьим лицом Красновой Н.В. подлежат отклонению, поскольку не доказано, что действия указанного лица препятствовали обществу в установленные сроки выполнять мероприятия в рамках договора о технологическом присоединении.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку информация об ОАО «МРСК Урала» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; кроме того, ОАО «МРСК Урала» привлекается к административной ответственности не впервые.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом законным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу № А50-38733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева