АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1967/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А50П-359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А50П-359/2023 Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бастион 59» – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024 № 2).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион 59» (далее – общество «Бастион 59», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 7 171 351 руб. по договору подряда от 09.01.2021 № 02/2021, в том числе 3 975 250 руб. основного долга и 3 196 101 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2021 по 12.05.2023, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (далее – общество «Урал-Ресурс»).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.10.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 913 725 руб. задолженности, 1 538 634,90 руб. неустойки за период с 28.02.2021 по 12.05.2023 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 338,14 руб., обществу «Бастион 59» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 995,85 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в редакции: «Иск удовлетворить.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион 59»   3 975 250 руб. задолженности, неустойку в размере 1 017 228 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки с 13.05.2023 от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 857 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе».

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что принятые судом апелляционной инстанции доказательства об объеме заготовленной древесины являются недопустимыми,  не могут удостоверять заявленный истцом объем работ. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что акт осмотра лесосеки от 28.06.2022 не может быть принят во внимание как доказательство невыполнения работ обществом «Бастион 59», поскольку данных о том, что общество «Бастион 59» приглашено предпринимателем ФИО1 на обследование, не представлено.  Полагает, что осмотр  лесосеки в отсутствии общества «Бастион 59» не свидетельствует о недостоверности данных, указанных в акте осмотра лесосеки от 28.06.2022. Заявитель жалобы  считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил  сведения из ответа на адвокатский запрос от 11.08.2022. По мнению заявителя жалобы, указанный в акте выполненных работ от 25.02.2021 № 24 объем работы не мог быть выполнен, размер задолженности не мог превышать  1 913 725 рублей. Настаивает на том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отзыве общество «Бастион 59» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2010 Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом «Урал-Ресурс» (арендатор) заключен договор №457 аренды лесного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, местоположение: Пермский край, Юрлинский муниципальный район, Юрлинское лесничество Лопанское участковое лесничество, для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2010 №1).

Обществом «Урал-Ресурс» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 09.01.2021 заключен договор подряда №01/2021 на выполнение работ по заготовке леса, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика следующие работы: работы по заготовке древесины методом сплошной рубки в границах переданных заказчиком лесных участков; работы по очистке и подготовке лесосек для сдачи хозяйственным органам после окончания рубки.

Стоимость выполнения работ составляет: работы по заготовке древесины – 100 рублей за 1 кв.м. заготовленной древесины без учета НДС.

Из приложения к данному договору следует, что заказчик предоставляет, а подрядчик принимает следующие лесные участки для выполнения работ по договору: Юрлинское лесничество ГКУ, Лопанское участковое лесничество урочище Лопанское (часть) – квартал 178, выдел 16, № лесосеки 1, площадь 17,1 га, объем 3 687 куб.м, сплошные рубки; Юрлинское лесничество ГКУ, Лопанское участковое лесничество урочище Лопанское (часть) – квартал 178, выдел 17, № лесосеки 1, площадь 12,0 га, объем 2 508 кв.м., сплошные рубки; Юрлинское лесничество ГКУ, Лопанское участковое лесничество урочище Лопанское (часть) – квартал 178, выдел 18, № лесосеки 1, площадь 4,2 га, объем 1 172 куб.м., сплошные рубки.

 Предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «Бастион 59» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2021 № 02/2021. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы с соответствии с заданиями заказчика по раскряжевке, трелевке, сортировке и штабелированию древесины на лесных участках, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ по договору – 09.01.2021 (пункт 1.2 договора).

Результат работ подлежит сдаче заказчику по актам выполненных работ в пунктах складирования. Объем выполненных подрядчиком работ определяется методом геометрического обмера с применением соответствующих коэффициентов плотности, и по таблице сортиментов (пункт 3.1 договора).

Стоимость выполнения работ по договору составляет 750 рублей за 1 (один) кв.м. заготовленной древесины без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком не позднее 2 (двух) дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В приложении №1 к договору согласован перечень лесных участков, в соответствии с которым заказчик предоставляет, а подрядчик принимает следующие лесные участки для выполнения работ по договору: Юрлинское лесничество ГКУ, Лопанское участковое лесничество урочище Лопанское (часть) – квартал 178, выдел 16, № лесосеки 1, площадь 17,1 га, объем 3 687 куб.м, сплошные рубки; Юрлинское лесничество ГКУ, Лопанское участковое лесничество урочище Лопанское (часть) – квартал 178, выдел 17, № лесосеки 1, площадь 12,0 га, объем 2 508 кв.м., сплошные рубки; Юрлинское лесничество ГКУ, Лопанское участковое лесничество урочище Лопанское (часть) – квартал 178, выдел 18, № лесосеки 1, площадь 4,2 га, объем 1 172 куб.м., сплошные рубки.

В иске общество «Бастион 59» указывало, что им как подрядчиком выполнены работы на сумму 5 525 250 руб., сторонами подписан  без замечаний акт от 25.02.2021 №24 на указанную сумму.   

Предпринимателем ФИО1 произведена оплата в общем размере 1 550 000 рублей, в том числе: по платежному поручению от 26.01.2021 на сумму 350 000 рублей, по платежному поручению от 28.01.2021 на сумму 200 000 рублей, по платежному поручению от 12.02.2021 на сумму 450 000 рублей, по платежному поручению от 15.02.2021 на сумму 550 000 рублей.

Обществом «Бастион 59» 14.11.2022 в адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить остаток долга в размере 3975250 руб. и выплатить неустойку за несвоевременную оплату работ. Претензия вручена ответчику 22.11.2023 и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований истца на сумму основного долга 1 913 725 рублей, признанных ответчиком. С учетом непризнания ответчиком иска в остальной части размер неустойки определен исходя из размера признанной задолженности. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано,  при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционным судом  установлено, что сторонами подписан акт от 25.02.2021 №24, акт скреплен печатями сторон, каких-либо замечаний после подписания акта в адрес подрядчика не направлено.

Вместе с тем, получив претензию истца о ненадлежащем исполнении обязанности по оплате работ, ответчик мотивированного отказа от оплаты не заявил, претензию оставил без ответа, на ошибочное подписание акта не указал. Доводы об ошибочном подписании акта ответчик заявил  лишь после обращения истца с иском в суд.

Судом также учтено, что, несмотря, на наличие подписанного акта от 25.02.2021, ответчик не лишен возможности оспаривать объем выполненных работ при рассмотрении дела в суде, однако в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств в подтверждение  возражений  ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции, наряду с изложенным, принято во внимание, что помимо акта, подписанного сторонами без возражений,  выполнение истцом работ  подтверждено данными приборов учета специальной техники, с помощью которой осуществлялись работы,  и записями в журналах производства работ, в том числе данными бортового компьютера экскаватора John Deer E260LC, за период работы с 10.02.2021 по 15.02.2021.

Кроме того, из письма от 11.10.2023 №478/Ю, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Агропроф» в адрес общества «Бастион 59» по запросу последнего касательно данных получения бортового компьютера экскаватора,   апелляционным судом установлено, что для уточнения локации техники за период с 10.01.2021 по 15.02.2021 сделана выгрузка из бортового компьютера с установленным телематическим оборудованием и GPS-трекером; машина была откалибрована перед каждой делянкой, информация зафиксирована в бортовом компьютере; сохранены сведения по двум делянкам; за период с 10.01.2021 по 15.02.2021 лесной квартал №178, лесосека №1 в лесотаксационных выделах 16, 17, 18 было изъято деловой древесины в размере 7 354,57 кв.м. (на первой и второй делянке). Приложением к письму являются выгрузки из бортового компьютера, дилерский сертификат общества с ограниченной ответственностью «Агропроф». Работы на указанной технике осуществлялись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с которыми обществом «Бастион 59» заключены трудовые договоры от 15.07.2020, от 15.01.2020, от 19.10.2020 от 30.10.2020. Данные лица вели учет древесины в журнале.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выполненный обществом «Бастион 59» объем работ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выполнение работ  истцом доказано, в то время как ответчиком  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Доводы заявителя о  том, что  представленные истцом доказательства    не могут удостоверять заявленный объем работ, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и  верно признаны несостоятельными.

 При этом суд обоснованно учел, что подписав акт от 25.02.2021,  предприниматель ФИО1   претензий в адрес общества «Бастион 59» не направлял, в том числе и после получения претензии со стороны общества «Бастион 59» об оплате работ, об ошибочности подписания акта не заявлял,  все возражения относительно объема работ заявил  лишь при рассмотрении дела в суде, разумных объяснений относительно  подписания акта без замечаний не привел. 

Ссылки  заявителя на   акт осмотра   лесосеки от 28.06.2022  судом  правомерно не приняты во внимание, поскольку указанный акт  составлен спустя длительный период времени  после выполнения работ,  без участия истца,  истец не был извещен об осмотре, указанный акт ему своевременно не направлен.  

Кроме того, судом установлено, что ответ ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Юрлинское лесничество от 14.08.2023 № 357  не опровергает факт выполнения работ обществом «Бастион 59».  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, фиксирующих нарушение ответчиком договорных обязательств, а также в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Кроме того, истцом  заявлено о взыскании неустойки за период с 28.02.2021 по 12.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сумма начисленной истцом неустойки практически равна сумме долга, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   По расчету апелляционного суда размер неустойки за указанный период   составил 1017228 руб. 36 коп. Обоснованность  выводов суда в указанной части ответчик не оспаривает.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанцией не выявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела   не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А50П-359/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      С.Э. Рябова