СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13138/2022-ГК

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело № А60-8117/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя- акционерного общества «Научно-производственное Объединение «Интротест»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 10.03.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Научно-производственное Объединение «Интротест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2023 года

по делу № А60-8117/2022    

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное Объединение «Интротест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об отказе в заключении договора аренды, распоряжения,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное Объединение «Интротест» (далее – АО «НПО «Интротест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление, ТУ Росимущества в Свердловской области, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 18.11.2021 № 66-07/15199, об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 площадью 8957 кв. м по адресу: 

<

...>, устранении допущенных нарушений прав заявителя путем заключения договора аренды указанного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 площадью 8957 кв. м.

Также общество «НПО «Интротест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным  распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № 66-89-р от 09.02.2021,  устранении  допущенных нарушений  прав путем  снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 66:41:0704045:13 площадью 502 кв. м, с  кадастровым номером 66:41:0704045:17573 площадью 8455 кв.м  по адресу: 

<

...>, восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13 площадью 8957 кв.м (дело № А60-32868/2022). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 дела № А60-8117/2022,  № А60-32868/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен  номер                № А60-8117/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управлению Росреестра по Свердловской области) (ст.51 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 заявленные  требования удовлетворены.  Признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № 66-89-р от 09.02.2021. В качестве устранения нарушенных прав заявителя поручено Управлению Росреестра по Свердловской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером 66:41:0704045:13 площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704045:17573 площадью 8455 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>,  восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13 площадью 8957 кв.м.  Признан недействительным отказ в заключении договора аренды, выраженный в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.11.2021 № 66-07/15199. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность заключить с акционерным обществом «Научно-производственное Объединение «Интротест» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 площадью 8957 кв.м.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение отменено в части признания недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка, выраженного в письме Территориального управления  Росимущества в Свердловской области от 18.11.2021 №66-07/15199. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.

26.06.2023 третье лицо АО «ЦНИИМиМ» обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.11.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 производство по заявлению АО «ЦНИИМиМ» о пересмотре  по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  по делу № А60-8117/2022 в той части, в которой решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 оставлено без изменения, прекращено.

24.07.2023 третье лицо АО «ЦНИИМиМ» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу №А60-8117/2022 в части требований о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.02.2021 №66-89-р по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 заявление АО «ЦНИИМиМ» удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу №А60-8117/2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПО «Интротест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказать.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что постановление Администрации города Екатеринбурга от 02.03.2023 № 503 не является новым обстоятельством, поскольку появилось после вынесения судебного акта по настоящему делу,  само по себе не влечет отмену и недействительность ранее принятого Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414. 

Заявитель жалобы полагает, что протест прокурора не является доказательством незаконности акта в том смысле, который заложен в главе 7 АПК РФ, в судебном порядке Постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014  № 2414 не оспаривалось.

АО «ЦНИИМиМ» направлен отзыв, в котором изложены возражения относительно апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иными лицами, участвующими в деле, возражения на жалобы не направлены.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам АО «ЦНИИМ» ссылается на внесение постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.03.2023 № 503, изменений в проект межевания территории, утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414, которым суд руководствовался при рассмотрении дела по существу, исключение из перечня земельных участков, предусмотренных проектом межевания, сведений об участке для эксплуатации здания АО НПО «НПО «Интротест».

Установив, что вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела суду не были известны, при этом являются существенными,  способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО АО «ЦНИИМ» о пересмотре по новым обстоятельствам и отменил принятое по существу спора решение от 31.08.2022.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011        № 52) приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, одним из заявленных требований            АО «НПО «Интротест» являлось признание недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 09.02.2021                 № 66-89-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанным распоряжением предусмотрено образование земельного участка с условным номером 66:41:0704045:13:ЗУ1 площадью 8455 кв. м, разрешенным использованием - под земли, занятые НИИ и проектными институтами, путем образования из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 площадью 8957 кв. м. Этим же распоряжением третьему лицу предписано обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой, в том числе обеспечить выполнение кадастровых работ, обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на образуемый участок.

Удовлетворяя данное требование, суды указали на наличие действующего Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414, которым утвержден проект межевания территории в квартале улицы Малышева - границы полосы отвода железной дороги — улицы Студенческой. Образование земельных участков при наличии постановления об утверждении проекта межевания возможно только в соответствии с ним.

При рассмотрении настоящего дела третье лицо и заинтересованное лицо ссылались на то, что Проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414, применению не подлежал, принимая во внимание отнесение исходного участка к федеральной собственности, несогласие собственника участка с формированием участка для эксплуатации здания заявителя площадью 1626 кв.м, которые во внимание не приняты, так как в судебном порядке проект межевания недействительным в указанной части не признан.

09.01.2022 прокурором города Екатеринбурга принесен протест на Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414 «Об утверждении проекта межевания территории в кадастровом квартале 66:41:0704045 ул. Малышева - границы полосы отвода железной дороги - ул. Студенческой».

Из ответа прокуратуры г. Екатеринбурга от 25.01.2023 № 2335ж-2022 следует, что внесенный протест рассмотрен Администрацией города Екатеринбурга с участием заместителя прокурора города Екатеринбурга и удовлетворен, подготовлен проект Постановления «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Малышева - полосы отвода железной дороги - улицы Студенческой».

Администрацией города Екатеринбурга принято Постановление от 02.03.2023 № 503  «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Малышева - полосы отвода железной дороги - улицы Студенческой», в соответствии с которым в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Малышева - полосы отвода железной дороги - улицы Студенческой» внесены следующие изменения:

1)        приложение № 1 «Сводный чертеж границ земельных участков» изложен в новой редакции;

2)        строки тринадцатая и пятнадцатая приложения №2 «Основные показатели земельных участков» исключены.

Постановление Администрации города Екатеринбурга от 02.03.2023 № 503 опубликовано на официальном портале города Екатеринбурга.

Таким образом, информация о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0704045:9348 и 66:41:0704045:9349 исключена из проекта межевания территории.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда в части требований о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.02.2021 №66-89-р по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку приводимые заявителем обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки заявителя на представление третьим лицом при подаче заявления о пересмотре новых доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для иной оценки данных доводов не имеется, поскольку внесение изменений в проект межевания территории уполномоченным органом в целях приведения его в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства таким доказательством по смыслу норм процессуального права не является, являясь в данном случае новым обстоятельством, без учета которого спор не может считаться рассмотренным с учетом всех значимых обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что третьим лицом избран надлежащий процессуальный способ защиты права и своего законного интереса.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-8117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов