АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38623/2023

г. Краснодар

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А32-38623/2023, установил следующее.

ООО «Сателлит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – компания) о взыскании 118 644 рублей 04 копеек страхового возмещения.

Решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании. Представленный истцом предварительный счет на оплату от 10.02.2023 не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что общество (страхователь) и компания (страховшик) заключили договор страхования средств транспорта, о чем страхователю выдан полис страхования от 10.02.2022 № SGZA0000127408 (КАСКО), по условиям которого, страховщик принял на страхование транспортное средство Nissan Murano, VIN 

<

***>, принадлежащее страхователю (далее – транспортное средство).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019 г. (далее – Правила страхования).

Согласно полису страхования № SGZA0000127408 период страхования составил с 00:00 часов 13.02.2022 до 24 часов 12.02.2023 г, страховая премия (единовременная) – 51 529 рублей, страховая сумма 2 300 тыс. рублей (с 13.02.2022 по 12.03.2022), 2 280 910 рублей (с 13.03.2022 по 12.04.2022), 2 261 820 рублей (с 13.04.2022 по 12.05.2022), 2 242 730 рублей (с 13.05.2022 по 12.06.2022), 2 223 640 рублей(с 13.06.2022 по 12.07.2022), 2 204 550 рублей (с 13.07.2022 по 12.08.2022), 2 185 460 рублей (с 13.08.2022 по 12.09.2022), 2 166 370 рублей (с 13.09.2022 по 12.10.2022), 2 147 280 рублей (с 13.10.2022 по 12.11.2022), 2 128 190 рублей (с 13.11.2022 по 12.12.2022), 2 109 100 рублей (с 13.12.2022 по 12.01.2023), 2 090 010 рублей (с 13.01.2023 по 12.02.2023).

Пунктом 6 полиса страхования определены страховые случаи «Ущерб», «Хищение, угон», а также суммы и страховая премия. 

Согласно пункту 9.1 полиса страхования, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

15 декабря 2022 года произошло событие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило повреждение «трещина на лобовом стекле».

16 января 2023 года в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, в рамках договора добровольного страхования (полис № SGZA0000127408) истец известил ответчика о наступлении страхового случая, о чем подано заявление по КАСКО от 16.01.2023.

24 января 2023 года ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт № SGZA0000127408D № 0000001 в ремонтную организацию: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, хут. им. Ленина п/о 37, литера А (ул. Аэропортовская, 37А).

10 февраля 2023 года истец от официального дилерского центра марки Ниссан ООО «СБСВ-Ключавто Амега» получил счет на оплату № 0000000605, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 118 644 рубля 04 копейки.

06 марта 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо № СГа-00005102, согласно которому предприниматель отказался от ремонта застрахованного транспортного средства, как и иные ремонтные организации, с которыми у ответчика имеются договорные отношения. В связи с этим ответчик отказался от исполнения возложенных на него обязательств по договору страхования, ссылаясь на отсутствие технической возможности по выдаче направления на ремонт.

Согласно подготовленному ответчиком расчету стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения составила 30 128 рублей 57 копеек. С целью осуществления выплаты в размере 30 128 рублей 57 копеек ответчик запросил у истца реквизиты для перечисления денежных средств.

07 апреля 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию № 0435/П-23, в которой предложил ответчику пересмотреть в сторону увеличения – до 118 644 рублей 04 копеек сумму страхового возмещения по убытку № SGZA0000127408D № 0000001 от 16.01.2023 либо выдать направление на ремонт у официального диллера марки Ниссан.

Компания в письме от 20.04.2023 № СГа-00008125 указала, что готова осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 53 400 рублей. 

Неисполнение компанией требований общества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Согласно исковому заявлению, страховая премия оплачена, франшиза не установлена.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 935, 943, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истолковав условия договора страхования и Правил страхования, установили, что по условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако ответчик данные обязательства не выполнил. В этой связи судебные инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика против документально подтвержденной суммы восстановительного ремонта в размере 118 644 рублей 04 копеек, правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции оценил критически, с указанием на принятие судом первой инстанции необходимых мер по извещению сторон о споре, почтовое отправление (почтовый идентификатор № 35094083031682), содержащее определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, направлено в адрес компании по ее юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (107078, 

<

...>) и вручено ответчику 01.08.2023. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состоятельности (статья 9 Кодекса). Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом предварительный счет на оплату от 10.02.2023 не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исследован судами обеих инстанций. Последние отметили, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу общества. Компания, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по вопросу об установлении размера ущерба, понесла последствия риска несовершения ей такого процессуального действия. Таким образом, доводы жалобы, в том числе, выражающие несогласие ответчика с размером ущерба, не подтверждают нарушение судами норм права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статей 286, 287 Кодекса не допускается при рассмотрении спора в суде округа. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А32-38623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           О.В. Бабаева