АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7406/2019

г. Ижевск

25 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании за свой счет произвести ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3 серийный № 503170, в соответствии с актом дефектовки вышедшего из строя ДВС Komatsu PC 2000-7SP SAA 12V140E-3 серийный № 503170 от 15.01.2019 и предварительной сметной калькуляцией на восстановительный ремонт от 21.01.2019 в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021).

от общества с ограниченной ответственностью «Уралреммаш» – ФИО3 (по доверенности от 29.03.2021).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – общество  «Эльгауголь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралреммаш» (далее – общество «Уралреммаш») об обязании провести гарантийный ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3 серийный № 503170.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 27.05.2019 заявление принято к производству, делу присвоен №  А71-7406/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 производство по делу возобновлено  в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество «Эльгауголь»  просит суд:

1) обязать общество «Уралреммаш» произвести за свой счет ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3 серийный № 503170, в соответствии с актом дефектовки вышедшего из строя ДВС Komatsu PC 2000-7SP SAA 12V140E-3 серийный № 503170 от 15.01.2019 и предварительной сметной калькуляцией на восстановительный ремонт от 21.01.2019 в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда;

2) обязать общество «Уралреммаш» за свой счет осуществить доставку двигателя после проведения ремонта в адрес общества «Эльгауголь» (ДФО, Амурская область, ст. Верхнезейск, 315 км. трассы Улак-Эльга).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции заявления от 08.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению предметом иска первоначально указано требование обязать общество «Уралреммаш» провести гарантийный ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3 серийный № 503170.

Заявляя требование об обязании общества «Уралреммаш» за свой счет осуществить доставку двигателя после проведения ремонта в адрес общества «Эльгауголь» (ДФО, Амурская область, ст. Верхнезейск, 315 км. трассы Улак-Эльга), истец фактически заявил новое требование.

Таким образом, в заявлении об уточнении исковых требований истцом по существу было заявлено новое требование, которое не было им заявлено в исковом заявлении, что не допускается в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поэтому ходатайство в части требования об обязании общества «Уралреммаш» за свой счет осуществить доставку двигателя после проведения ремонта в адрес общества «Эльгауголь» (ДФО, Амурская область, ст. Верхнезейск, 315 км. трассы Улак-Эльга), отклонено.

В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 12.04.2021 с перерывом до 16.04.2021.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между сторонами спора заключен договор капитального ремонта двигателей № КР-701126 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 2 (том 1, л.д. 121), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Заказчик (общество «Эльгауголь») поручает, а Исполнитель (общество «Уралреммаш») принимает на себя обязательство по осуществлениюкапитального ремонта 4-х двигателей внутреннего сгорания:

- SAA6D170Е-8 сер. № 324947 экскаватора komatsu РС1250-7;

- SAA12V140Е-3 сер. № 503020 экскаватора komatsu РС2000-8;

- SAA12V140E-3 сер. № 503170 экскаватора komatsu РС2000-8;

- SAA6D170E-3Е-8 сер. № 327485 экскаватора komatsu РС-1250-7 (том 1, л.д. 121).

Согласно пункту 1.6 договора объем и стоимость выполнения работ Исполнителем по капитальному ремонту каждого отдельного двигателя определяется на основании согласованной и подписанной Сторонами Сметной калькуляции, составленной на основании Акта осмотра (дефектной ведомости) (Приложение № 1), предоставленной Исполнителем. С момента подписания Сторонами Сметной калькуляции она является неотъемлемой частью Договора. В Сметную калькуляцию включается стоимость оригинальных запасных частей и расходных материалов фирмы KOMATSU, используемых Исполнителем при выполнении работ по настоящему Договору, расчет трудоемкости при проведении капитального ремонта, затраты на проведение пусконаладочных работ и затраты на доставку Агрегатов к месту проведения ремонта и обратно.

После проведения капитального ремонта агрегатов Исполнитель выдает гарантию на выполненные работы и поставленные (использованные при ремонте) запчасти на срок 12 (Двенадцать) месяцев, с момента подписания Акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора по факту выполнения работ по капитальному ремонту узлов/агрегатов при условии, что Исполнитель предоставляет гарантию качества на соответствующие работы, Исполнитель выдаёт Заказчику «Паспорт» - документ, содержащий сведения об отремонтированном узле/агрегате, сведения о приемке его в ремонт/из ремонта, сведения о прохождении технического обслуживания и т.п., а также условия выполнения Исполнителем гарантийных обязательств. Паспорт является документом, подтверждающим наличие обязательств Исполнителя по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период. Отсутствие у Заказчика Паспорта может повлечь отказ Исполнителя от выполнения им гарантийных обязательств.

Пунктом 6.3 договора определено, что при обнаружении в период гарантийного срока дефектов или неисправностей:

- Заказчик обязан направить исполнителю письмо-рекламацию, в котором детально изложены выявленные неисправности и все связанные с этим факты. Исполнитель обязуется в течение одного рабочего дня предоставить Заказчику план дальнейших действий по устранению неисправностей (пункт 6.3.1 договора);

- в случае если возможно осуществить устранение неисправности на месте базирования Агрегата, Исполнитель направляет своего представителя для выявления причин неисправности и специалистов для устранения поломок. Отправка бригады специалистов должна произойти в срок не более чем 3 рабочих дня с момента получения Исполнителем уведомления от Заказчика (пункт 6.3.2 договора);

- в случае если устранение неисправностей возможно лишь на производственной базе Исполнителя, Заказчик за свой счет организует доставку Агрегата на предприятие Исполнителя и направляет своего представителя для участия в комиссии по выявлению причин (пункт 6.3.3 договора);

- если стороны пришли к выводу, что вина за выход Агрегата из строя лежит на Исполнителе и Заказчиком полностью соблюдены условия пункта 6.3.7., то Исполнитель обязан устранить неисправности полностью за свой счет, а также возместить Заказчику транспортные расходы по доставке Агрегата (пункт 6.3.4 договора);

- если стороны пришли к выводу, что вина за выход Агрегата из строя не лежит на Исполнителе, то Заказчик обязан возместить Исполнителю все, связанные с устранением неисправностей, расходы (стоимость работ, стоимость запчастей и материалов, транспортные и командировочные расходы и пр.) (пункт 6.3.5 договора);

- если устранение дефекта, возникшего по вине Исполнителя, производится, по согласованию Сторон, силами Заказчика, то Исполнитель обязан возместить связанные с этим расходы, в соответствии с выставленной Заказчиком калькуляцией и счетом (пункт 6.3.6 договора);

- претензии по качеству и требования об осуществлении ремонта по гарантии принимаются только при условии соблюдения инструкций Исполнителя, правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, гарантийных сроков и норм пробега, при отсутствии фактов разборки Агрегата и сохранения целостности пломб (пункт 6.3.7 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор капитального ремонта двигателей от 22.05.2017 № КР-701126.

По условиям договора, исполнитель обязуется осуществлять капитальный ремонт двигателей внутреннего сгорания.

На основании акта выполненных работ от 31.10.2017 № И0001099, был выполнен капитальный ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V 140E-3 серийный №503170.

Двигатель введен в эксплуатацию актом №1 ввода в эксплуатацию оборудования от 09.07.2018 (том 1, л.д.37-38). Сторонами подписан Протокол №1 запуска агрегата ДВС Komatsu SAA 12V140E-3 серийный № 503170 от 09.07.2018. Замечания к работе двигателя на момент запуска, как со стороны исполнителя, так и у заказчика отсутствовали.

Между тем, как поясняет истец, 08.10.2018 произведена вынужденная остановка оборудования, составлен акт рекламации № 12 (том 1, л.д. 41). Согласно акту причина остановки оборудования - изменение цвета выхлопных газов левого ряда цилиндров и срабатывание аварийной сигнализации по температуре с ограничением оборотов двигателя. На момент остановки, наработка двигателя с момента проведения капитального ремонта составила 1 474 м/ч.

Согласно доводам искового заявления, при детальном осмотре двигателя было установлено:

- прорыв выхлопных газов в систему охлаждения ДВС;

- увеличение уровня моторного масла в поддоне ДВС;

- снижение уровня охлаждающей жидкости ДВС.

Акт рекламации № 12 направлен в адрес исполнителя; 01.11.2018 сторонами подписан Акт выявления и устранения неисправностей ДВС Komatsu SAA 12V140E-3 серийный № 503170, прошедшего капитальный ремонт в обществе «Уралреммаш» (том 1, л.д. 39-40).

Как указывает истец, в соответствии с актом в ходе производства работ комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о нарушении эксплуатирующей организацией (Заказчиком) требуемых заводом-изготовителем условий эксплуатации.

Кроме того, 14.11.2018 в процессе эксплуатации ДВС Komatsu SAA 12V140E-3 серийный № 503170 обнаружено выбрасывание паров охлаждающей жидкости через правый выхлопной коллектор (выхлопные газы белого цвета), наблюдается выброс паров белого цвета через сапун ДВС, а также присутствует характерный металлический стук на правом ряду цилиндров ДВС. На момент обнаружения дефекта, наработка двигателя с момента проведения капитального ремонта составила 1 789 м/ч. Составлен Акт рекламации № 13 (том 1, л.д. 4).

При детальном осмотре двигателя было установлено:

- увеличение уровня моторного масла в поддоне ДВС;

- снижение уровня охлаждающей жидкости ДВС.

Акт рекламации  от 14.11.2018 № 13 направлен в адрес исполнителя.

Сторонами принято решение о передаче двигателя для дальнейшего изучения причин возникающих неисправностей в общество «Уралреммаш».

Исполнителем заключен договор на проведение экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

При этом, истец обращает внимание суда на то, что проведение экспертизы, а также выбор экспертного учреждения не были согласованы с Заказчиком, что лишило возможности общество «Эльгауголь» поставить свои вопросы на разрешение эксперту.

Проведенная экспертиза, по мнению истца, ставит под сомнение достоверность и объективность результатов экспертизы, поскольку  по результатам проведенной экспертизы, Исполнителем сделан вывод о том, что неисправности возникли вследствие нарушения эксплуатирующей организацией требований завода-изготовителя к условиям эксплуатации двигателя и не могут быть покрыты гарантийными обязательствами.

Ссылаясь на то, что вопрос о проведении гарантийного ремонта не решен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что неисправность двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3 серийный № 503170 имеет эксплуатационный характер и не может быть устранена в рамках гарантийных обязательств.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока.

Как установлено статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта № 10/12, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» (том 1, л.д. 144-149), в котором эксперт пришел к выводу о том, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер.

Между тем, истец, не согласившись с выводами, указанными в заключении эксперта № 10/12, в рамках проведенной ответчиком досудебной экспертизы, с учетом предмета доказывания и обстоятельств дела  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу.

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам  Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата»:

- ФИО4;

- ФИО5.

Определением суда от 01.09.2020 проведение экспертизы поручено также экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. При высокочастотных вибрациях, вызванных давлением сжигания, боковым усилием поршня в нижней и верхней мертвой точке, охлаждающая жидкость повторяет вибрации о стенки цилиндра. Имеется ли в данном случае характерное воздействие поршня на цилиндр? Какие причины, возникновения данного дефекта?

2.Может ли начаться «имплозия» (кавитация) из-за некачественной сборки центральной поршневой группы? Выявлены ли следы кавитации? Какова причина возникновения кавитации в данном случае?

3.Могли ли не качественно подготовленные комплектующие, а именно блок, головка блока, гильзы цилиндров повлиять на минимальный срок работы агрегата в целом, а именно с расчетом на работу в количестве 1471 часов? Имеет ли место некачественная подготовка деталей в данном случае?

4.В акте внешнего осмотра ДВС Komatsu SAA 12V 140 Е-3 сер, № 503170 от 10 января 2019 года указано:

-На блоке управления двигателем ISM (главный) серийный № 34235988 зафиксированы кратковременные перегревы:

- Перегрев до 105,2 градусов С0 в течении 9 секунд Время АСМ 1493;

- Перегрев до 106 градусов С0 в течении 32 секунд Время АСМ 1493.,

может ли указанная температура в течении данного времени воздействия стать критической для разрушения гильз ЦПГ, клапанов, форсунок в целом?

5.Время возникновения перегрева при наработке от 1471 м/ч до 1789 м/ч - в этот период произошло два аварийных отказа ДВС. Произошел ли перегрев ДВС в период с 16.11.2018 по 18.11.2018 года в процессе передвижения экскаватора до ремонтной площадки?

6. Масленые и топливные фильтра в период осмотра находились в наличии и соответствовали требованием технических характеристик, а также соответствовали срокам по замене при проведении технического обслуживания. Свидетельствует ли данный факт о правильной эксплуатации ДВС? Просим исследовать фильтрующие элементы на соответствие заявленным характеристикам?

7. После демонтажа выпускного коллектора с правой стороны было обнаружено наличие обрыва выпускного клапана пятого правого цилиндра, в результате обрыва тарелки клапанов, тело камеры сгорания поршня пробито насквозь. Может ли данный дефект быть следствием трещины в гильзе?

8. Поршень пятого цилиндра значительно деформирован. Произошла ли данная деформация вследствие дефекта сборки или регулировки двигателя?

9. Какова причина появления нагара на днище всех поршней, в которые не попадала эмульсии из правого пятого цилиндра?

10. Возможно ли наличие имеющегося количества нагара при нормальной работе двигателя в течение 1471 час.

11. Головка пятого правого цилиндра имеет высокую степень разрушения: обрывы тарелок трех клапанов, двух впускных и одного выпускного, отсутствует седло выпускного клапана. Может ли такая степень разрушений возникнуть вследствие появления трещины гильзы еще в первом случае выхода из строя ДВС, который произошёл при наработке 1471 час?

12. Могли ли дефекты, указанные в п.п. 7-11 возникнуть по причине неправильной сборки двигателя?

13. После демонтажа гильз цилиндров выявлено, что в системе охлаждения блока присутствуют частицы, сгустки предположительно сырой резины или герметика. Данные частицы могли привести к загрязнению каналов охлаждения и привести к нарушению циркуляции охлаждающей жидкости?

14. Скользящая поверхность коренных вкладышей имеет неглубокие диаметральные царапины. Данный дефект возник вследствие аварии или причина в низком качестве комплектующих?

15. По каким причинам вышел из строя ДВС Komatsu SAA 12V140E-3 серийный № 503170?

16. Каковы причины возникновения недостатков двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3 серийный № 503170, зафиксированных в акте выявления и устранения неисправностей ДВС Komatsu SAA 12V140E-3 от 01.11.2018 и в акте рекламации от 14.11.2018 № 13;

17. Определить характер выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный, устранимый или неустранимый).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.11.2020 от Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» поступило заключение эксперта №054-02-00087 (том 3, л.д. 22-75) (с пояснениями от 05.04.2021).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что причиной выхода из строя ДВС Komatsu SAA 12V140E-3 серийный № 503170 является перегрев двигателя в процессе эксплуатации.

Кроме того, эксперты указали на то, что причины возникновения недостатков двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3 серийный № 503170, которые были указаны в акте выявления и устранения неисправностей ДВС Komatsu SAA 12V140E-3 от 01.11.2018 и в акте рекламации от 14.11.2018 № 13, одинаковые – перегрев двигателя, вызванный использованием некачественной охлаждающей жидкости.

На вопрос о том, каков характер выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный, устранимый или неустранимый), эксперты пояснили, что характер выявленных недостатков, указанных в акте рекламации от 08.10.2018 № 12 (наработка 1471 м/час), является эксплуатационным – перегрев двигателя по причине эксплуатации с неисправной системой охлаждения.

Недостатки, указанные в акте рекламации от 14.11.2018 № 13 (наработка 1789 м/час), можно отнести к производственным, так как причина выхода из строя экскаватора не была устранена ремонтными работами по акту рекламации от 08.10.2018 № 12.

Также эксперты указали на то, что двигатель Komatsu SAA 12V140E-3 имеет устранимый недостаток.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение экспертов  является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 3, л.д. 22). 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности за свой счет произвести ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3 серийный № 503170  ввиду следующего.

Фактически выводами как судебной, так и внесудебной экспертизы подтверждено, что первоначальный выход из строя ДВС произошел   в связи с использованием некачественной охлаждающей жидкости обществом «Эльгауголь»,  что впоследствии привело к повторной поломке двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3 серийный № 503170.

В пояснениях от 05.04.2021 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, указал на то, что выход из строя двигателя экскаватора 07.10.2018 после 1471 часов наработки произошел по эксплуатационным причинам. В результате перегрева двигателя 07.10.2018 был разрушен 3 цилиндр ЦПГ двигателя. 

Также эксперт отметил, что в заключении эксперта отмечалось, что причины перегрева двигателя и разрушения 3 цилиндра ЦПГ в процессе устранения недостатков, выявленных 07.10.2018, сервисной службой общества «Уралреммаш» были не определены, анализ состояния охлаждающей жидкости не проведен. Учитывая характер повреждения двигателя, необходимо было промыть систему охлаждения, чего не было сделано. В результате недостаточного охлаждения по причине того, что охлаждающая жидкость потеряла свои свойства (стала некачественной), а также по причине ослабленных (из-за перегрева) узлов двигателя, произошло разрушение пятого цилиндра, аналогичное разрушению третьего цилиндра.

Изложенные в пояснениях эксперта от 05.04.2021 выводы не могут быть сами по себе приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что анализ охлаждающей жидкости, используемой в двигателях истца, равно как и промывание систем охлаждения не входит в предмет спорного договора подряда, поскольку договор и приложения к нему не содержат условий, согласно которым ответчик осуществляет поставку и/или заливку охлаждающей жидкости в системы двигателей истца, доказательств того, что  указанные работы входили в обязанности ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При ненадлежащем выполнении работ по договору подряда применение указанного способа защиты - возложение обязанности на подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в установленный разумный срок, невозможно, поскольку пунктом 3 статьи 723  ГК РФ предусмотрены иные последствия неисполнения такой обязанности, а именно возникновение права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таких требований истцом не заявлялось.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Доводы истца со ссылкой на выводы экспертного заключения о том, что ремонт был выполнен некачественно, признаны не имеющими правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку требование о возмещении убытков обществом «Эльгауголь» не заявлялось.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом по существу с учетом предмета и основания иска, изложенного в заявлении. 

На основании изложенного, суд в иске отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также за проведенную экспертизу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина