ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12163/2019

15 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А.,  Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2023 по делу № А11-12163/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании платежей по перечислению денежных средств в сумме 110 520 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее - ЗАО по свиноводству «Владимирское», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, произведенных ЗАО по свиноводству «Владимирское» 12.03.2019, 05.04.2019 за общество с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (далее – ООО «Ивагропром») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (далее – ООО «Агрохлеб») в сумме 110 520 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением от 17.10.2023 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в отношении ООО «Ивагропром»; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 17.10.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что спорные перечисления денежных средств произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица и в целях причинения вреда кредиторам должника, а также отсутствием договорных и неисполненных финансовых обязательств перед получателем средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству «Владимирское» ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-11578/19 (93) от 09.01.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению к ООО «Ивагропом», руководствовался пунктом 3 статьи 49, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказывая в удовлетворении заявления к ООО «Агрохлеб» о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-7,  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008          № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 10, 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормовые решения» (Новгородская область, Новгородский район, д. Новая Мельница) (далее - ООО «КР») 10.10.2019 возбуждено производство по делу № А11-12163/2019 о признании закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (г. Владимир) (далее - ЗАО по свиноводству «Владимирское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 заявление ООО «КР» оставлено без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» центр» (г. Орел) (далее - ООО «Знаменский СГЦ») о признании ЗАО по свиноводству «Владимирское» несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.12.2019.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением                         от 16.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 21.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим из выписки по операциям на счете ЗАО по свиноводству «Владимирское» установлено, что 12.03.2019, 05.04.2019 должник перечислил в пользу ООО «Агрохлеб» денежные средства в сумме 33 156 руб. и 77 364 руб. соответственно с указанием в назначении платежей: «оплата за ООО «Ивагропром» по письму № 114                             от 11.03.2019 за шлиф-круги, ситовой цилиндр по договору № 73 по сч. 105 от 11.03.19, в т.ч. НДС (20 %) – 5526», «оплата за ООО «Ивагропром» по письму                № 152 от 26.03.2019 за шлиф-круги, ситовой цилиндр по договору № 73 по сч. 105 от 11.03.19, в т.ч. НДС (20 %) – 12894».

Полагая, что указанные действия были совершены должником в отсутствие равноценного встречного обеспечения в период подозрительности с намерением причинить вред кредиторам, а также имели целью уменьшение активов и конкурсной массы должника, совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, произведенного перечисления денежных средств на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Ивагропром» в лице конкурсного управляющего ФИО3. 

Определением от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры города Владимира о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что у него отсутствует документация относительно наличия договорных отношений между должником и ООО «Агрохлеб», а также относительно необходимости проведения платежей за ООО «Ивагропром». При этом конкурсный управляющий пояснил, что бывший руководитель должника ФИО5, является братом одного из учредителей ООО «Ивагропром» ФИО5. Кроме того, другим учредителем                 ООО «Ивагропром» является общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Сибирь» одним из учредителей, которого является ФИО5. Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, а также наличием у должника задолженности перед кредиторами; в результате совершения оспариваемых сделок конкурсным кредиторам должника причинен вред; сделки совершены со злоупотреблением правом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части  статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, установив, что ООО «Ивагропром» 18.01.2023 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, которая не отменена и является действующей, а также учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору в отношении  требований к ООО «Ивагропром» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления № 63 под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Суд первой инстанции верно установил, что предметом настоящего заявления является оспаривание платежей, совершенных 12.03.2019, 05.04.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (10.10.2019).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, должником произведено перечисление денежных средств в пользу                                ООО «Агрохлеб» за ООО «Ивагропром» во исполнение обязательств по поставке товара на основании письма ООО «Ивагропром». 

Факт наличия договорных отношений между должником и                                   ООО «Ивагропром» подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу                                             № А11-12163/2019. Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов ЗАО по свиноводству «Владимирское» включено требование ООО «Ивагропром» в сумме 156 202 179 руб. 48 коп., составляющее задолженность должника перед кредитором за 2019 год по договору поставки от 22.09.2017 №22/09-17. При этом временный управляющий должника ФИО2. при рассмотрении вопроса о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании и в отзыве указал на то, что не возражает относительно заявленного требования и представил в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о том, что ООО «Ивагропром» (поставщик) поставило в 2019 году в адрес ЗАО по свиноводству «Владимирское» комбикорм.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации    предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, ООО «Агрохлеб» не могло не принять оплату за поставленный товар.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «Агрохлеб» на момент совершения оспариваемой сделки входило в одну группу лиц с должником, являлось аффилированным лицом должника, было участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

В этой связи является верным вывод суда об отсутствии в данном случае доказательств того, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица - ООО «Агрохлеб».

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что другая сторона сделок знала или должна была знать о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Наличие заинтересованности между должником и ООО «Ивагропром» подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

Между тем, факт наличия договорных отношений между должником и                     ООО «Ивагропром» подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В то же время, в нарушение принципов состязательности сторон в процессе конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника и его контрагента, предшествующего заключению сделок, целью которого явилось бы уменьшение стоимости или размера имущества должника. Наличие заинтересованности лица, в отношении которого   совершена  оспариваемая  сделка, по отношению к  должнику не освобождает от доказывания тех юридических фактов, с которыми законодатель связывает возможность признания оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов вред был причинен, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО Агрохлеб».

Довод заявителя о наличии в действиях должника и ответчиков при совершении оспариваемых платежей злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является необоснованным исходя из следующего.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то, что представленными документами подтвержден факт наличия договорных обстоятельств между сторонами, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым платежам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что, платежи, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также о том, что стороны иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2023 по делу № А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина