АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2022 года

Дело №

А66-7161/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,   судей   Кустова  А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу № А66-7161/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004, 

<

...>, ком. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию в размере 18 326 руб. 95 коп. за период с апреля по май 2019 года, неустойки за периоды с 16.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 03.03.2022 в размере 12 520 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (правопреемником является акционерное общество «Тверьгорэлектро»), адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие); Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 18 326 руб. 95 коп., неустойка за период с 24.03.2021 по 03.03.2022 в размере 8796 руб. 27 коп., с продолжением взыскания неустойки начиная с 04.03.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 18 326 руб. 95 коп. и ставки, установленной абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1758 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 решение суда первой инстанции от 28.03.2022 изменено, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 18 326 руб. 95 коп., неустойка за период с 16.01.2021 по 03.03.2022 в размере 6640 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1619 руб. С Компании в пользу Общества присуждена к взысканию неустойка за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.06.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания использовать для определения объема поставленной в спорный многоквартирный дом (далее – МКД) электрической энергии данные приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, так как у сетевой организации имелась возможность установить их на границе балансовой принадлежности, что подтверждается наличием в рассматриваемом МКД ранее установленного общедомового прибора учета электрической энергии, который в спорный период был неисправен, в связи с чем полагает, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии должен определяться с использованием норматива потребления.

Также податель жалобы не согласен с определенными апелляционным судом периодами начисления неустойки.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (исполнителем) 01.02.2016 заключен договор энергоснабжения № 69105149 (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных номов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии.

Порядок определения объема покупки электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 Договора, порядок расчетов – в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.8 Договора оплата электрической энергии производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За электроэнергию, отпущенную в апреле 2019 года, Обществом 30.04.2019 выставлены счет и счет-фактура на сумму 495 477 руб. 88 коп.; соответственно за май 2019 года – от 31.05.2019 на сумму 119 190 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Волжанка» письмом от 26.06.2019 № 100 уведомило Общество о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, поступил в управление Компании с 01.04.2019.

В связи с этим Обществом 01.12.2019 были составлены корректировочные счета и счета-фактуры, в которых сумма задолженности Компании за апрель 2019 года увеличилась на 10 553 руб. 85 коп. (до 506 031 руб. 73 коп.), а за май 2019 года – на 13 129 руб. 92 коп. (до 132 320 руб. 88 коп.).

Впоследствии Обществом 31.12.2021 повторно были составлены корректировочные счета и счета-фактуры за апрель и май 2019 года, в которых сумма задолженности Компании за апрель 2019 года уменьшилась на 38 руб. 07 коп. (до 505 993 руб. 66 коп.), а за май 2019 года – на 46 руб. 53 коп. (до 132 274 руб. 35 коп.).

Поскольку оплата поставленной в спорном периоде электрической энергии Компанией в полном объеме произведена не была, Общество направило в ее  адрес претензию от 27.01.2020 № 39-189 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 35-ФЗ, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 № 124 (далее – Правила № 124), удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, изменил решение суда первой инстанции и требования также удовлетворил частично, уменьшив размер взысканной в пользу истца неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статья 541 ГК РФ).

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник в отношении определения объема электрической энергии, поставленной в апреле и мае 2019 года в переданный в управление Компании с 01.04.2019 МКД по адресу: 

<

...>.

Компания считает, что Обществом неправомерно используются как показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) электрической энергии показания приборов учета № 009112089396033 и № 009112092583532, которые установлены не в спорном МКД, а в трансформаторной подстанции № 821 (далее – ТП-821), к которой подключен данный МКД, следовательно, объем поставленной в этот МКД электрической энергии должен определяться с использованием норматива потребления.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции на 2019 год, (далее – Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением № 3 к нему.

Положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 261-ФЗ) устанавливают приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Ввиду того, что разногласия сторон касаются определения объема энергии, поставленной в МКД, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению нормы жилищного законодательства.

По общим правилам, предусмотренным статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Как следует из представленных Предприятием в материалы дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию № БА2529/01, № БА2509/02 (том дела 2, листы 78 – 79), ОДПУ электрической энергии № 009112089396033 и  009112092583532 спорного МКД были установлены и допущены в эксплуатацию 25.09.2015, в том числе с участием представителя потребителя – общества с ограниченной ответственностью «ВашДом» (управляющая организация, обслуживавшая указанный МКД в 2015 году). 

Место установки этих ОДПУ – ТП-821.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Предприятием в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от июля 2009 года, составленный с участием уполномоченных представителей Компании, в котором в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и установок, расположенных в спорном МКД, указаны кабельные наконечники ВРУ-0,4 кВ ТП-821 (том дела 2, листы 152 – 154).

Доказательств внесения в указанный акт в период с 2009 по 2019 годы каких-либо изменений Компанией не представлено.

Предприятием представлен расчет потерь в кабельной линии, идущей от ТП-821 до ВРУ-0,4 кВ в спорный МКД, за апрель и май 2019 года (том дела 2, листы 84 – 85).

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 прибор учета может быть установлен и не на границе балансовой принадлежности сторон, при этом в том случае если он установлен не на границе балансовой принадлежности, при определении объема поставленной потребителю электрической энергии подлежат учету потери, возникающие на участке от прибора учета до границы балансовой принадлежности. 

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 4.7 заключенного сторонами Договора (решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018 по делу № А66-6577/2016).

В рассматриваемой ситуации при определении объема электрической энергии, поставленной Компании, такие потери учитывались. Доказательств того, что использованные Обществом в расчетах приборы учета работали некорректно или при их установке были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, не позволяющие учитывать их данные при определении объема электрической энергии, поставленной в спорный МКД, судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах объем электрической энергии, поставленной в спорный МКД, и размер задолженности Компании перед Обществом судами определен верно.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 6640 руб. 04 коп. за период с 16.01.2021 по 03.03.2022, с последующим ее начислением на остаток задолженности за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу № А66-7161/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская