ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-15246/2022

27.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Годило Н.Н., Марченко О.В.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителей: от прокуратуры Ставропольского края - ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), от администрации города-курорта Кисловодска – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023), от  индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Дормост» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, в отсутствие третьих лиц: комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», ООО «СтройЮгРегион», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63- 15246/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края из Кисловодского городского суда Ставропольского края поступило дело по иску прокурора города Кисловодска (далее – истец) в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дормост» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – индивидуальный предприниматель)

о признании незаконными действий общества и индивидуального предпринимателя, выраженных в заключении договора аренды от 30.09.2021 № 154ДМ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, площадью 280 000 кв. м, с видом разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства»;

о признании ничтожным договора аренды от 30.09.2021 № 154ДМ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, площадью 280 000 кв. м, с видом разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства»;

о применении последствий ничтожности заключенного договора аренды от 30.09.2021 № 154ДМ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, площадью 280 000 кв. м, с видом разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», в виде приведения земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 в изначальное состояние, существовавшее до заключения договора аренды от 30.09.2021 № 154ДМ, в соответствие с видом его разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», путем ликвидации отходов, размещенных на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:1603234:1, массой 376,65 т, объемом отходов 46 494 куб. м, на размещенных на площади захламления 11 623,5 кв.м;

о взыскании солидарно с общества и индивидуального предпринимателя незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу ущерб, причиненный экологическим правонарушением, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска в сумме 539 697 640 рублей (УФК по СК, ИНН 

<

***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 

<

***>, КБК 60111690040040000140, ОКАТО/ОКТМО 07715000, КПП 1262801001).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация), комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края (ГБУ СК) «Стававтодор», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройЮгРегион», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»), Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление Россельхознадзора).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано причинения ответчиками вреда почве как объекту охраны окружающей среда, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы публично-правового образования или неопределенного круга лиц, не нарушает явно выраженных запретов, установленных законом, в том числе Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответственно отсутствуют правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 30.09.2021 № 154ДМ № 33 недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что факт причинения вреда почве путем размещения на ней соответствующих отходов установлен на момент первоначального осмотра (02.11.2021), а также на дату проведения мероприятий по отбору проб (07.12.2021), а доказательств подтверждающих обратное суду не представлено. Также заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, эксперт вышел за пределы своих полномочий.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность решения суда.

Управление Росприроднадзора в отзыве на жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение ответчиками требований природоохранного законодательства, а именно несанкционированное размещение отходов на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участников дела, известивших суд о возможности такого порядка рассмотрения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 в ОМВД России по г. Кисловодску поступил рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Кисловодску майора полиции ФИО7, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 254 УК РФ, в действиях сотрудников общества, выразившихся в несанкционированном сбросе строительных отходов.

В ходе процессуальной проверки установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 27.04.2021 № 56-ЭОК, заключенного между ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик) и ООО «СтройЮгРегион» (исполнитель) по проведению работ по реконструкции автомобильной дороги (район горы Малое седло, от Олимпийской базы до родника и до дороги и автомобильной дороги район горы Малое седло от родника до поселка Белореченский).

11 мая 2021 года исполнителем по названному государственному контракту с обществом заключен договор субподряда от 11.05.2021 № 56-ЭОК/СУБ/ДМ на осуществление строительно-монтажных работ по реконструкции указанной дороги.

30 сентября 2021 года между обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем (собственник) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:160324:1, площадью280 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет в 5 600 м по направлению на юго-восток от ориентира «Жилой дом» в целях размещения на нем временных складских помещений для объекта, расположенного по адресу: реконструкция автомобильной дороги (район горы Малое седло, от Олимпийской базы до родника и до дороги и автомобильной дороги район горы Малое седло от родника до поселка Белореченский) (пункт 1 договора).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.10.2021 по 31.08.2022.

По результатам осмотра, произведенного в ходе процессуальной проверки также установлено, что в период с 17.10.2021 по 09.11.2021 на вышеприведенном земельном участке производились работы по складированию грунта, на участке зафиксирован факт проведения земляных работ, предположительно бульдозеров, а также несанкционированный сброс грунта и отдельных частей бетонных конструкций (фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2021).

07 декабря 2021 года управлением Росприроднадзора совместно с отделом экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Кисловодску в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП отдела МВД России по г. Кисловодску от 02.11.2021 № 12734, совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены мероприятия по отбору проб отходов и почвы, а также установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 производится размещение строительных отходов, а также отходов производства и потребления.

По результатам проведения лабораторных исследований получен протокол биотестирования отхода от 20.12.2021 № 261-о, из которого стало известно, что отходы, размещенные на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:1603234:1, относятся к IV классу опасности. Масса размещенных отходов – 376,66 т, объем отходов – 46 494 куб. м, площадь захламления отходами/загрязнения почвы – 11 623,5 кв. м.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2021 № 144 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном (средний показатель): нитритный азот в 2,591 раза выше среднего показателя, алюминий – в 2,188 раза.

По результатам обследования несанкционированной свалки отходов, расположенной в Предгорном районе Ставропольского края в границах муниципального образования Подкумский сельсовет на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 управлением Росприроднадзором составлена справка от 24.12.2021.

Согласно представленному в материалы дела расчету управления Росприроднадзора несанкционированным размещением отходов на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 по состоянию на 24.12.2021 причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размер составил 539 697 640 рублей.

07 июня 2022 года по результатам процессуальной проверки дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Кисловодску возбуждено уголовное дело № 12201070006050451 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 УК РФ.

Считая, что заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем договор аренды от 30.09.2021 № 154ДМ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, является ничтожной сделкой в силу закона, так как его положения подразумевающие размещение на спорном земельном участке временных складских помещений при реконструкции автомобильной дороги, противоречат основному принципу при обороте земель сельскохозяйственного назначения, выраженного в сохранении целевого использования земельных участков (пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а также указывая на не возмещение ответчиками в добровольном порядке причиненного ущерба объекту охраны окружающей среды прокурор города Кисловодска обратился с рассматриваемым иском в Кисловодский городской суд Ставропольского края, который передал его для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края по результатам рассмотрения обращения ФИО8 проведена проверка по вопросам исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, природоохранного законодательства, по результатам которой в действиях ответчиков выявлены нарушения Закона № 7-ФЗ, а также Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Мероприятия по отбору проб отходов и почвы проведены управлением Росприроднадза совместно с отделом экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Кисловодску в рамках доследственной проверки, совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Согласно протоколу биотестирования от 20.12.2021 № 261-о отходы, размещенные на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 относятся к отходам IV класса опасности.

Экспертом экологом центра лабораторных исследований в заключении от 21.12.2021 № 144 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном (средний показатель): нитритный азот в 2,591 раз, алюминий – в 2,188 раза.

В связи с наличием у сторон разногласий по определению размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту центра экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» ФИО9.

Согласно заключению эксперта №2023/07-69 от 17.08.2023, по вопросу был ли причинен вред почвам размещением (складированием) отходов производства и потребления (строительный мусор, грунт) на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 экспертом установлено, что в материалах дела отсутствует информация об установленных видах отходов производства согласно требований действующего законодательства. Протоколом испытаний (измерений) проб отхода от 21.12.2021 г. № 261-о, выполненного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» (далее Протокол отбора проб отхода), отражены показатели морфологического состава отхода, согласно которым весь объем некоего вида отходов состоит из: почвогрунта, боя бетона, кирпича, резины, мешковины, металлов, полимерных материалов, древесины и керамической плитки. Сведений о наличии каменных пород и камней, песка белого и серого цвета не отражено.

Таким образом, при определении морфологического состава отхода, выполненного специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю», достоверность указанных в Протоколе испытаний (измерений) проб отхода показателей морфологического состава отхода вызывает сомнение.

Сведения, указанные в справке Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.12.2021, что в ходе мероприятий установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 производится размещение строительных отходов, а также отходов производства и потребления, то есть разных типов отходов, не учитывались при отборе проб, не отражены в Протоколе отбора (измерений) проб отхода от 07.12.2021 г. № 261-0, что является нарушением требований методических рекомендаций по отбору проб отходов п. 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

Кроме того, в данные указанные в Протоколе отбора (измерений) проб отхода не являются координатами, отображающими сведения о местах отбора 21 точечных проб, соответственно достоверно определить место отбора проб отходов, не представляется возможным.

Идентификация отходов с присвоением кода отходов и наименований отходов после определения химических, физических, морфологических, агрегатных составляющих, данных о происхождении и определении классов опасности разных типов отходов, согласно требований ФККО в материалах Дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного, эксперт в заключении делает вывод о том, что достоверно определить, был ли причинен вред почвам размещением (складированием) отходов производства и потребления (строительный мусор, грунт) на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1. не представляется возможным, в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при процедуре отбора проб.

Так, же согласно сведений экспертного заключения от 21.12.2021 № 144, выданного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» и Заключения Протоколу инспекции № П-3-23 от 27.02.2023 года, выданного Органом инспекции в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, такие критерии, как снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612, не фиксировались и не учитывались.

В материалах дела т. 1 л. 25 представлен Расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1. выполненный Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее Расчет). При составлении Расчета, не учтено отсутствие сведений о наличии разных типов отходов в Протоколе отбора (измерений) проб отхода от 07.12.2021 г. № 261-о, в Протоколе испытаний (измерений) проб отхода от 21.12.2021 г. № 261-0.

При отборе проб почвы не соблюдены требования п. 4.1 ПНД Ф                    12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 к формированию объединенной пробы почв.

Кроме того, сведения о возможном расположении пробной площадки для отбора точечных проб в типичном для данной территории месте, в Протоколе отбора (измерений) проб почвы,  отсутствуют.

Таким образом, при отборе проб почвы не соблюдены требования п. 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. предъявляемые к устройствам для отбора проб.

Сведения о способе определения массы отходов в материалах дела не обнаружены, достоверность данных вызывает сомнение.

Информация о способе определения площади захламления отходами/загрязнения почвы в материалах Дела не обнаружены, достоверность данных вызывает сомнение.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, достоверно установить размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, не представляется возможным.

Так же эксперт в экспертном заключении, указывает, что согласно протоколу испытаний № 23-1069п-23-1070п от 22.02.2023, выданным испытательным центром ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» превышений содержания предельно допустимых концентраций (ПДК), или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, указанных в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не выявлено.

Таким образом, по степени загрязнения химическими веществами часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:160324:1, местоположение: РФ, Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет, в 5600 м по направлению на юго-восток от ориентира «жилой дом» по адресу: 

<

...>, на котором произведен отбор проб почвы согласно акту отбора проб почвы от 15.02.2022, по исследуемым показателям, указанным в протоколе испытаний № 23-1069п-23-1070п от 22.02.2023 относится к допустимой категории (содержание химических веществ в почве превышает фоновое, но не выше ПДК). При допустимой категории загрязнения возможное использование территории -«использование без ограничений под любые культуры», поэтому значительного химического загрязнения земельных участков не выявлено.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, участники процесса не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ссылки на нарушения при проведении экспертизы, заявленные участниками процесса, документально им не подтверждены, носят предположительный характер, так как каких-либо доказательств наличия у представителей истца и третьих лиц квалификации, позволяющей судить о правильности примененных при проведении экспертизы методик и сделанных экспертом выводов, суду не представлено. Фактически доводы истца и третьего лица сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы по делу.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела, доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1082 ГК РФ, статьями 12, 13 ЗК РФ, статьями 77, 78 Закона № 7-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 15, 18 постановления № 49, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществом вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Кроме того, при несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы истец был вправе в соответствии с нормами процессуального права заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако данное право им реализовано не было.

При этом выводы эксперта испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», отраженные в заключении от 21.12.2021 № 144 не приняты судом в качестве надлежащего доказательства причинения вреда почве, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, по вопросу законности проведенной процедуры отбора проб, суд считает необходимым пояснить следующее.

Порядок отбора проб установлен статьей 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), согласно которой под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (ч.1).

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (ч.2).

Анализ положений статей 36, 37, 76, 81 Закона № 248-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что при совершение контрольных (надзорных) действий в ходе контрольного мероприятия осуществляется с участием контролируемого лица (его представителя), при его отсутствии - с применением видеозаписи. Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

В данном случае, контролирующий орган должен был либо осуществлять контрольные действия, с участием представителя общества, либо фиксировать контрольные действия, проводимые без участия представителя общества, видеосъемкой.

Отсутствие видеозаписи отбора проб лишает контролируемое лицо, не участвующее при проведении соответствующего контрольного действия, оценить соблюдение процедуры отбора проб (с тех ли точках осуществлен отбор проб, соблюдены ли требования к отбору проб и т.д.).

Иное толкование положений вышеуказанных норм Закона влечет нарушение прав контролируемого лиц - невозможность последующей оценки соблюдения контролирующим органом требований действующего законодательства при совершении контрольного действия.

В силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, протоколы отбора проб, протоколы морфологического состава отходов, протоколы испытаний и заключения по результатам проведения лабораторных испытаний, на которых основаны вменяемое обществу нарушение (загрязнение почвы) и ущерб, причинённый объекту окружающей среды, являются недопустимыми доказательствами - полученными с нарушением норм действующего законодательства.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для почвы в результате действий ответчиков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий общества и индивидуального предпринимателя, выраженных в заключении договора аренды от 30.09.2021 № 154ДМ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, признании ничтожным названного договора аренды и применении последствий ничтожности договора аренды, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Общие положения о договоре аренды урегулированы параграфом 1 главы 34 ГК РФ, согласно пункту 2 статьи 607 которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных объектов. Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 172-ФЗ сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, в порядке, предусмотренном статьей 5 названного Федерального закона, направляются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав) для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости органами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 14 Закона № 172-ФЗ установлено, что земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов.

В пункте 7 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 10, 12 - 13.3, 15 - 15.4 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532 закреплено, что в случае установления или изменения границ населенного пункта орган местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в правовом акте, которым установлены или изменены границы населенных пунктов, а также сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, с указанием установленной категории земель.

Из положений части 3 статьи 8 Закона № 172-ФЗ, пункта 7 названных Правил, следует, что сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, с указанием установленной категории земель, направляются в орган регистрации прав одновременно с актами об установлении или изменении границы населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ населенного пункта.

Частью 6 статьи 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган регистрации прав в срок не более пятнадцати рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ населенного пункта, в том числе расположенного в границах особо охраняемой природной территории либо образованного из ликвидированных лесного поселка или военного городка, вносит изменения в сведения ЕГРН о земельных участках, расположенных в границах такого населенного пункта, путем указания на принадлежность указанных земельных участков к категории земель населенных пунктов в случае, если согласно сведениям ЕГРН земельные участки, находящиеся в соответствии с описанием местоположения их границ в границах населенного пункта, отнесены к иной категории земель.

Таким образом, при наличии в ЕГРН сведений о границах населенного пункта и границах земельного участка орган регистрации прав изменяет сведения о категории земель без представления перечня земельных участков, сведения о категории земель, которых изменяются в связи с установлением границ населенного пункта, а также без представления акта о переводе земельного участка из одной категории земель в другую категорию земель.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 26.06.2020 № 74-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об установлении границы муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края» и статью 2 Закона Ставропольского края «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Предгорного муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Предгорного района Ставропольского края» земельный участок с кадастровым номером 26:29:160324:1, вошел в состав земель городского округа города-курорта Кисловодска.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации от 24.12.2021 № 1425, указанный земельный участок находится в зоне Р-3 (рекреационная зона с возможностью капитального строительства).

В выписке из Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации от 05.05.2023 № 420, представленной администрацией города-курорта Кисловодска указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:160324:1 находится в зоне К-2, курортная зона с деловыми функциями, предполагающая возможность строительства, хранения автотранспорта, а также иные виды разрешенного использования земельного участка.

На основании вышеизложенного перевод земельного участка из одной категории в другую (о включении земельного участка в границы населенного пункта), равно как и обращение собственника участка с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем причины, по которым в ЕГРН содержатся сведения о том, что спорный земельный участок до настоящего времени относится к землям сельскохозяйственного назначения, в рассматриваемом случае не могут ограничивать собственника в праве пользования земельным участком, исходя из его фактической категорий, в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными зонированием городских территорий, определенным Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и возлагать на него негативные последствия виде ответственность за нецелевое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Более того, в исковом заявлении, истец указывает, что согласно Генеральному плану города Кисловодска спорная территория по своему функциональному назначению отнесена к территориям планируемого индивидуального жилищного строительства.

С учетом вышеизложенного заключение ООО «ДорМост» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора аренды вопреки доводам истца не противоречит основному принципу оборота земель сельскохозяйственного назначения, выраженного в сохранении целевого использования земельных участков (пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), так как фактически спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предусматривающим возможность строительства, соответственно действия сторон по его заключению не могут быть признаны незаконными.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что действия сторон по заключению договора не противоречили нормам действующего законодательства, истцом не доказано причинения ответчиками вреда почве как объекту охраны окружающей среда, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы публично-правового образования или неопределенного круга лиц, не нарушает явно выраженных запретов, установленных законом, в том числе Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответственно отсутствуют правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 30.09.2021 № 154ДМ № 33 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При таком положении требование истца о применении последствий ничтожности договора аренды спорного земельного участка в виде приведения его в изначальное состояние, существовавшее до заключения договора аренды от 30.09.2021 № 154ДМ, в соответствие с видом его разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», путем ликвидации отходов, размещенных на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:1603234:1, с учетом установленных по делу обстоятельств, является не исполнимым, поскольку доводы о необходимости приведения земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, в соответствие с видом его разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», в том числе противоречат фактически существующему виду разрешенного использования и действующему зонированию городских территорий, определенному Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, в связи с чем указанное требование не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, а также подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как несоответствующие нормам гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу                        № А63- 15246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              Н.Н. Годило

 

              О.В. Марченко