Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8420/2019

город Брянск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишакина В.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Стрела»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области

о признании частично недействительным решения 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность  от 23.07.2019 б/н); 

от ответчика:  ФИО3,  ведущий  специалист-эксперт (доверенность от 14.02.2018 № 32);  ФИО4,  начальник  отдела (доверенность от 08.04.2019 № 7)

установил:

Акционерное общество «Стрела» (далее – Заявитель, Общество, АО «Стрела», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) о признании недействительным решения  № 7 от 29.04.2019г.  в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 952 574 рублей,  пени в сумме 215 532рублей и штрафа по налогу на прибыль в размере 60?068 рублей. 

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования, согласно которому просит признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области № 7 от 29.04.2019г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 952 574 рублей,  пени по налогу на прибыль в сумме 214 817 рублей и штрафа по налогу на прибыль в размере 59 768 рублей. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснений к нему, представитель налогового органа заявил возражения, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее. 

27.12.2017г. на основании решения начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области № 7 в отношении налогоплательщика была инициирована выездная налоговая проверка правильности и исчисления транспортного налога,  налога на прибыль организаций, водного налога, земельного налога,  налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

18.12.2018 налоговым органом вынесен акт выездной налоговой проверки №7, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения. 

29.04.2019г. по итогам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области принято решение №7, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 60?068 рублей. Кроме того, указанным решением Обществу предложено доплатить налог на прибыль в сумме 2?952?574 руб., пени в общей сумме 215?532 руб., в том числе пени по налогу на прибыль организаций в сумме 214?817руб. и пени за несвоевременное начисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 715 руб. 

Указанное решение инспекции, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования споров налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Брянской области. 

15 июля 2019 года УФНС по Брянской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

АО «Стрела», не согласившись с принятым налоговым органом решением, и, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на судебные акты, которыми определена неустойка, включенная во внереализационные расходы в 2014, 2015, 2016 годах по установленным срокам оплаты в графиках, утвержденных  мировыми соглашениями. Также, налогоплательщик связывает свое право на  отражение в составе внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности наличием у налогоплательщика первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (договор, платежное поручение, решение суда), а также документов, которые позволяют подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает, что АО «Стрела» неправомерно  уменьшило суммы доходов в целях исчисления налога на прибыль на данные расходы, поскольку они не связаны с предпринимательской деятельностью Общества. По мнению налогового органа, спорные сделки заключены в 2012 году без намерения создать соответствующим сделкам правовые последствия, что позволило получить необоснованную налоговую выгоду. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 15.03.2012г. между ПАО «Стрела» (правопредшественник АО «Стрела») и ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК»)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0386-0010К/2012 на поставку  газопоршневой генераторной установки (далее – договор лизинга). 

Согласно п.1.1 договора лизинга ПАО «ГТЛК» приобретает в собственность газопоршневую генераторную установку и предоставляет её в качестве предмета лизинга АО «Стрела». По условиям договора лизинга АО «Стрела»  принимает предмет лизинга и оплачивает за него лизинговые платежи в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Из акта передачи-приема предмета лизинга №1 от 23.04.2012г. следует, что ПАО «ГТЛК» свои обязательства по поставке газопоршневой генераторной установки выполнило. Однако, АО «Стрела» обязательства по оплате нарушило, что послужило основанием ПАО «ГТЛК» для  обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исками о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга (дела №А40-54150/13 и №А40-149163/13). 

В ходе судебных разбирательств стороны пришли к заключению мировых соглашений.  

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013г. по делу № А40-54150/13, от 10.12.2013г. по делу № А40-149163/13 производства по искам ПАО «ГТЛК» о взыскании задолженности и неустойки с АО «Стрела» прекращены, мировые соглашения утверждены. 

Из определения Арбитражного суда г. Москвы  по делу  № А40-54150/13  от 12.11.2013г., усматривается, что АО «Стрела» ежемесячно обязано уплачивать лизинговые платежи и неустойку в определенные судом в  мировом соглашении сроки с 31.10.2013г. по  20.09.2016г.  равными платежами в размере 103 630,18 руб. и                    40 437,82 руб. соответственно. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы   по делу № А40-149163/13, установлено, что АО «Стрела» ежемесячно обязано уплачивать лизинговые платежи и неустойку в определенные судом в мировом соглашении сроки с  31.10.2013г. по 20.09.2016г. равными платежами в размере 211 146,10руб. и 76 618,90 руб. соответственно. 

Мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, достигаемое на основе взаимных уступок.  

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Стороны, заключая мировое соглашение, предусмотрели договорную санкцию (неустойку). 

Согласно п. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой. 

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). 

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.  

В соответствии с абз 2 п. 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. 

В связи с чем, Общество включило в состав внереализационных расходов неустойку, подлежащую уплате на основании определений Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-54150/13 и №А40-149163/13. 

Не согласившись с позицией налогоплательщика, налоговый орган обосновывает свое решение в указанной части ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки контрагента АО «Стрела» - ПАО «ГТЛК»,  которые, по мнению налогового органа, говорят об отсутствии возможности исполнения сделки (отсутствия реальности хозяйственных операций), а также о том, что данные операции направлены лишь на создание документооборота без реального осуществления поставки оборудования, и как следствие, на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога. 

Исследовав решение Инспекции и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд полагает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения. При этом суд руководствуется следующим. 

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

В 2012-2016 годах АО «Стрела», действуя в соответствии с законодательством РФ и конституционными нормами о свободе осуществления экономической деятельности, в качестве одного из способов ведения предпринимательской деятельности, заключило договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012г. №ДЛ 0386-001-К/2012 на поставку газопоршневой генераторной установки. 

Заключение и исполнение договора лизинга осуществлялось в соответствии с требованиями гражданского, налогового законодательства и правилами бухгалтерского учета, что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в период проведения мероприятий налоговой проверки и в суд. 

В качестве доказательства Общество представило акт передачи-приема газопоршневой генераторной установки №1 от 23.04.2012г. от ПАО «ГТЛК»  к АО «Стрела», а также акт изъятия у АО «Стрела» газопоршневой генераторной установки  от 30.01.2015г. судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области. 

В связи с изъятием предмета лизинга, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «ГТЛК» и ООО «СЭТ» о   признании недействительным договора поставки № ДКП 0386-001-К/2012 от 15.03.2012г., о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012г. и о применении последствий недействительности сделок, со своей стороны ПАО «ГТЛК» обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО «Стрела» убытков в размере 95706539 руб. 

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-96976/15 от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований АО «Стрела» было отказано. Апелляционный суд установил, что «факт передачи ОАО «Стрела» предмета лизинга подтверждается актом от 23.04.2012г.», также в судебном акте указано, что «судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ПАО «ГТЛК», не являясь собственником газопоршневой генераторной установки Cummins 1750 GQNB/C, незаконно получало от АО «Стрела» лизинговые платежи за владение, использование и выкуп указанного имущества за период с 23.04.2012 г. и по настоящее время». 

Из представленного суду решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-184976/17 следует, что  требования ПАО «ГТЛК» к АО «Стрела» о взыскании 71?445 900 руб. 01 коп., в том числе 45?244 252 руб. просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0386-001-К/2012 от 15.03.2012г. (заявленные изначально в рамках дела №А40-184976/17-82-1468) удовлетворены в полном объеме. А в удовлетворении встречных требований АО «Стрела» к ПАО «ГТЛК» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 г. №ДЛ 0386-001-К/2012 и взыскании в пользу АО «Стрела» 50?462 287 руб., (заявлены в рамках дела А40-193068/17-112-1607), а также  встречных требований АО «Стрела» к ПАО «ГТЛК» о признании недействительной одностороннюю сделку ПАО «ГТЛК» по отказу от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0386-001-К/2012 от 15.03.2012г. выраженные в уведомлении от 15.01.2018г. исх.№01/18-0079 (заявлено по делу А40- 15229/2018-171-104) – отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда АО «Стрела» подало апелляционную жалобу.  

26.12.2018г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-184976/17 было утверждено мировое соглашение, по результатам которого АО «Стрела» в рамках взаимных уступок вместо уплаты задолженности по лизинговым платежам (взысканной судом)  в сумме 42 244 252 руб., возместило ПАО «ГТЛК» лизинговые затраты в размере 7?500 000 рублей, в том числе НДС- 18%                           1?144 067,80 рублей. В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-184976/17 (82-1468) отменено. Производство по делу № А40-184976/17 прекращено. 

Таким образом, суд считает, что в указанных выше судебных актах установлены обстоятельства, свидетельствующие о исполнении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0386-001-К/2012 от 15.03.2012 г. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговым органом бесспорно не доказано, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Вывод же о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Безусловных доказательств того, что договор лизинга является фиктивным договором, созданным для бестоварной схемы поставки, Инспекцией в материалы дела не представлено. 

Представленный суду протокол № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.07.2014г., составленный сотрудниками Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области, лишний раз свидетельствует о нахождении у АО «Стрела» предмета лизинга – газопоршневой генераторной установки Cummins1750 GQNB/C заводской номер D673001GX03 и подтверждается фотографическими снимками. 

В связи с этим, позиция Инспекции о формальном документообороте и несоответствии реально исполненным операциям опровергается дополнительными материалами дела, составленными самим же Ответчиком. 

Суд также признает недоказанными доводы налогового органа о недостаточности материально-технических средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления сделки у контрагентов, платежи по банковским выпискам которых носили транзитный характер, так как указанные доводы сами по себе не порочат сделку с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых Общество не может нести ответственность. 

Кроме того, Инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности не всегда требуется наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций и другие доказательства. 

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что АО «Стрела» могло и должно было знать о номинальности контрагентов и контрагентов третьего звена. 

Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели, вопреки суждениям налогового органа, не указали на искусственное формирование задолженности, на согласованность действий Общества или их должностных лиц.  Показания свидетелей лишний раз доказывают, что передача оборудования по договору лизинга осуществлялась, а, так как работа с переданным оборудованием было новым направлением деятельности сторон, фактический ввод переданного оборудования в эксплуатацию затянулся.  

Переписка АО «Стрела» с поставщиком и  ПАО «ГТЛК», неоднократные обращения в суд лишний раз подтверждают, что Общество предпринимало все возможные меры по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а также возврату денежных средств оплаченных в виде лизинговых платежей по причине изъятия оборудования у АО «Стрела». Поэтому довод налогового органа о не предпринятых мерах по разрешению сложившейся ситуации противоречат обстоятельствам дела.  

В отношении доводов налогового органа о недобросовестности заявителя и создании  бестоварной схемы, суд отмечает следующее. 

Действия налогоплательщика в обход налогового законодательства подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить применение в отношении осуществляемой хозяйственной деятельности одного правового предписания и (или) недопущение другого. 

Недобросовестный налогоплательщик знает и сознательно допускает «антибюджетный» характер осуществляемых действий. 

В связи с этим, довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика должен опираться на конкретные положения законодательства и обычаи делового оборота, при этом формальное соответствие признакам недостаточно для утверждения о виновности и умышленном характере действий налогоплательщика. 

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам, искусственного создания условий для использования налоговых преференций. 

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. 

Из представленных налоговым органом доказательств в акте проверки и решении суд не усматривает тех, которые бы подтверждали позицию о направленности действий АО «Стрела» и ПАО «ГТЛК» на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Суд считает, что установленные другим налоговым органом при другой налоговой проверке другого налогоплательщика,  в частности ПАО «ГТЛК», обстоятельства не являются однозначными и установленными в отношении АО «Стрела», соответственно они не могут быть положены в основу подтверждения вины АО «Стрела». 

Кроме того, предыдущей налоговой проверкой (Акт проверки №5 от 31.10.2014г.) спорная неустойка была отнесена в состав внереализационных расходов  по мировым соглашениям в 2013 годы, причем налоговый орган  в указанном акте не расценивал спорный  договор лизинга  как фиктивный. 

Таким образом, совокупность обстоятельств данного дела, свидетельствует о том, что понесенные расходы в виде начисленных неустоек за 2014-2016 г.  признаются расходами в целях налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 252,  п. 1  ст. 265 НК РФ, а решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области № 7 от 29.04.2019г. в этой части недействительным. 

Оценивая содержание договора поставки от 12.05.2012г., заключенного между АО «Стрела» и ООО «Строй Мастер», суд установил следующее. 

АО «Стрела», относится к организациям оборонно-промышленного комплекса России, осуществляет деятельность по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (на территории РФ лицензирует ФСБ России и ее территориальные органы, за рубежом – СВР России). Специализируется в области производства высокоточных радиоэлектронных изделий, а также в области производства изделий для оперативно-тактических комплексов для Министерства Обороны РФ. Иных противоречий налоговый орган не предоставил. 

Как пояснил представитель Общества, АО «Стрела» вынуждено для собственного производства в целях минимизации издержек приобретать материалы для производства собственной продукции с минимальными сроками по доставке и хранению. 

Предложенные ООО «Строй Мастер» в 2012году услуги бесперебойных поставок комплектующих, которые оперативно использовались в производстве, снижая зависимость от возможных издержек, обеспечивало бы Обществу своевременное выполнение условий по государственным контрактам для Министерства Обороны РФ. 

Представленный суду договор поставки от 12.05.2012г., заключенный  между АО «Стрела» и ООО «Строй Мастер», свидетельствует о заключенном договоре на будущее. 

По условиям договора, АО «Стрела» производит предварительную оплату в размере 12000000 руб. платежным поручением № 616 от 15.05.2012 г. на расчетный счет Поставщика. 

ООО «СтройМастер» после принятия решения о реорганизации переводит  долг реорганизованному  ООО «ТоргМастерСтрой». Позднее ООО «ТоргМастерСтрой» возвращает АО «Стрела» на расчетный счет 

<

***> руб.  и  заключает с последним соглашение об оплате задолженности до 31.12.2013г. 

Не получив удовлетворения своего требования на 31.12.2013г., АО «Стрела» обращается в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности в размере 10900000 руб. 

Факт заключения нехарактерной, нетипичной сделки между АО «Стрела» и ООО «Инвестгарантия» подтвержден Решением Арбитражного суда Брянской области  13 марта 2015 года по делу №А09-189/2015, с ООО «ИНВЕСТГАРАНТИЯ» (реорганизованного ООО «ТоргМастерСтрой») взыскано 10 900 000 руб. Получив исполнительный лист, АО «Стрела» обратилось за взысканием задолженности в службу судебных приставов. Однако, после осуществления исполнительских действий производство  было окончено из-за невозможности взыскания. 

На основании акта государственного органа, Обществом просроченная дебиторская задолженность в  сумме 10900000 руб. была отнесена в состав внереализационных расходов  по налогу на прибыль в 2016 году. 

Налоговый орган посчитал нарушением отражение на финансовых результатах в составе внереализационных расходах в декабре 2016г. просроченной дебиторской задолженности. 

Исследовав решение Инспекции и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд полагает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.  

Суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ  расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 2 статьи  266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев признания долга безнадежным при признании его в качестве внереализационного расхода. Следовательно, налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств. Других оснований признания дебиторской задолженности безнадежной статья 266 НК РФ не предусматривает.

Следовательно, наличие судебного акта о взыскании задолженности, акта государственного органа о невозможности взыскания долга расценивается судом как основание считать долг безнадежным, который может быть учтен в качестве внереализационных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П указал, что основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, расходами подлежат признанию любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, единственным критерием экономической обоснованности затрат, является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а не получение дохода от конкретной хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. 

Выбор налогоплательщиком разрешенных законом видов деятельности в целях повышения эффективности производства не может рассматриваться как получение необоснованной налоговой выгоды. 

У совершенной налогоплательщиком сделки имелась разумная деловая цель, направленная на осуществление предпринимательской деятельности с намерением получить доход от  деятельности, так как производство частей электронных ламп, трубок и прочих электронных компонентов, не включенных в другие группировки официально заявлена АО «Стрела» как один из видов хозяйственной деятельности и соответствует хозяйственному профилю по выполнению гособоронзаказов для Министерства Обороны РФ, содержащих государственную тайну. 

Налоговый орган указывает в своем решении, описывая спорную сделку, что у АО «Стрела» имелись другие контрагенты по поставке аналогичного сырья.

Суд не принимает данный довод Инспекции, так как оценка экономической целесообразности, рациональности и эффективности действий по реализации сделки, прекращению партнерских отношений и поиск другого покупателя, действий по привлечению других контрагентов по поставке аналогичного сырья, выходит за пределы компетенции налогового органа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 определения от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль (а равно и налоговый) не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07 по делу №А40-11992/06-143-75). 

Суд также  учитывает, что расчеты с поставщиком по спорному договору во избежание прекращения поставок сырья, обусловлены экономическим смыслом, поскольку для предприятия осуществление его основного вида деятельности является приоритетным. Обратного по делу не доказано.

Кроме того, суд считает, что сама по себе возможная убыточность оспариваемой сделки не относится к обстоятельствам признания сделки (части сделок) недействительной по основаниям, предусмотренным законом в любом случае, а относится к рискам предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В судебном акте по делу №А09-189/2015 Арбитражного суда Брянской области не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении истцом  своим правом (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось судом ранее, формальное соответствие признаков недостаточно для утверждения о виновности и умышленном характере действий налогоплательщика. 

Также, в решении налогового органа не установлена аффилированность или взаимозависимость между участниками, которая могла повлиять на ее исполнение, не доказано координирование АО «Стрела» действий ООО «Строй Мастер»,  ООО «ТоргМастерСтрой»  и ООО «ИНВЕСТГАРАНТИЯ». 

Из чего суд делает вывод о том, что АО «Стрела» и контрагенты –  ООО «Строй Мастер»,  ООО «ТоргМастерСтрой»  и ООО «ИНВЕСТГАРАНТИЯ» являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности и осуществляли предпринимательскую деятельность независимо. 

Отсутствие аффилированности и взаимозависимости контрагентов предполагает их самостоятельность и независимость при осуществлении хозяйственной деятельности, что не соотносимо с признаками получения необоснованной налоговой выгоды, согласно которым контролирующий налогоплательщик, являющийся Выгодоприобретателем по сделке, дает указания и контролирует деятельность лиц, участвующих в формальном документообороте для имитации хозяйственной деятельности исключительно с целью получения налоговой выгоды. 

Исследовав обжалуемое решение и материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом не приведено убедительных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, путем учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы налогоплательщика о том, что для анализа налоговым органом был взять период 2012-2013 г., в то время как задолженность сформирована в 2015 г., а долг признан сомнительным по состоянию на 31.12.2016.

Таким образом, суд считает, что совокупность исследуемых доказательств данного дела, дает право АО «Стрела» отражать на финансовых результатах в составе внереализационных расходах в декабре 2016г. просроченную дебиторскую задолженность в сумме 10 9000 000 руб., следовательно, решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области № 7 от 29.04.2019г. в этой части является недействительным. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением заявителем оплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Стрела» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области от 29.04.2019 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 952 574 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 214 817 руб.  и штрафа по налогу на прибыль в размере 59 768 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области в пользу акционерного общества «Стрела» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Стрела» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1643 от 08.08.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А.Мишакин