ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023

 

Дело № А41-94756/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.04.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 05.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ 

ПАРКИНГ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ»  (далее - ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее - ООО «ИМПУЛЬС», ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, взыскать:

- задолженность по договору № 20200107/1 от 01.07.2020 в размере 12 259 700 руб. основного долга, а также пени в соответствии с пунктом 10.7 договора, за период с 25.08.2020 по 07.02.2023 в размере 3 065 955 руб. 20 коп.; 

- пени в соответствии с пунктом 10.7 договора № 20200107/1 от 01.07.2022, рассчитанные с 08.02.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей по дату фактического исполнения обязательств; 

- задолженность по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 в размере 5 501 670 руб. 01 коп. основного долга, а также неустойку в соответствии с пунктом 3.2 соглашения за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2 316 291 руб. 34 коп.; 

- неустойку в соответствии с пунктом 3.2. соглашения о переводе долга от 14.08.2020 в размере 0,1% от неисполненного обязательства, рассчитанную с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «ИМПУЛЬС» был заявлен встречный иск с требованиями взыскать: 

- права (требования) по возврату финансирования – 3 232 023 руб. 34 коп.; 

- права (требования) по возврату второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание – 183 226 руб. 69 коп.; 

- права (требования) по возврату неустойки, начисленной по договору факторинга №19484 от 07.06.2021 – 53 348 руб. 77 коп.; 

- неустойку за период с 24.03.2022 по 07.02.2023 – 1 096 295 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИМПУЛЬС» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108321/21-38-267 «Б» от 10.12.2021 ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №11852. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу А40- 108321/21-38-267«Б», конкурсное производство в отношении ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» продлено на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу А40- 108321/21-38-267 «Б» конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу А40-108321/21-38-267 «Б» конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

01.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии № 20200107/1, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом тепловой энергии на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения. 

По условиям приложения № 1 к договору, теплоснабжение осуществлялось на следующие объекты: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, площадью 34 981,95 кв.м., Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, площадью 37 842,6 кв.м., Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> строение № 6 (подземный паркинг), площадью 1467,8 кв.м, всего 74 292,35 кв.м.

29.09.2022 исх. № 22-003-02-06-01 конкурсный управляющий ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» обратился к ООО «Импульс» с запросом о предоставлении сведений. 

Исх. № 01-04/166 от 03.10.2022 ООО «Импульс» предоставило ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» с предоставлением первичных документов, платежных поручений и акта сверки за период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года, по данным ООО «Импульс» имеет задолженность перед ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» на сумму 15 426 019 руб. 21 коп., из них по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 на сумму 5 501 670 руб. 01 коп., по договору № №20200107/1 от 01.07.2020 9 924 349 руб. 20 коп. 

При этом согласно акту сверки между ООО «Импульс» и ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» за период с 01.06.2020 по 22.08.2022, приобщенного к материалам обособленного спора об истребовании документов в рамках дела № А40-108321/21-38-267 «Б», задолженность ООО «Импульс» в пользу ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» составляла 16 191 726 руб. 54 коп., из них по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 на сумму 5 501 670 руб. 01 коп., по договору № 20200107/1 от 01.07.2020 - 10 690 056 руб. 53 коп.

Между тем с даты введения процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсного производства в отношении ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» 22.12.2021 задолженность ООО «Импульс» перед ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» уменьшена на общую сумму платежей в размере 3 135 350 руб. 80 коп. за период 23.03.2022 по 30.09.2022, путем перечисления денежных средств в адрес ООО «РТС-Капитал».

 Согласно последнему полученному акту сверки от 03.10.2022 ответчик подтверждает наличие задолженности перед ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» на сумму 15 426 019 руб. 21 коп.

Как следует из актов сверки расчетов между истцом и ответчиком, оплаты за поставленную теплоэнергию производились со значительными просрочками, что подтверждается актами сверки, полученными от ответчика. 

Конкурсным управляющим произведен расчет пеней в соответствии с пунктом 10.7 договора, который составил 16 734 765 руб. 37 коп.

Кроме того, 14.08.2020 между ООО «БАУМИКС», ООО «Импульс» и ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым осуществлен перевод долга от ООО «БАУМИКС» к ООО «Импульс», в этой связи у ООО «Импульс» образовалась задолженность перед ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» в размере 6 611 670 руб. 01 коп., которая должна была быть оплачена 01.07.2021, однако не была оплачена. 

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения ООО «Импульс» (новый должник) обязуется в срок до 01.07.2021 произвести расчеты с кредитором. 

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае неисполнения обязательств по оплате соглашения, установленные в пункте 2.2. соглашения, новый должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Конкурсным управляющим произведён расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.2. соглашения за период с 02.07.2021 по 30.11.2022, с учетом частичного погашения задолженности, который составил 2 954 485 руб. 70 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 410, 411, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив,  что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судами отклонен довод ответчика о том, что истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком в счет задолженности истца перед ООО «РТС-Капитал», как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о зачете сумм взаимных однородных требований в размере 4 564 894 руб. 06 коп. как необоснованные.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны. 

Между тем из статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. 

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», - зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено, что требования ООО «Импульс» к ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» возникли из договора уступки прав (требований) № б/н от 23.03.2022, заключенного между ООО «Импульс» и ООО «РТС-Капитал», по условиям которого ООО «РТС-Капитал» уступает права требования к ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ», возникшее из договора факторинга № 19484 от 07.06.2021, а также права требования к ООО «Центр услуг ЖКХ» (поручитель), по договору поручительства № 19484/1 от 06.08.2021. 

В соответствии с условиями договора факторинга от 07.06.2021 № 19484 предусмотрено, что ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» обязуется уступить ООО «РТС-Капитал» будущие денежные требования возврата денежных к ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» на общую сумму 4 000 000 рублей согласно реестру будущих денежных требований возврата денежных средств от 10.06.2021 № 100621075135. 

Требования вытекают из договора от 30.06.2020 №61-8-11736/20, заключенного между ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» и ООО «Газпром Межрегионгаз Москва». 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022г. по делу А40-108321/21-38- 267 «Б» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» третьей очереди, требований ООО «РТС-Капитал» на сумму 3 471 598 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу А40-108321/21-38-267 «Б», в связи с заключением ООО «Импульс» и ООО «РТС-Капитал» 23.03.2022 договора уступки прав требований, произведена процессуальная замена с кредитора ООО «РТС-Капитал» на ООО «Импульс» в части суммы 1 975 404 руб. 44 коп., с заявлением о процессуальном правопреемстве на остаток уступленной задолженности ООО «Импульс» не обращался до настоящего времени. 

Таким образом, требование ООО «Импульс» на сумму 1 975 404 руб. 44 коп. уже включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ», возникшие из договора уступки прав требований от 23.03.2022, на основании которого был заявлен встречный иск по настоящему делу. 

Ответчик считает требования, возникшие из договора уступки, текущими требованиями, между тем как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу А40-108321/21-38-267 «Б», требования ООО «РТСКапитал», признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ». 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «Импульс» на сумму 4 564 894 руб. 06 коп., приобретенные по договору уступки прав у ООО «РТС-Капитал», основанные на заключенном между должником и ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» договоре, зачёту не подлежат.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А41-94756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков