Дело № А43-8861/2017

22 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу № А43-8861/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску  открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропром»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 608 854 руб. 36 коп., 

при участии:

от заявителя  - общества с ограниченной ответственностью «Гидропром»   - ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2017 №1/2017, сроком действия один год;

от  истца    -  открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»  -  ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2017 № 25 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал»  (далее - ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропром» (далее - ООО «Гидропром», ответчик) о взыскании 4 608 854 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102  Гражданским кодексом Российской Федерации  и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.

 Решением от 15.08.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор подряда от  03.09.2014 №14-14-0646 расторгнут по инициативе истца, своим отказом от исполнения договора истец отказался и от  возврата ему неиспользованного аванса в сумме 4 751 091 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижегородский водоканал» (Заказчик) и ООО «Гидропром» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 03.09.2014 №14-14-0646. Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался в установленные графиками производства работ сроки по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Модульное здание «Офис» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Содержание и объем выполняемых работ указывается в техническом задании, ведомости работ и (или) утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании согласованной сторонами сметы (Приложение №4).

Ориентировочная цена договора составляет 24 000 000 руб. (в т.ч. НДС) и является максимальной.

В силу согласованного сторонами графика выполнения работ (приложение №3) являющегося неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ определен с 20.08.2014 по 14.10.2014. Оплата заказчиком по договору произведена в размере 22 600 000 руб.

Подтверждением оплаты служат платёжные поручения: от 17.09.2014 №146 на сумму 7 200 000 руб. (в т.ч. НДС) - аванс; от 07.11.2014 №194 на сумму 11 900 000 руб. (в т.ч. НДС) - аванс; от 10.03.2015  №88 на сумму               2 000 000 руб. (в т.ч. НДС) - аванс; от 28.08.2015 №362 на сумму                                1 500 000 руб. (в т.ч. НДС) - аванс.

В связи с тем, что смета (Приложение №4 к договору) на 24 000 000 руб. являлась ориентировочной, сторонами по окончании производства работ был составлен локальный сметный расчет (Приложение №1 к доп.соглашению №2), определивший размер стоимости работ по строительству объекта: «Модульное здание «Офис» в размере 17 991 145 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением  от 16.12.2016 №2 к договору от 03.09.2014 №14-14-0646  стороны изменили пункт  2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определена на основании согласованных Сторонами смет. Ориентировочная цена договора составляет 19 913 558 руб. 93 коп. (в т.ч. НДС) и является максимальной. Приложение №4 к договору читать в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению».

Стоимость работ согласованная сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения к договору в размере 19 913 558 руб. 93 коп. складывается из стоимости работ по строительству объекта: «Модульное здание «Офис» на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к доп.соглашению  от 16.12.2016 №2 в размере 17 991 145 руб. 64 коп.(в т.ч. НДС) и стоимости дополнительных работ по подключению Модульного здания к внешней сети теплоснабжения и электроснабжения согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 27.03.2015 №1 к договору в размере                           1 922 413 руб. 29 коп. (в т.ч.НДС).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения  от 16.12.2016 №2 к договору, подрядчик обязуется возвратить неиспользованный аванс в сумме 4 751 091 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 825 руб. 93 коп. на расчетный счет заказчика в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности (приложение №3 к доп.соглашению  от 16.12.2016 №2). В случае однократного нарушения графика погашения задолженности подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, при повторном нарушении график погашения задолженности аннулируется, при это подрядчик обязуется погасить всю сумму долга в течение 10 рабочих дней.

Подрядчиком, оплата в соответствии с графиком погашения задолженности не вносилась.

За ответчиком числится задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 4 608 854 руб. 36 коп.

Ответ на требование истца о возврате неосновательного обогащения от ответчика не последовал.

Поскольку неосновательное обогащение не возвращено до настоящего времени, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданским кодексом Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 717 Гражданским кодексом Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданским кодексом Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданским кодексом Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор расторгнут, данный факт подтверждается письмом  от 21.02.2017 №21-2/2-2-1-3-2760/17, полученным ответчиком 01.03.2017, на основании чего, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными, правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Позиция заявителя противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу № А43-8861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина

           Н.А. Назарова