Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                           Дело № А12- 37442/2021

«04» марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года.

            Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>, каб. 2.4) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 142 397,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2022 (диплом представлен)

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 03.09.2021 № 41/32 (диплом представлен),

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.2021 № Д-1/28 (диплом представлен)

     

         Общество  с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее ООО «ВТС», истец)  обратилось с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее Управление МВД РФ по г. Волжскому, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 6 от 29.12.2020  за август 2021 года в сумме 135 368,45 рублей,  неустойки  7 028,75 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, признал наличие задолженности.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 135 368,45 руб., в связи с ее оплатой после принятия иска к производству.

Производство по делу в части взыскания  основной задолженности в размере 135 368,45 руб. подлежит прекращению, на основании ст. 150, 151 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

На остальных требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд

Установил:

Между  ООО  «ВТС» (теплоснабжающая организация)  и Управление МВД по г. Волжскому (потребитель) заключен государственный контракт № 6 от 29.12.2020 года. 

В соответствии с контрактом теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты абонента производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности (приложения № 2).

Как следует из материалов дела,  истец оказал  ответчику услуги в спорный период, истцом выставлены счета-фактуры  на оплату. 

        В соответствии с п. 6.4, 6.2 контракта расчетным периодом по договору является календарный месяц.  Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

За август 2021 года истец оказал ответчику услугу на сумму  135 368,45 руб., что подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой, направленной в адрес ответчика истцом, актом приемки-передачи, подписанным ответчиком.

Ответчиком возражений относительно поставленного объема коммунального ресурса не заявлено, на дату рассмотрения дела, произведена оплата задолженности, истец отказался от данной части требований. 

В  силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии см обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

   В данной части, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190–ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой  оплаты поставленного коммунального ресурса истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в сумме 7 028,75 руб. за период с 11.09.2021 по 09.12.2021. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований третье лицо и ответчик указывали на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, недостаточности финансирования, применении положений 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о недостаточности финансирования и отсутствия вины в просрочке судом отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки определен законом «Об электроэнергетике». 

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании  неустойки отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче  иска  в  суд истец  оплатил  государственную  пошлину  в  размере  5272 руб., что соответствует размеру заявленных к взысканию сумм.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сказано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

            Поскольку оплата произведена ответчиком после подачи истцом иска (22.12.2021, исковое заявление поступило в суд 16.12.2021), расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

            Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Ответчиком признана задолженность. Госпошлина оплачена истцом при принятии иска в сумме в размере 5272 руб., 30% от данной суммы составляет 1582 руб., которые и подлежат отнесению на ответчика, остальная сумма 3690 руб. подлежит возврату истцу.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 135 368,45руб. за август 2021 года в рамках государственного контракта № 6 от 29.12.2020, прекратить, приняв отказ истца от данной части исковых требований.

 Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 404103, 

<

...>) 7 028,75 руб.  пени, а также 1582 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 404103, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3690 руб., уплаченную платежным поручением № 3762 от 14.12.2021.

Решение  может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Моторина