АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10061/2012

Дело № А55-14151/2011

г. Казань

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/31,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-14151/2011

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании вознаграждения, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321146972, ОГРН 1056320022472) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис») прекращено.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 424 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05. 2017 заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании вознаграждения удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано вознаграждение в сумме 422 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 2 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05. 2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о взыскании в пользу конкурсного управляющего должником 172 483,87 руб. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. в адрес суда поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Заслушав представителя ФНС России, участвующего в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2016 арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения за счет средств заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис» прекращено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 24.09.2015 по 25.11.2016 (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу) вознаграждение арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. составляет 422 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 422 000 руб., суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами указано, что лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО «М-Сервис» банкротом, является уполномоченный орган. 

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, в соответствии с которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис» ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства ООО «М-Сервис».

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Согласно расчету, признанному судами обоснованным, размер вознаграждения за период с 24.09.2015 по 28.11.2016 арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. составляет 424 000 руб. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено в полном объеме.

Отклоняя доводы ФНС России, суды исходили из того, что право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Учитывая недоказанность оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, недоказанность осведомленности арбитражного управляющего о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая принимаемые управляющим меры к истребованию от должника имущества, довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. понесенных ей при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов и выплаты вознаграждения со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) отклонен судами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период заявителем не подавались.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит преждевременными и основанными на неполном установлении всех обстоятельств по делу, без учета существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу №А73-3983/2011).

Делая выводы о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис» прекращено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом, доводу ФНС Росси о том, что арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на 16.03.2016 (дата проведения собрания кредиторов об обращении конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства), оценка в судебных актах не дана.

Между тем, для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, подлежит исследованию судом период, в течение которого Кузнецова Л.В. могла и должна была выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Судами не дана оценка и тому обстоятельству, что в отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и выявления иного имущества должника, арбитражный управляющий обязан был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (обжалование решений собрания кредиторов) непосредственно не было направлено на пополнение конкурсной массы, повлекло неоправданное неоднократное продление сроков конкурсного производства и не отвечало требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, выводы судов, касающиеся расходов подлежащих взысканию ФНС России, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 в части взыскания с ФНС России в пользу Кузнецовой Л.В. 422 000 руб. вознаграждения подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А55-14151/2011 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны вознаграждения в сумме 422 000 руб. отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева