ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10262/2020

г. Киров

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д., при участии в судебном заседании (с использованием веб-конференции): 

представителя конкурсного управляющего ЗАО «СПК ПЭР» ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,  

арбитражного управляющего ФИО3 (лично, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная  компания Промэнергоремонт» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу   № А31-10262/2020,  

по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» ФИО1  

об обязании арбитражного управляющего ФИО3  передать конкурсному управляющему транспортные средства  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» (далее ‒  должник, ЗАО «СПК ПЭР») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать ФИО3 (далее ‒ ответчик, ФИО3) передать конкурсному  управляющему ЗАО «СПК ПЭР» ФИО1 транспортные средства,  являющиеся собственностью должника:  

- ПАЗ 32053, VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***>;  - ПАЗ 32053, VIN 

<

***>, ГРЗ Е432МО44.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив требования  заявителя.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что  выводы суда первой инстанции противоречат правилам инвентаризации и  передачи материальных ценностей от одного руководителя другому  руководителю экономического субъекта. В обязанность конкурсного  управляющего входит обязанность по обеспечению сохранности имущества  должника. При прекращении полномочий конкурсный управляющий обязан  передать имущество должника новому конкурсному управляющему. Передача  имущества производится по акту приема-передачи по месту нахождения  имущества должника с указанием в акте технического состояния транспортных  средств, комплектности, а также иных сведений. Порядок передачи  материальных ценностей путем составления акта приема-передачи  предусмотрен правилами ведения бухгалтерского учета в организациях. Бывший  конкурсный управляющий ФИО3 не передавала на ответственное  хранение вышеперечисленное имущество должника, данный юридический  значимый факт подтверждается, тем, что ответственное хранение имущества  должника не отражено в отчетах конкурсного управляющего. Следовательно, в  период с 06.09.2021 по настоящее время ФИО3 ответственное  хранение имущества должника не осуществляется. Конкурсным управляющим  неоднократно направлялись запросы с требованием о передачи вышеуказанного  имущества (19.08.2022, 22.11.2022). Акт приема-передачи необходим для  установления технического состояния транспортных средств с лицом, которое  проводило их инвентаризацию. Конкурсный управляющий также обращает  внимание суда на то, что из приложенных к отчету фотографий не  представляется возможным однозначно идентифицировать указанные  транспортные средства как принадлежащие должнику (т.е. сверить VIN номера,  государственные регистрационные знаки).  

В отзыве на жалобу ответчик отмечает, что у ФИО3 фактически  отсутствуют транспортные средства должника. Транспортные средства  находятся во владении ФИО1, что подтверждается отчетом конкурсного  управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного  производства от 25.08.2023, который находится в материалах дела.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело  

рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

В жалобе конкурсный управляющий ходатайствует о восстановлении  пропущенного процессуального срока на её подачу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не допущено  нарушения срока апелляционного обжалования, в связи с чем ходатайство не  подлежит рассмотрению по существу.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 25 июня 2021 года (резолютивная часть решения  объявлена 17 июня 2021 года) отсутствующий должник ЗАО «СПК ПЭР»,  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением суда от 28.09.2021 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 28.07.2022 конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

Согласно ответу УМВД России по Костромской области (исх. № 9/3-5716 от  20.07.2021) за должником зарегистрированы транспортные средства:  

1. ПАЗ 32053, VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***>;  2. ПАЗ 32053, VIN 

<

***>, ГРЗ Е432МО44;  3. ВАЗ 321214, 2007 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ Е191МН44;  

4. ГАЗ 3302, 2007 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ Е101МН44;  5. УАЗ 390992, 2003 г.в., VIN отсутствует, ГРЗ Е760КУ44.  

В ходе проведения инвентаризации имущества должника ФИО3,  исполнявшей в указанный период времени обязанности конкурсного  управляющего должника, были выявлены следующие принадлежащие должнику  транспортные средства: ПАЗ 32053, VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***> и  ПАЗ 32053, VIN 

<

***>, ГРЗ Е432МО44. Указанные  транспортные средства были включены в инвентаризационную опись.  

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника № 7284423  размещено в ЕФРСБ 06.09.2021 с приложением инвентаризационной описи № 2  от 06.09.2021.  

Ссылаясь на то, что транспортные средства ПАЗ 32053, VIN  

<

***>, ГРЗ 

<

***> и ПАЗ 32053, VIN 

<

***>,  ГРЗ Е432МО44 ФИО3 действующему конкурсному управляющему  ФИО1 не переданы, последний обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об  обязании ответчика передать спорные транспортные средства.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего,  Арбитражный суд Костромской области исходил из фактического отсутствия у  ФИО3 истребуемых транспортных средств должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Законом.  

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего  возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества  должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности  имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Законом.  

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять  меры к получению имущества должника от бывшего руководителя.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении  требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  

обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о  фактическом нахождении всего истребуемого имущества у лица, к которому  предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать  имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками  исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо,  поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может  создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П);  судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Поскольку на основании определения суда об истребовании имущества  должника, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению  определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий  взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения  путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать  соответствующее имущество, должен установить факт его нахождения у данного  лица, указать его перечень, иначе судебный акт не будет соответствовать  принципу исполнимости.  

Таким образом, при заявлении требования об обязании передать имущество  следует учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020   № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2), согласно которой  поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером  допущенного нарушения, то иск о понуждении к исполнению обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в  ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в  передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил,  создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы,  сейфа, склада должника и т.п.; в ситуации же, когда имущество должника  незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении,  подлежат применению общие способы защиты - иск о признании  недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество  руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде  возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  

подлежащими применению нормами материального права.  

Как следует из пояснений ответчика, 10.08.2021 ФИО3 при  осмотре нежилого здания (картофелехранилища), расположенного на земельном  участке, принадлежащем должнику, по адресу: Костромская область, Буйский р- н, д. Бараново, м. Пионерская база, были установлены находящиеся на данной  территории транспортные средства ПАЗ 32053, VIN 

<

***>, ГРЗ  

<

***> и ПАЗ 32053, VIN 

<

***>, ГРЗ Е432МО44.  

В подтверждение данных обстоятельств ФИО3 представлены  фотоснимки истребуемых автобусов.  

Конкурсным управляющим ФИО1 была проведена оценка  имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером  44:02:023701:63 по почтовому адресу относительно ориентира, расположенного  в границах участка: Костромская область, р-н Буйский, м. Пионерная база, и  нежилого здания (картофелехранище) с кадастровым номером 44:02:020101:88  по адресу: Костромская область, р-н Буйский, д. Бараново, м. Пионерная база, д.  3 (сообщение № 9948634 с отчетом об оценке имущества должника размещено в  ЕФРСБ 26.10.2022).  

Как следует из отчета оценщика № 24/кн-09- 2022 от 25.10.2022 (страницы  21-22), осмотр объекта оценки оценщиком не производился, фотоматериалы  представлены заказчиком.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего пояснил, что фото оценщику были представлены  самим ФИО1  

На данных фотографиях усматривается наличие на принадлежащем  должнику земельном участке двух аналогичных белых автобусов ПАЗ с  горизонтальными полосами синего цвета, что и на снимках, представленных  ФИО3 Относительно имеющихся на снимках ориентирах  транспортные средства предположительно располагаются на одних и тех же  местах.  

Как следует из материалов дела, оценка объекта недвижимости проведена  по договору № 24/кн-09-2022 от 23 сентября 2022 года.  

Следовательно, по состоянию на сентябрь 2022 года заявитель обладал  сведениями о нахождении истребуемых транспортных средств на данном  земельном участке.  

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим принят земельный  участок, на котором по состоянию на сентябрь 2022 года находились спорные  автобусы, последние также фактически поступили в распоряжение  действующего конкурсного управляющего и отсутствуют у ФИО3  

В жалобе конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то,  что из приложенных к отчету фотографий не представляется возможным  однозначно идентифицировать указанные транспортные средства как  принадлежащие должнику (т.е. сверить VIN номера, государственные  регистрационные знаки).  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что на  представленных ответчиком снимках отчетливо виден государственный  регистрационный знак 

<

***>, на втором транспортном средстве  государственный регистрационный знак визуально схож с Е432МО44.  

При этом, заявителем какими-либо доказательствами не опровергнуто  

утверждение ответчика, что данные транспортные средства принадлежат  должнику. Доказательства того, что на фото зафиксированы иные транспортные  средства, в деле отсутствуют.  

Имея доступ к транспортным средствам в течение длительного времени,  конкурный управляющий не представил доказательств нечитаемости  государственных регистрационных знаков и VIN, их несоответствия  государственным регистрационным знакам и VIN истребуемых автобусов.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснить,  какие на представленных ФИО1 оценщику фотографиях запечатлены  автобусы, не смог.  

Кроме того, как указывалось ранее, согласно ответу УМВД России по  Костромской области по состоянию на 20.07.2021 помимо истребуемых двух  ПАЗ332053 за должником было зарегистрировано еще три транспортных  средства.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от  18.03.2024, федеральным агентством по управлению государственным  имуществом предоставлены отчеты о выполненных работах по реализации  имущества № 123 от 11.06.2021, № 124 от 11.06.2021, № 125 от 11.06.2021,  согласно которым были реализованы следующие транспортные средства:  

1. УАЗ 390992, 20030 г.в., VIN отсутствует, ГРЗ Е760КУ44 – по цене 14  400,00 руб., согласно договору.  

2. ГАЗ 3302, 2007 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ Е101МН44 – по цене 8  400,00 руб. согласно договору.  

3. ВАЗ 321214, 2007 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ Е191МН44 – по  цене 8 400,00 руб. согласно договору.  

Также предоставлены копии договоров купли-продажи указанных  транспортных средств.  

Согласно отчету о выполнении работ по реализации имущества, на  депозитный счет ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской  области были перечислены денежные средства от реализации указанных  автомобилей:  

1. УАЗ 390992, 2003 г.в., VIN отсутствует, ГРЗ Е760КУ44 – по цене 12  000,00 руб., согласно договору.  

2. ГАЗ 3302, 2007 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ Е101МН44 – по цене 7  000,00 руб. согласно договору.  

3. ВАЗ 321214, 2007 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ Е191МН44 – по  цене 7 000,00 руб. согласно договору.  

Таким образом, на дату проведения ответчиком фотосъемки земельного  участка и дату инвентаризации спорных ПАЗ332053 иные транспортные  средства у должника отсутствовали.  

С учетом изложенного, основания предполагать, что на земельном участке  должника располагались принадлежащие другим лицам транспортные средства  идентичной марки, у суда отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о  не подписании управляющими акта приема-передачи транспортных средств,  поскольку, как отмечалось выше, при решении вопроса об истребовании  имущества суду необходимо установить не формальное соблюдение процедуры  его передачи от одного лица к другому, а действительное, фактическое  

нахождение спорного имущества в распоряжении ответчика.  

В данном случае из материалов дела следует, что истребуемые  транспортные средства находились на земельном участке, который в  последующем поступил в распоряжение заявителя, о чем свидетельствует  проведение упомянутой выше оценки его рыночной стоимости, а также  последующая реализация действующим конкурсным управляющим на торгах.  

Таким образом, в отсутствие доказательств нахождения истребуемого  имущества должника у предыдущего управляющего ФИО3 судебный  акт об его истребовании будет являться заведомо неисполнимым, в связи с чем  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований  заявителя.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по  делу № А31-10262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева