ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2024                                                                                 Дело № А41-14082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО4, и.о. конкурсного управляющего должника и ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP)

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 129 851 373,59 руб., 73 467 021,53 руб. процентов за пользование займа за период с 01.01.2015 до 21.12.21, 41 047 057,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.04.2023 и 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 ООО «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 129 851 373,59 руб., процентов за пользование займа за период с 01.01.2015 до 21.12.21 в размере 73 467 021,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.04.2023 в размере 41 047 057,12 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

А именно, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстройкомплект" требование ИП ФИО1 в размере 129 851 373 руб. 59 коп. - основного долга по договору займа от 20.04.2011 N 5, в размере 73 467 021 руб. 53 коп. - процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 до 21.12.2021, согласно процентной ставке, установленной договором займа от 20.04.2011 N 5, в размере 41 047 057 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.04.2023, в размере 200 000 руб. - судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3, ИП ФИО4, конкурсный управляющий должника и ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 произведена ее замена на судью Каменецкого Д.В.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела поступили письменный отзыв ИП ФИО1 на кассационные жалобы, письменные объяснения представителя участников должника в отношении отзыва ИП ФИО1, а также дополнения к письменному отзыву ИП ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В отсутствие доказательств фактической и юридической аффилированности кредиторов и должника оценка изложенных обстоятельств не может влиять на права заявившегося кредитора по денежному обязательству, поскольку на такого кредитора, недобросовестность которого по правилам пункта 5 статьи 10 ГК РФ не опровергнута, не может быть возложен риск хозяйственных и правовых пороков сделки (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

При этом факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство не может отождествляться с его неплатежеспособностью и не образует презумпцию имущественного кризиса должника.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компанией Карго Транс Лимитед (займодавец) и ООО «Логотрейд» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств от 20.04.2011 № 05, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику процентный целевой заем с целью финансирования исполнения контрактов, связанных с покупкой, поставкой, продажей, ремонтом и монтажом экскаватора «ЭШ-10/70» под 8% годовых путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, а ООО «Логотрейд» приняло на себя обязательство по возврату суммы полученного займа и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Факт заключения договора займа между Карго Транс Лимитед и ООО «Логотрейд» на сумму 3 968 975 долларов США судами подтвержден.

Как установили суды, заемщиком заем частично погашен (акт сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2011 по 03.12.2014), согласно акту сверки по состоянию на календарную дату 03.12.2014 задолженность ООО «Логотрейд» перед компанией Карго Транс Лимитед составляла 1 599 925,92 долларов США.

В последующем, 03.12.2014 должником была принята на себя обязанность ООО «Логотрейд» по уплате в пользу компании Карго Транс Лимитед основного долга в его оставшейся части на условиях договора, с согласия кредитора Карго Транс Лимитед, о чем было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга с участием: кредитора Карго Транс Лимитед, первоначального должника ООО «Логотрейд», нового должника ООО «Ремстройкомплект».

В свою очередь должником было предоставлено встречное предоставление со стороны первоначального должника в виде освобождения от имущественной обязанности по уплате первоначальному должнику ООО «Логотрейд» денежной суммы в размере 60 048 557,93 руб., что было предварительно зафиксировано в соглашении о проведении взаиморасчетов от 03.12.2014 № 1.

Судами установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 первоначальный кредитор компания Карго Транс Лимитед уступила компании Катай Мотор Компани права требования о выплате денежной суммы основного долга по договору процентного займа от 20.04.2011 № 05, заключенного между цессионарием (заимодавец или кредитор) и первоначальным должником (заемщик) ООО «Логотрейд».

Как указано судами, размер перешедшей к компании Катай Мотор Компани имущественной обязанности, представляет собой: право требовать уплаты основного долга в сумме 1 590 925,92 долларов США и права требования, производные от основного: право требовать уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательства по уплате основного долга (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В последующем, компания Катай Мотор Компани уступила принадлежащие ей права требования к ИП ФИО1 на основании договора цессии от 23.08.2019.

Суды обоснованно приняли во внимание то, что названные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А40-263414/2020, согласно которому с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг в размере 1 590 925,92 долларов США, проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.01.2015 по 30.12.2018 в размере 509 096,29 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2018 по 21.12.2021 в сумме 195 058,85 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Поскольку задолженность не была погашена должником, а судебный акт не исполнен, указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, суды верно исходили из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов, при этом учтено, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А40-263414/2020, в установленном законом порядке не отменено и на дату судебного заседания в суде первой инстанции (19.07.2023) доказательства добровольного погашения спорной задолженности не представлены. При этом, лица, участвующие в деле, контррасчет на требования ИП ФИО1 не представили.

Кроме того, судами установлено, что кредитором ИП ФИО1, в отличие от компаний Катай Мотор Компани, Карго Транс Лимитед, принимались меры к истребованию задолженности. Ни юридическая, ни фактическая аффилированность между должником и кредитором не подтверждены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущественного кризиса должника, в рамках которого было предоставлено «компенсационное финансирование» по состоянию на 20.04.2011 (заем), 05.04.2017 (уступка) и 23.08.2019 (уступка). При этом обоснованно отмечено, что договор займа был заключен между Карго Транс Лимитед и ООО «Логотрейд», то есть должник заемщиком не являлся, следовательно фактически он не являлся выгодоприобретателем по указанной сделке.

В материалах дела нет доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-14082/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Короткова

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий