ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21228/2020

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 07.12.2020,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 22.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 по делу № А82-21228/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оконная группа «Монстера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 704 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оконная группа «Монстера» (далее – истец, Общество, ООО «ОГ «Монстера») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» (далее – ответчик, Учреждение, Больница) о взыскании 11 704 рублей 88 копеек долга по контракту  на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных блоков) от 23.06.2020 № 131-20/А (далее – контракт). 

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), разъяснениях пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного полряда» и мотивированы наличием у ответчика, необоснованно удержавшего неустойку с истца,  непогашенного долга по контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца  взыскать с ответчика не погашенную сумму долга по контракту, указав, что Больница необоснованно удержала начисленную истцу неустойку за  нарушение сроков выполнения работ, а должно была ее списать  в соответствии с Правилами № 783, поскольку она не превысила 5 % от цены контракта.  

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене. Ответчик указал, что суд сослался на пункт 2 утра Постановления Правительства Российской Федерации  от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», часть 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которые утратили силу. Учреждение полагает, что у истца не возникло обязанности списать неустойку ввиду заключенного дополнительного соглашения к контракту, что соответствует подпункту «а» пункта 2 Правил № 783. 

Истец по делу в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту (замене оконных блоков) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 1 558 919 рублей 12 копеек в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2020.

Срок выполнения работ в соответствии пунктом 7.2 контракта составляет 60 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе начислить неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами подписан акт КС-2  от 16.10.2020 № 1, справка КС-3  от 16.10.2020 № 1 на сумму 1 558 919 рублей 12 копеек.

Учреждение обратилось к Обществу с требованием от 23.10.2020 № 01-14/4542 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 11 704 рубля 88 копеек.

27.10.2020 Учреждением вынесен приказ № 1071 о списании неустойки по контракту, в соответствии с которым неустойка в размере 11 704 рубля 88 копеек списывается с истца, как не превышающая 5 процентов цены контракта в соответствии с Правилами № 783. На основании названного приказа в адрес Подрядчика направлено уведомление от 27.10.2020 № 44.

Уведомлением от 09.11.2020 № 01-14/4704 Учреждение уведомило Общество об удержании суммы неустойки за счет денежных средств, подлежащих к оплате по контракту.

Общество обратилось к Учреждению с письмом от 18.11.2020 № 244, в котором указало на необоснованность уведомления об удержании неустойки, ввиду ранее направленного уведомления о ее списании.

Учреждением письмом от 30.11.2020 № 648/01-21 сообщило, что обязанности списания неустойки у него не возникло.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,/заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Нарушение обязательств и размер пени ответчиком не оспариваются.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Довод Учреждения о том, что ввиду наличия дополнительного соглашения к контракту, изменяющего цену и объем работ, списание неустойки в отношении истца не производится, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Данные условия закона сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения были соблюдены. Суждение ответчика о том, что данное обстоятельство лишает истца права на списание неустойки, не может быть признано верным.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242), при этом суд учитывает, что изменение условий контракта по настоящему делу не связано с обязательствами подрядчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелись основания для списания спорной сумы неустойки, в связи с чем ответчик обязан погасить перед Обществом оставшуюся сумму долга по контракту. 

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 по делу № А82-21228/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1