АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года

Дело № А33-5544/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), г. Красноярск,

к Администрации города Енисейска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Енисейск,

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный дом», (ИНН 

<

***>),

-общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», (ИНН 

<

***>),

-общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663180).

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО1, предстателя по доверенности от 13.03.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Енисейск Красноярского края в лице Администрации города Енисейска Красноярского края о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные жилыми помещениями по адресу: 

<

...> за период с января 2015 года по июнь 2017 года в размере 2 332 152,61 руб.

Определением от 01.03.2019 иск оставлен без движения.

Определением от 21.05.2019 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседания, судебное разбирательство по делу.

Определением от 15.10.2019 привлечены к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный дом», (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», (ИНН 

<

***>).

Определением от 12.11.2020 привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663180, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО3 (660016, 

<

...> 10а-3)).

Представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02.06.2021. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям к иску; представил расчет по требованию суда на сумму 1 986 582,84 руб. за период с января 2016 года по июнь 2017 года (с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности), а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик определение суда от 07.04.2021 не исполнил, запрошенные документы не представил.

В материалы дела от Администрации города Енисейска поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования ответчик полагает, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с январь 2015 года по июнь 2017 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

- жилой дом № 59 по адресу: 

<

...>. По сведениям МБУ «Архитектурно производственная группа» 08.07.2013 заключен с ООО «Строительное управление механизации» муниципальный контракт № 33 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в городе Енисейске. 24.10.2014 выдано и утверждено Распоряжением администрации города Енисейска № 1340-р разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU2430500-24. 18.12.2014 между МБУ «Архитектурно производственная группа» и ООО «Строительное управление механизации» подписан акт приема-передачи квартир;

- по сведениям МКУ «Управления муниципальным имуществом г. Енисейска» в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих в аварийных жилых домах, расположенных на территории Муниципального образования город Енисейск» на 2013-2015 годы с февраля 2015 года с собственниками и нанимателям заключены договора социального найма и договора мены на жилые помещения в жилом доме №59 по адресу: 

<

...>.

- жилой дом № 4 по адресу: 

<

...>. По сведениям МБУ «Архитектурно производственная группа» 29.12.2015 ООО «Строительное управление механизации» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU2430500-44-2015. 30.12.2015 между ООО «Строительное управление механизации» и ООО «УК «Надежный дом» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 3 договора застройщик обязался производить оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы по вышеуказанному дому до момента заселения.

- по сведениям МКУ «Управления муниципальным имуществом г. Енисейска» с февраля 2016 года с собственниками и нанимателям заключены договора социального найма и договора мены на жилые помещения в жилом доме № 4 по адресу: 

<

...>.

- руководствуясь нормами гражданского законодательства, предусмотренных ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с тем, что исковое заявление о взыскании задолженности по теплоснабжению истцом подано в Арбитражный суд Красноярского края в феврале 2019 года, применим срок исковой давности и задолженность должна исчисляться с февраля 2016 года.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный дом» поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «УК «Надежный дом» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, 59 в период с 01.01.2015 по 14.04.2018, на основании договора управления, заключенного между ООО «УК «Надежный дом» и Администрацией города Енисейска; многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> в период с 10.03.2016 по 01.03.2019 на основании договора управления, заключенного между 000«УК «Надежный дом» и Администрацией города Енисейска;

- за период управления ООО «УК «Надежный дом» плату за коммунальные ресурсы собственниками и нанимателям помещений вышеуказанных многоквартирных домов не выставляло и не получало, собственники помещений производит оплату коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающую организацию;

- предоставить информацию о договорах найма и мены с нанимателями и собственниками жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, заключенных в период с 01.01.2015 по июнь 2017 года не представляется возможным, поскольку по окончании периода управления вся информация в отношении многоквартирных домов была передана вновь избранной управляющей компании ООО «УК «ГарантСервис»;

- ООО «УК «Надежный дом» полагает, что истек срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в периоде 30.01.3015 по 13.09.2015; ул. Ленина, д. 4 в период с 29.12.2015 по февраль 2016 года.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «УК Гарант-Сервис» зарегистрировано в Федеральной налоговой службе 17   ноября 2014 года на основании свидетельства о государственной  регистрации юридического     лица.  ООО «УК Гарант-Сервис» приступило к управлению многоквартирными домами с 01.06.2015,

- ООО «УК Гарант-Сервис» не начисляет собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов плату за коммунальные услуги, выставление счетов и оплата потребленных ресурсов производится гражданами на основании заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

- многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> за период с января 2015 года по июнь 2017 года в управлении ООО «УК Гарант-Сервис» на обслуживании не находились.

В материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец поясняет следующие обстоятельства:

- относительно взыскания задолженности по МКД ул. Ленина, д. 4 в материалы дела ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом от 30.12.2015 (далее – договор управления), заключенный между застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «Строительное управление механизации» и ООО «УК «Надежный дом», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU24305000-44-2015 от 29.12.2015. В соответствии с вышеуказанным актом ввода дом введен в эксплуатацию 29.12.2015 и передан администрации г. Енисейска для оформления правоустанавливающих документов, право собственности зарегистрировано ответчиком - 28.02.2016,

- с момента введения дома в эксплуатацию и передачи его ответчику администрация г. Енисейска, а не застройщик являлась лицом, обязанным вносить плату за поставленные в МКД коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организацией, соответственно, договор на управление домом с момента передачи дома ответчику должен был быть заключен между администрацией г. Енисейска и управляющей компанией, ответчиком же в материалы дела такой договор представлен не был, а представлен лишь договор на управление, заключенный между застройщиком и управляющей компанией, который утратил силу в связи с введением дома в эксплуатацию и передачей дома собственнику объекта,

- из положений пункта 14 Правил № 354 и подпункта «б» пункта 17 Правил №354 следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.

- в спорный период между АО «КрасЭКо» и ООО УК «Надежный дом» договор теплоснабжения в отношении спорных многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен не был, фактических договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг между истцом и ответчиком не сложилось, поскольку начисление и сбор платы за коммунальные ресурсы осуществлялось истцом, кроме того, собственники (наниматели) помещений вносили плату за коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации. Кроме того, согласно представленным в материалы дела ООО УК «Надежный дом» пояснениям к иску, в спорный период управляющая организация не осуществляла начисление платы собственникам (нанимателя) помещений, не получала от них плату, начисление платы производилось истцом напрямую потребителям, оплата от потребителей поступала напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

- таким образом, поскольку в спорный период именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг, истцом обоснованно предъявлены исковые требования именно к администрации г. Енисейска, как к надлежащему ответчику, а не к управляющей компании. В подтверждение вышесказанного, истец представляет в материалы дела копии квитанций, предъявляемых напрямую потребителям (населению) с апреля 2016 года по адресу: ул. Ленина, 4-1 (с перерасчетом за март 2016 года), ул. Ленина, 4-23 (с перерасчетом с 30.03.2016 года), Ленина, 4-50 (с перерасчетом с 25.02.2016 года), а также копии судебных приказов о взыскании задолженности с потребителей (физических лиц) в судебном порядке.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец полагает, что указанные доводы ответчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании пояснил, что заявляет взыскание только по пустующим помещениям, представил таблицу по домам с указанием даты предоставления квартир по договорам найма и мены, которая приобщена к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражений на указанную таблицу и контррасчет не представил в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на территории Енисейского района Красноярского края, в том числе в городе Енисейск, является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в период с января 2015 года по июнь 2017 года находились в собственности ответчика. 

Как указывает истец, в период с января 2015 года по июнь 2017 года АО «КрасЭКО» осуществило поставку тепловой энергии  и ГВС в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> 

Согласно расчёту истца стоимость тепловой энергии  и ГВС за спорный период ул. Ленина, 4, ул. Пролетарская, 59  составляет 2 332 152,61 руб., в том числе: 

- 2 027 069,99 руб. долга  за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года по жилым помещениям, расположенным по адресу: Красноярский край, Енисейский район, город Енисейск, ул. Пролетарская, 59,

- 305 082,62 руб. долга  за период с января 2015 года по июль 2016 года по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>.

Тарифы для акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» установлены приказами РЭК Красноярского края.

В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах не установлены, размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные потребителю в спорном помещении, определялся в соответствии с формулами 1,2 приложения № 2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Объем потреблённых в спорный период тепловой энергии определен истцом с применением нормативов, установленных постановлением Администрации города Енисейск Красноярского края от 24.12.2008 № 1209/1-п, с 01.07.2016 - Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 №217-п, Постановлением Правительства Красноярского края №370-п от 30.04.2013.

Истец полагает, что ответчик как собственник спорных жилых помещений обязан возместить образовавшуюся задолженность в размере 2 332 152,61 руб.

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2019 №006/3126 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 21.02.2019. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.03.2019 со штампом почты Россия от 27.03.2019. Претензия получена ответчиком 01.04.2019, что подтверждается выпиской с сайта почты России. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, ответчик указывает следующее: истцом пропущен срок исковой давности; взыскание задолженности по многоквартирным домам, где выбрана управляющая компания, подлежит с данной управляющей компании, а не с ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на основании следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

В соответствии с пунктами 2, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, АО «КрасЭКО» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей в г. Енисейске обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку тепловой энергии  и ГВС в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> за общий период с января 2015 года по июнь 2017 года на сумму 2 332 152,61 руб., в том числе:

- 2 027 069,99 руб. долга  за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года по жилым помещениям, расположенным по адресу: Красноярский край, Енисейский район, город Енисейск, ул. Пролетарская, 59,

- 305 082,62 руб. долга  за период с января 2015 года по июль 2016 года по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 17 Постановления № 43 предусмотрено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 26.02.2019, что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 54 Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Из материалов дела следует, что претензией от 21.01.2019 исх. № 006/12192  истец обратился к ответчику 21.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Также, претензией от 27.03.2019 исх. 006/3126 истец обратился к ответчику 27.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Доказательства направлении вышеуказанных претензий подтверждается представленными в материалы дела: списком внутренних почтовых отправлений от 21.01.2019 ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления 27.03.2019 с почтовым идентификатором №66000033931629.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (п. 3 ст. 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Таким образом, предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности.    

Обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг январь 2015 года (по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>) должно быть исполнено до 10.02.2015 (с учетом срока оплаты, установленного, п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 и положений ст. 193 ГК РФ). 

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, начавшийся течь 11.02.2015,  истекает 11.02.2018.

В материалы дела истцом представлены претензии от 21.01.2019, 27.03.2019 направленные ответчику 21.01.2019 и 27.03.2019 соответственно, что подтверждается реестром почтовых отправлений ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании почтового отправления (имеется в материалах дела).

При этом срок исковой давности за январь 2015 года, истекающий 11.02.2018 не подлежит приостановлению до 11.03.2018, поскольку вышеперечисленные претензии изготовлены и вручены ответчику за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

Обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг сентябрь 2015 года (по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>) должно быть исполнено до 10.10.2015 (с учетом срока оплаты, установленного п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 и положений ст. 193 ГК РФ). 

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, начавшийся течь 13.10.2015 (с учетом выходного дня), истекает 13.10.2018.

В материалы дела истцом представлены претензии от 21.01.2019, 27.03.2019 направленные ответчику 21.01.2019 и 27.03.2019 соответственно, что подтверждается реестром почтовых отправлений ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании почтового отправления (имеется в материалах дела).

При этом срок исковой давности за сентябрь 2015 года, истекающий 13.10.2018 не подлежит приостановлению до 13.11.2018, поскольку вышеперечисленные претензии изготовлены и вручены ответчику за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период января 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 305 082,62 руб. обратился в арбитражный суд 26.02.2019 (что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр»). т.е. за пределами срока исковой давности. При этом, довод о пропуске срока исковой давности за период с октября 2015 года по июль 2016 года судом не рассматривается, т.к. в расчете истца за указанный период отсутствуют начисления.

Обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг декабрь 2015 года (по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>) должно быть исполнено до 10.01.2016 (с учетом срока оплаты, установленного, п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 и положений ст. 193 ГК РФ). 

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, начавшийся течь 12.01.2016 (с учетом выходного дня),  истекает 12.01.2019.

В материалы дела истцом представлены претензии от 21.01.2019, 27.03.2019 направленные ответчику 21.01.2019 и 27.03.2019 соответственно, что подтверждается реестром почтовых отправлений ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании почтового отправления (имеется в материалах дела).

При этом срок исковой давности за декабрь 2015 года, истекающий 12.01.2019 не подлежит приостановлению до 12.02.2019, поскольку вышеперечисленные претензии изготовлены и вручены ответчику за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за декабрь 2015 года в размере 40 487,15 руб. обратился в арбитражный суд 26.02.2019 (что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр»). т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года (по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>) и за декабрь 2015 года (по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Следовательно, за период с января 2016 года по июнь 2017 года (по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>) срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что взыскание задолженности по многоквартирным домам, где выбрана управляющая компания, подлежит с данной управляющей компании, а не с ответчика.

Указанный довод ответчика судом не принимается на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что многоквартирным домом, расположенный по адресу: 

<

...> в период с 10.03.2016 по 01.03.2019 осуществляло ООО «УК «Надежный дом» на основании договора управления, заключенного между ООО «УК «Надежный дом» и Администрацией города Енисейска.  За период управления ООО «УК «Надежный дом» плату за коммунальные ресурсы (тепло и ГВС) собственниками и нанимателям помещений вышеуказанных многоквартирных домов не выставляло и не получало, собственники помещений производит оплату коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Иной управляющей компании в заявленный в иске период по указанному дому не было. 

Как следует из материалов дела, пояснений истца и третьего лица, в заявленный период именно истец являлся управляющей компанией в части коммунальных услуг за отопление  и ГВС в отношении указанных в требованиях истца многоквартирных домов. 

При этом истец в судебном заседании подтвердил, что в спорный период управляющая компания самостоятельно не производила  начисление и сбор денежных средств за тепловую энергию и ГВС для жителей вышеуказанных многоквартирных жилых домов. АО «КрасЭко» не выставляло управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома энергоресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающими организацией. 

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос №9).

Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

По указанной причине вывод ответчика  о том, что в части услуг отопления наличие у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации и связано только с фактом заключения с ним договора управления, не соответствует приведенным выше нормам Правил № 354 и разъяснениям и является неверным.

Как установлено судом в спорный период:

- между истцом и ООО УК «Надежный дом» отсутствовал договор на поставку энергоресурсов (тепло и ГВС);

- АО «КрасЭко» не выставляло плату за потребленные энергоресурсы по вышеуказанным домам в адрес ООО УК «Надежный дом»;

- ООО УК «Надежный дом» не выставляло плату абонентам, потребившим энергоресурсы и занимающим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах;

- АО «КрасЭко» осуществляло поставку энергоресурсов и выставляло плату потребителям, занимающим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах в рамках договорных отношений, основанных на конклюдентных действиях (п. 7 Правил №354).

В материалы дела представлены квитанции, которые выставлял истец  в адрес граждан за поставленные коммунальные ресурсы в заявленный период. 

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги в части услуги отопления и горячего водоснабжения является именно АО «КрасЭко». Ссылка ответчика на фактически сложившиеся договорные отношения является необоснованной, поскольку ООО УК «Надежный дом» не выставляла платежные документы гражданам за отопление и горячее водоснабжение и не собирало денежные средства с граждан, а истец  не выставлял плату за потребленные энергоресурсы ООО УК «Надежный дом».

С учетом вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями законодательства, фактически исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, несмотря на заключение договора управления с ОО УК «Надежный дом», осталось АО «КрасЭко».  Указанная правовая позиция подтверждается  судебной практикой по делу №А33-25095/2017. 

В материалы дела, с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, истцом представлен по требованию суда информативный расчет задолженности на сумму 1 986 582,84 руб. за период с января 2016 года по июнь 2017 года (с учетом исключения начислений сумм оплаты за декабрь 2015 года в связи с пропуском срока давности) по помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанный информативный расчет судом проверен, признан верным. Вместе с тем истец не заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик арифметику расчета на сумму 1 986 582,84 руб. за период с января 2016 года про июнь 2017 года не оспорил, контррасчет не представил. 

Судом также не принимается заявление третьего лица ООО УК «Наш город» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое заявление вправе сделать сторона в споре (ответчик); ООО УК «Наш город» в настоящем деле не является ответчиком по иску. 

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (отопление) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 4 за период с января 2016 года про июнь 2017 года в размере 1 986 582,84 является обоснованным.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 986 582,84 руб. являются обоснованными  в размере 1 986 582,84 задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и гвс) за период с января 2016 года по июнь 2017 года, остальные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 34 661 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 525,06 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Енисейск) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,г.Красноярск) 1 986 582,84 руб. долга, а также 29 525,06 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко