АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9751/2020

г. Архангельск

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 12 января 2021 года секретарем судебного заседания ФИО1, 19 января 2021 года помощником судьи Ястребовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 и 19 января 2021 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» 

к ответчикам:

1)                 контрактному агентству Архангельской области

2)                 государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница»

3)                 обществу с ограниченной ответственностью «Альфамед» 

о признании торгов и контракта недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2020, 

ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 23.09.2020, 

ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

ответчика 3 – ФИО5, доверенность от 24.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (далее – истец, ООО «МТИ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам: контрактному агентству Архангельской области (далее – ответчик 1, Агентство), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ответчик 2, ГБУЗ АО «АОКБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфамед» (далее – ответчик 3, ООО «Альфамед») в соответствии с которым просит суд:

- признать торги электронного аукциона №0124200000620003507 от 29.06.2020 недействительными,

- признать ничтожным контракт №678-О (ИКЗ 202290103047729010100103920013250244), заключенный по результатам торгов между ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамед», 

- применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение в неисполненной части контракта.

Протокольным определением от 01.12.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд:

- признать торги, проведенные в форме электронного аукциона №0124200000620003507 от 29.06.2020 недействительными,

- признать ничтожным государственный контракт №678-О (ИКЗ 202290103047729010100103920013250244), заключенный по итогам проведения электронного аукциона между ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамед»,

- применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного заседания 12 января 2021 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 января 2021 года.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске от 27.08.2020, возражениях на отзыв ответчика 1 от 08.11.2020, возражениях на отзыв ответчика 3 от 09.11.2020, возражениях на отзыв ответчика 2 от 22.12.2020, возражениях на письменные пояснения ответчика 3 от 11.01.2021.

Представитель Агентства с иском не согласился по доводам, приведенным в отзыве на иск от 25.09.2020 №314-05-832.

Представитель ГБУЗ АО «АОКБ» в ходе судебного заседания просила суд отказать в удовлетворении иска по мотивам, указанным в отзыве на иск от 01.12.2020 №1-03/7548, дополнениях к отзыву на иск от 18.01.2021 №1-03/186.

Представитель ООО «Альфамед» в ходе судебного заседания просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддерживая доводы отзыва от 09.11.2020, письменных пояснений от 23.12.2020, письменных пояснений от 12.01.2021.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.06.2020 Агентство (далее – организатор торгов) разместило Извещение о проведении электронного аукциона от №0124200000620003507.

02.07.2020 истец обратился к организатору торгов с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации, в котором указал, что при ознакомлении с аукционной документацией и техническим заданием закупки №0124200000620003507 были выявлены несоответствия технических характеристик объекта закупки по позиции №1 «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции» и по позиции №2 «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции». Так, по информации от производителя катетеры оснащены стержнем размером 7,5 F с кольцевыми электродами размером 8 F, в то время как в техническом задании указан диаметр катетера 7 Fr. Ссылаясь на то, что изделие является уникальным, не имеющим аналогов, истец просил организатора торгов внести изменения в техническое задание, а именно установить в позициях №1 и №2 параметр «Диаметр катетера» - 8 Fr.

06.07.2020 организатор торгов опубликовал ответ на запрос №1293640 от 02.07.2020, в котором разъяснил, что аукционная документация составлена в соответствии с требованиями законодательства, исходя из конкретных потребностей ГБУЗ АО «АОКБ». Заказчиком получены коммерческие предложения, подтверждающие возможность поставки товара в полном соответствии со всеми требованиями аукционной документации. Заказчик не имеет возможности внести изменения в документацию электронного аукциона, так как изменения вносятся не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Агентство указало, что на основании вышеизложенного изменения вносится не будут.

08.07.2020 на электронной площадке был опубликован Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Поставка расходного материала для рентгенхирургических операций» от 08.07.2020 (№ извещения 0124200000620003507), согласно которому ООО «Альфамед» была подана единственная заявка, признанная соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) электронный аукцион признан несостоявшимся.

24.07.2020 на сайте электронной площадки была размещена информация о контракте на поставку расходного материала для рентгенхирургических операций Регистрационный №678-О (Идентификационный код закупки 202290103047729010100103920013250244), заключенном между ГБУЗ АО «АОКБ» (заказчик) и ООО «Альфамед» (поставщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке расходного материала для рентгенхирургических операций (далее - товар) в соответствии с Приложением №1 «Спецификация» к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со Спецификацией по контракту к поставке стороны согласовали:

по позиции №1: «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции Катетер электрофизиологический THERMOCOOL для диагностики и лечения заболеваний сердца, регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/12684, производства Biosense Webster Inc. Соединенные Штаты Америки, Мексика с заявленным Диаметром катетера, 7 Fr;

по позиции №2: «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции Катетер двунаправленный ThermoCool SMARTTOUCH SF регистрационное удостоверение РЗН 2017/6660, производства Biosense Webster Inc. Соединенные Штаты Америки, Мексика с заявленным Диаметром катетера, 7 Fr.

Согласно пункту 3.2 контракта цена настоящего контракта составила 13 504 400 руб., в соответствии с ценой, определенной вышеуказанным протоколом.

Истец полагает, что указанные технические характеристики товара по позициям №1, №2 не соответствуют действительным техническим характеристикам названных катетеров, поскольку согласно письму ООО «ФИО6 & ФИО6» от 28.07.2020 №2807-8/20, являющемуся уполномоченным представителем компании Biosense Webster на территории Российской Федерации, диаметр всех катетеров линейки SMARTTOUCH SF равен 8 Fr.

По мнению истца, ответчиком 3 в заявке предоставлены недостоверные сведения о технических показателях товара, предлагаемого к поставке, требованиям аукционной документации. Однако, Агентство не отклонило заявку ООО «Альфамед» и не отменило торги, а ГБУЗ АО «АОКБ» не отказалось от заключения контракта. Истец указывает, что указанными действиями ответчиков была умышленно ограничена конкуренция, так как потенциальные участники торгов, в том числе истец, были лишены возможности принять участие, торги фактически не состоялись и контракт был заключен с единственным участником на условиях начальной максимальной цены контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиками при проведении процедуры торгов и заключении спорного контракта положений части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 6.1 статьи 66, частей 1, 4 статьи 67, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец на основании статьи 449 ГК РФ обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчики с иском не согласились. Так ответчики указывают, что документация об аукционе в части формирования технического задания была разработана на основе заявки заказчика с соответствии с его потребностями и действующим законодательством. Определение поставщика в рассматриваемом случае проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В свою очередь истец не обосновал свою цель для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец так и не принял участие в торгах, что указывает на незаинтересованность истца в признании торгов недействительными, а его права не могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность намерений принять участие в аукционе, способность осуществить поставку всех 15 наименований товаров, являющихся предметом закупки. В сложившихся правоотношениях истец не является антимонопольным органом либо лицом, участвовавшим в торгах (поскольку участия в закупке не принимал), что указывает на отсутствие субъективных прав в оспаривании контракта по выбранным основаниям. Заявленные исковые требования не направлены на восстановление публичного правопорядка, что указывает на избранный истцом ненадлежащий способ защиты прав. Обжалование действий (бездействия) заказчика, организаторов торгов осуществляется не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Утверждение истца, что поставленный товар не соответствует аукционной документации, поскольку запрашиваемые катетеры существуют исключительно в диаметре 8F, не соответствует действительности. Требование истца признать торги, проведенные в форме электронного аукциона, недействительными, противоречит действующему законодательству, поскольку контракт заключен не в результате электронного аукциона, который и так признан несостоявшимся, а с единственным поставщиком – ООО «Альфамед». Кроме того, ответчики указывают, что в настоящее время спорный контракт частично исполнен и расторгнут по соглашению сторон. Следовательно, приведение сторон в первоначальное положение в порядке применения последствий недействительности сделки невозможно, что является также самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Из данной нормы следует общее правило, согласно которому посредством проведения торгов может быть заключен любой договор.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (статья 449 ГК РФ).

По общему правилу лицо, обращающееся с требованием о признании торгов и заключенных по результатам их проведения договоров недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Частями 1 и 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации.

Судом установлено, что в документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку расходного материала для рентгенхирургических операций в сведениях о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, указаны: позиция №1 «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции» - Диаметр катетера 7 Fr; позиция №2 «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции» - Диаметр катетера 7 Fr.

В заявке на участие в электронном аукционе ООО «Альфамед» указало, что согласно на поставку товара в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией, по позиции №1: «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции Катетер электрофизиологический THERMOCOOL для диагностики и лечения заболеваний сердца, регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/12684, производства Biosense Webster Inc. Соединенные Штаты Америки, Мексика с заявленным Диаметром катетера, 7 Fr; по позиции №2: «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции Катетер двунаправленный ThermoCool SMARTTOUCH SF регистрационное удостоверение РЗН 2017/6660, производства Biosense Webster Inc. Соединенные Штаты Америки, Мексика с заявленным Диаметром катетера, 7 Fr.

В Спецификации к оспариваемому контракту стороны согласовали аналогичные позиции №1 и №2.

Из материалов дела следует, что согласно письму от 21.08.2020 №2108-6/20 общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 & ФИО6» (компания) является уполномоченным (официальным) представителем компании Biosense Webster, входящей в группу компаний Johnson & Johnson, (производитель) на территории Российской Федерации. ООО «МТИ» является официальным дистрибьютором компании, поставляющим продукцию производителя.

Сведения о наличии иных уполномоченных (официальных) представителей компании Biosense Webster на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

Определением от 01.12.2020 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 & ФИО6» сведения о диаметре электродных колец, внутреннем и внешнем диаметре стержня катетера, диаметре катетера управляемого навигационного терапевтического катетера-электрода с термопарой для проведения орошаемой абляции Катетер электрофизиологический THERMOCOOL для диагностики и лечения заболеваний сердца, регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/12684, производства Biosense Webster Inc. Соединенные Штаты Америки, Мексика (тип кривизны D-F) и управляемого навигационного терапевтического катетера-электрода с термопарой для проведения орошаемой абляции Катетер двунаправленный ThermoCool SMARTTOUCH SF регистрационное удостоверение РЗН 2017/6660, производства Biosense Webster Inc. Соединенные Штаты Америки, Мексика (тип кривизны D-F).

21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 & ФИО6» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило в суд ходатайство, в котором сообщило, что регистрационное удостоверение №ФСЗ 2012/12684 от 10.08.2017 года «Катетер электрофизиологический THERMOCOOL для диагностики и лечения заболеваний сердца» включает в себя два варианта исполнения управляемого навигационного терапевтического катетера-электрода с термопарой для проведения орошаемой абляции (Тип кривизны D-F): каталожный номер 36Н35М (Вариант исполнения EZ Steer ThermoCool) и каталожный номер D132705 (Вариант исполнения ThermoCool SmartTouch). Регистрационное удостоверение РЗН 2017/6660 от 29.12.2017 года «Катетер навигационный ThermoCool для радиочастотной абляции сердца» включает в себя вариант исполнения Катетер двунаправленный ThermoCool SMARTTOUCH SF: каталожный номер D134805 (Тип кривизны D-F). Указанные медицинские изделия обладают следующими значениями запрашиваемых характеристик:

 

Характеристика

36Н35М

EZ Steer ThermoCool

D132705

ThermoCool

SmartTouch

D134805

ThermoCool SMARTTOUCH SF

Диаметр          электродных колец

8F

8F

8F

Внешний диаметр стержня

катетера

(тела катетера)

7.5F

7.5F

7.5F

Внутренний            диаметр стержня катетера

Не применим

Не применим

Не применим

Как сообщило общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 & ФИО6», вышеуказанные медицинские изделия не обладают внутренним просветом для введения в пациента других инструментов, из чего следует, что термин «внутренний диаметр стержня катетера» к соответствующим медицинским изделиям неприменим.

Письмом от 28.07.2020 №2807-8/20 общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 & ФИО6» также сообщало, что диаметр всех катетеров линейки SMARTTOUCH SF равен 8 F, при этом указав, что под диаметром катетера подразумевается максимальный диаметр вводимой в пациента части катетера, в данном случае диаметр кольцевых электродов.

ГБУЗ АО «АОКБ» представлено в материалы дела информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 & ФИО6» от 16.04.2020 №1604-8/20, в соответствии с которым катетеры, являвшиеся предметом закупки, имеют диаметр 7,5 F.

Истец в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика 2 от 23.12.2020 представил в материалы дела фотографии упаковки спорных медицинских изделий, на которых указан внешний диаметр катетера 7,5 F и 8 F.

Ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела документов, подтверждающих фактическое существование спорных катетеров, являвшихся предметом закупки, с диаметром 7 F.

При этом ссылки ответчика 2 на представленные в материалы дела коммерческие предложения ООО «Ансамед» №45 от 18.05.2020, ООО «Румедика» №72 от 18.05.2020, ООО «Альфамед» №70 от 18.05.2020 не принимаются судом во внимание, поскольку не содержат описания предмета закупки и технических характеристик предлагаемых к поставке медицинских изделий.

Согласно части 6 статьи 23 Закона №44-ФЗ о контрактной системе, порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В извещении о проведении электронного аукциона в отношении позиций №1 и №2 объекта закупки указано КТРУ: 32.50.13.110.

Как указал истец, номер 32.50.13.110 представляет собой общий класс медицинских изделий ОКПД-2: Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты, в который входят более 5400 позиций, содержащих конкретное описание. Без указания регистровых значений записи позиции невозможно точно определить, какая именно из 5400 позиций, содержащихся в КТРУ, номер которой начинается с цифр 32.50.13.110, применялась ответчиками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки (позиции №1 и №2) в данном случае не носит объективный характер.

В свою очередь ООО «Альфамед» в заявке предоставило недостоверную информацию в отношении позиций №1 и №2.

Закон №44-ФЗ действительно предусматривает формальный подход аукционной комиссии к оценке соответствия заявки требованиям аукционной документации. Обязанностью аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком. Вместе с тем Закон №44-ФЗ не содержит запрета для единой комиссии проверять достоверность предоставленной информации в целях достижения объективного (правильного) результата закупок.

При этом не имеет правового значения довод ответчиков о соответствии спорной заявки документации об аукционе, поскольку Законом №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика надлежащим образом устанавливать требования в соответствии с действующим законодательством и обязанность участника аукциона предоставлять достоверную информацию.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67, части 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ ООО «Альфамед» было допущено к участию в аукционе.

Следовательно, оспариваемый аукцион в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ является недействительным.

Оспариваемый контракт заключен с ООО «Альфамед» на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона №44-ФЗ как с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем.

Признание торгов недействительными влечет недействительность данного договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 №739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Доводы ответчиков о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании аукциона, подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец не смог воспользоваться правом подачи заявки на участие в электронном аукционе в связи с тем, что ни один товар не соответствовал совокупности технических характеристик по позициям №1 и №2 технического задания. Вместе с тем, истец намеревался участвовать в аукционе, в связи с чем подал запрос на дачу разъяснений аукционной документации. Более того, являясь официальным дистрибьютором спорного медицинского изделия, мог осуществить выгодное ценовое предложение.

Ответчики также ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность намерений принять участие в аукционе, способность осуществить поставку всех 15 наименований товаров, являющихся предметом закупки.

Истцом представлена в материалы дела справка о наличии товара от 19.01.2021 №7-2021, в которой истец указал, что является дистрибьютором медицинских изделий производства Biosens Webster Inc. и Medtronic, и подтвердил возможность поставить весь перечень товара по спорному контракту на условиях, предусмотренных контрактом, за исключением условий о диаметрах катетеров, содержащихся в техническом описании позиций №1, №2 Спецификации к контракту.

Законодательство о контрактной системе не предоставляет участникам закупки права подавать заявки на отдельные позиции объекта закупки, а также выборочно поставлять отдельные товары по государственным контрактам, поскольку как следует из положений пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукцион.

Таким образом, нарушение правил описания объекта закупки хотя бы в одном положении в отношении хотя бы одной позиции, образует собой нарушение правил проведения торгов и блокирует возможность участников закупки подавать заявки.

Факт нарушения прав заявителя в связи с проведением аукциона с нарушением положений Закона №44-ФЗ установлен судом.

Доводы ответчиков о том, что требование истца признать торги, проведенные в форме электронного аукциона, недействительными, противоречит действующему законодательству, поскольку контракт заключен не в результате электронного аукциона, который и так признан несостоявшимся, а с единственным поставщиком, подлежат отклонению.

Объявление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Процесс подачи ценовых предложений является лишь одним из элементов процедуры торгов. Термин «торги», применяемый в положениях статьи 449 ГК РФ, охватывает собой все этапы организации закупки до момента заключения контракта.

Ссылки ответчиков на то, что истец должен был обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, также не принимаются судом во внимание.

Право Истца на судебную защиту прямо предусмотрено положениями статьи 47 Закона №44-ФЗ, статьи 449 ГК РФ.

Также ответчики указывают, что в настоящее время спорный контракт частично исполнен и расторгнут по соглашению сторон. Следовательно, приведение сторон в первоначальное положение в порядке применения последствий недействительности сделки невозможно, что является также самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный контракт был исполнен на сумму 8 636 780 руб. Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта от 02.11.2020.

Однако признание аукциона и, как следствие, контракта, заключенного с ООО «Альфамед», недействительными не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения сделки и расторжения контракта. Отказ в заявленном в настоящем деле требовании по мотиву частичного исполнения и расторжения контракта, заключенного по результатам аукциона, означал бы воспрепятствование заявителю защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу №301-ЭС15-12618, А29-506/2014.

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи частичное исполнение и расторжение государственного контракта не препятствует признанию его недействительным.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам либо расторжения контракта по обоюдному согласию может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем, правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

При этом суд приходит к выводу, что реальное восстановление нарушенного права ООО «МТИ» на настоящем этапе является возможным.

Так, поставка расходного материала для рентгенхирургических операций является делимым обязательством, так как допускается его исполнение по частям.

С учетом того, что оспариваемый контракт в настоящее время выполнен частично, признание его недействительным повлечет за собой возможности повторного проведения торгов на не поставленный объем расходного материалы, в котором истец сможет принять участие. Таким образом, нарушенное право будет восстановлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ГБУЗ АО «АОКБ» пояснило, что весь поставленный товар либо возвращен в соответствии с соглашением о расторжении контракта от 02.11.2020, либо израсходован, списан и утилизирован. В подтверждение данных довод ответчик 2 представил в материалы дела отчет по расходованию медикаментов.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГК РФ исходит из того, что поскольку заключенный оспариваемый контракт в настоящее время частично исполнен и расторгнут, применение двусторонней реституции не представляется целесообразным, в то же время, применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона осуществившая исполнение по сделке должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

С учетом данных положений гражданского законодательства и фактического частичного исполнения государственного контракта и последующего его расторжения, применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является необоснованным и экономически нецелесообразным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, следует отказать.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

При изготовлении полного текста решения установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной судом 19 января 2021 года, судом допущена описка в абзаце третьем резолютивной части решения.

Так, в абзаце третьем резолютивной части решения суда от 19.01.2021 вместо слов «по итогам проведения электронного аукциона» ошибочно указано «по результатам торгов».

Данная описка носит технический характер, ее исправление содержание решения не изменяет.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить допущенную в абзаце третьем резолютивной части решения от 19.01.2021 описку, изложить абзац третий резолютивной части решения с учетом исправления указанной описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» удовлетворить частично.

Признать торги, проведенные в форме электронного аукциона «Поставка расходного материала для рентгенхирургических операций» (№ извещения 0124200000620003507 от 29.06.2020), недействительными.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт на поставку расходного материала для рентгенхирургических операций Регистрационный №678-О (Идентификационный код закупки 202290103047729010100103920013250244), заключенный по итогам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамед».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Контрактного агентства Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН 

<

***>) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН 

<

***>) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН 

<

***>) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина