Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24672/2019

г. Хабаровск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Домовёнок-Ванино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 682860, 

<

...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 08.12.2017 № 627 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ООО «УК Домовёнок-Ванино» - не явились;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Домовёнок-Ванино» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Домовёнок-Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление), согласно которому просит признать недействительным решение от 08.12.2017 № 627 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление от 13.01.2020 № 5 об ошибке в тексте заявления от 09.01.2020 № 2, согласно которому просит читать верным: признать недействительным решение от 08.12.2017 № 627 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края и признать незаконным отказ в удовлетворении заявления ООО «УК Домовёнок-Ванино» о внесении изменений в реестр лицензий от 27.11.2019 № 340, при этом отказ Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в удовлетворении заявления ООО «УК Домовёнок-Ванино» от 27.11.2019 № 340 в материалы дела не представлен.

Судом оценено данное заявление как заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2020 у заявителя запрашивались, в том числе, заявление ООО «УК Домовёнок-Ванино» о внесении изменений в реестр лицензий от 27.11.2019 № 340, на которое имеется ссылка в заявлении об ошибке от 13.01.2020 № 5, поскольку как следует из приложенных ранее к заявлению документов, Общество обращалось в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлением от 21.11.2017 № 340, по результатам рассмотрения которого и было принято решение от 08.12.2017 № 627.

Судом  уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не принято, так как в материалах дела имеется только решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 08.12.2017 № 627 об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Домовёнок-Ванино» от 21.11.2017 № 340 во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края.

Представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, также заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций, между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» и ООО «УК Домовёнок-Ванино» заключен договор от 01.07.2016 № 38 управления многоквартирным домом № 5 по ул. Чехова в п. Ванино со сроком действия до 01.07.2019 (далее – Договор управления).

Соглашением от 01.10.2017 по взаимному согласию сторон, Договор управления расторгнут. 

Техническая документация на МКД передана ООО «УК Домовёнок-Ванино» Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» по акту приема-передачи от 20.10.2017.

27.11.2017 ООО «УК Домовёнок-Ванино» обратилось в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлением от 21.11.2017 № 340 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в части исключения сведений о спорном МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества (вх. №21683-9-11).

Решением Управления от 08.12.2017 № 627 Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Основанием для отказа послужило несоответствие заявления Общества требованиям подпункта «б» пункта 2 Порядка; несоответствие документов, приложенных к заявлению Общества, требованиям подпунктов «а,г» пункта 3 Порядка; несоблюдение Обществом требований подпункта «д» пункта 5 Порядка.

Не согласившись с данным решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО «УК Домовёнок-Ванино» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управления об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края получено ООО «УК Домовёнок-Ванино» 12.12.2017 вх.№346, что подтверждается штампом Общества входящей корреспонденции на сопроводительном письме Управления.

Следовательно, с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения Управления, ООО «УК Домовёнок-Ванино» могло обратиться в арбитражный суд не позднее 12.03.2018.

Между тем, в арбитражный суд Общество обратилось через сервис Мой Арбитр 18.12.2019, по истечении более чем 2-х лет, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «УК Домовёнок-Ванино» не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Суд также учитывает, что в силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока для обращения в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что срок для обращения с настоящим заявлением в суд, заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления, Обществом не заявлено, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для решения спора, поскольку пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на последнего, из бюджета истцу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.12.2019 № 688.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «УК Домовёнок-Ванино» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовёнок-Ванино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяК.А. Архипова