АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-12836/2014

г. Калуга

11» июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  11.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Савиной О.Н.

Козеевой Е.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - 

 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Потапова Т.Б.,                 Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) по делу № А14-12836/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, г. Волгоград) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 1 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган; 

<

...>) фиксированного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего в сумме 284 580 руб. 65 руб., а также судебных расходов в сумме 27 527 руб. 37 коп., связанных с проведением процедуры  наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник;             г. Воронеж, городок Рабочий, д. 34; ОГРНИП 308366810100020, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 284 580 руб. 65 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего и 27 527 руб. 37 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение суда области от 13.02.2017 по делу оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС  России в пользу арбитражного управляющего ФИО2                  284 580 руб. 65 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего и 27 527 руб. 37 коп. судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в настоящее время не истек срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, у арбитражного управляющего  ФИО2 имеется возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с должника - ФИО3 при повторном предъявлении исполнительного листа. Также, уполномоченный орган ссылается то, что в ходе проведенной конкурсным управляющим 14.09.2015 инвентаризации имущества должника, выявлено имущество: автомобиль VOLVO XC90, 2008 года выпуска. По мнению уполномоченного органа, факт наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, делает возможным погашение расходов за счет имущества должника. Считает не обоснованным возложение расходов по делу о банкротстве на ФНС России при условии, что возможность взыскания с должника расходов в рамках исполнительного производства в настоящее время не утрачена.

В судебное заседание, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2015 в отношении ИП ФИО3 введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда 15.04.2015 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Впоследствии, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства как с заявителя по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в                  п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 инициировано уполномоченным органом - ФНС России.

ФИО2 осуществлял полномочия арбитражного управляющего ИП ФИО3 с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника - 19.01.2015 по дату прекращения производства по делу - 02.11.2015.

В обоснование заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ИП ФИО3, ФИО2 ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по настоящему делу о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего с должника.

Во исполнение указанного определения суда от 03.03.2016 ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007381473 от 02.06.2016, на основании которого, согласно сведениям официального сайта ФССП России, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области от 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 26189/16/36058-ИП в отношении ИП ФИО3

В ходе исполнительного производства имущества ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 12.12.2016 об окончании исполнительного производства № 26189/16/36058-ИП в отношении ИП ФИО3 и возвращении исполнительного листа взыскателю.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность погашения расходов по делу о банкротстве ИП ФИО3 за счет имущества должника подтверждена документально.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по взыскании задолженности с ФИО3, а также не истек срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся п. 40 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой             п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что наличие у заявителя возможности повторно обратиться в службу судебных приставов для предъявления к исполнению исполнительного листа, производство по которому было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом изложенных обстоятельств, также не лишает его права обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в общей сумме 284 580 руб. 65 коп. и  судебных расходов 27 527 руб. 37 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А14-12836/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.Н. Савина 

Судьи                          Е.М. Козеева

     ФИО1