АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1758/2025

г.Чита

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой ЮП., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Служба в своем заявлении указывает, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в организации общественного питания с нарушением лицензионных требований: продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, на вынос, без оказания услуг общественного питания, розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту лицензируемой деятельности.

Общество письменный отзыв на заявление не представило.

О месте и времени рассмотрения дела Служба и ООО «Корона» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отслеживании отправления с сайта Почты России, отчетом об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 11-14) ООО «Корона» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 октября 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Обществу выдана лицензия № 75РПО0000570 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе, в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...> (бар), сроком действия – по 18 октября 2025 года (т. 1, л.д. 60).

На основании мотивированного представления № 28 от 13 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 23-25), согласованного решением прокуратуры Забайкальского края от 16 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 21) сотрудниками РСТ Забайкальского края проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде контрольной закупки в организации общественного питания (бар) по адресу: 

<

...>, принадлежащей Обществу.

В результате эксперимента установлено, что в нарушение лицензионных требований абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) 25 декабря 2024 года барменом организации общественного питания на вынос продана алкогольная продукция: вино игристое брют белое «Невская жемчужина», объемом 0,75 л., крепостью 10,5-12,5%, федеральная специальная марка 01 97114773, по цене 341 руб. Барменом произведено повреждение верхней оболочки из алюминиевой фольги, откручено металлическое мюзле, пробка не вынута.

Названные сведения зафиксированы в акте о проведении эксперимента от 25 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 28-29) и акте о проведении внеплановой контрольной закупки № 93 от 25 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 33-36).

В ходе контрольной закупки сотрудниками Службы проведен осмотр, результаты которого отражены в акте осмотра от 25 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 30-32).

В этот же день (25 декабря 2024 года) должностными лицами РСТ Забайкальского края в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП Российской Федерации, был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 39-41).

По окончании контрольного мероприятия обнаруженная в ходе проведения контрольной закупки алкогольная продукция (вино игристое брют белое «Невская жемчужина», объемом 0,75 л., крепостью 10,5-12,5%, федеральная специальная марка 01 97114773) в количестве 1 бутылки изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 25 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 42-45).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 13 февраля 2025 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 93-КЗ-А/П-24 (т. 1, л.д. 52-59).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Корона» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования административного органа подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае объективную сторону такого правонарушения образует оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

При этом в соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь, статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона запрещена.

Кроме того, этой же нормой установлен общий запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи такой продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.

Ранее уже отмечалось, что Обществу выдана лицензия № 75РПО0000570 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе, в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...> (бар), сроком действия – по 18 октября 2025 года (т. 1, л.д. 60).

На основании мотивированного представления № 28 от 13 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 23-25), согласованного решением прокуратуры Забайкальского края от 16 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 21) сотрудниками РСТ Забайкальского края проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде контрольной закупки в организации общественного питания (бар) по адресу: 

<

...>, принадлежащей Обществу.

В результате эксперимента установлено, что в нарушение лицензионных требований 25 декабря 2024 года барменом организации общественного питания на вынос продана алкогольная продукция: вино игристое брют белое «Невская жемчужина», объемом 0,75 л., крепостью 10,5-12,5%, федеральная специальная марка 01 97114773, по цене 341 руб. Барменом произведено повреждение верхней оболочки из алюминиевой фольги, откручено металлическое мюзле, пробка не вынута.

Названные сведения зафиксированы в акте о проведении эксперимента от 25 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 28-29) и акте о проведении внеплановой контрольной закупки № 93 от 25 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 33-36).

В ходе контрольной закупки сотрудниками Службы проведен осмотр, результаты которого отражены в акте осмотра от 25 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 30-32).

В этот же день (25 декабря 2024 года) должностными лицами РСТ Забайкальского края в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП Российской Федерации, был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 39-41).

По окончании контрольного мероприятия обнаруженная в ходе проведения контрольной закупки алкогольная продукция (вино игристое брют белое «Невская жемчужина», объемом 0,75 л., крепостью 10,5-12,5%, федеральная специальная марка 01 97114773) в количестве 1 бутылки изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 25 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 42-45).

Как верно указывает административный орган, вскрытие тары алкогольного напитка представляет собой полное снятие верхней и внутренней составляющей укупорочного средства бутылки, позволяющее беспрепятственно производить розлив и употребление продукции. Вскрытой, на момент передачи потребителю считается бутылка, на потребительской таре которой отсутствует укупорочное средство. Такое средство состоит из следующей совокупности элементов: оболочка в виде алюминиевой фольги или термоусадочной полимерной капсулы на горловине бутылки; металлической проволоки (при ее наличии), удерживающей пробку в бутылке (мюзле); пробки, введенной в горловину бутылки или крышки (колпачка), надетой сверху на горловину бутылки.

Однако в рассматриваемом случае работником Общества произведено лишь повреждение верхней оболочки из алюминиевой фольги, без нарушения целостности укупорки бутылки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Корона», выразившихся в розничной продаже в объекте общественного питания алкогольной продукции без вскрытия на вынос, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Корона» в совершении вменяемого административного правонарушения, имея в виду, что Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости вскрытия потребительской тары при отпуске алкогольной продукции и запрете реализации такой продукции на вынос).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2502-О указано, что обеспечение соблюдения требования о вскрытии работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки) предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Корона» имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустило реализацию алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований без вскрытия и на вынос.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, в том числе положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»,  судом не установлено.

В частности, контрольная закупка проводилась по согласованию с прокуратурой Забайкальского края, при проведении данного контрольного мероприятия в полной мере соблюдены требования Закона № 248-ФЗ. Соответствующие акты и протоколы (акт о проведении внеплановой контрольной закупки, протокол осмотра и акт проведения эксперимента) были оформлены до оформления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокола изъятия алкогольной продукции, то есть правила, установленные частью 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, не нарушены.

В силу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что уведомление РСТ Забайкальского края от 25 декабря 2024 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 46) направлено ООО «Корона» по адресу электронной почты, указанному в выданной лицензии (т. 1, л.д. 47-48).

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 93-КЗ-А/П-24 от 13 февраля 2025 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Корона» (директора ФИО1).

Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.17.1 Кодекса (пункт 64 части 2).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с Положениями о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, переданные Российской Федерацией полномочия и управление в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе функции лицензирующего органа, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Службы от 12.02.2020 № 23-НПА утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять заведующий отделом.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 93-КЗ-А/П-24 от 13 февраля 2025 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции в организации общественного питания с нарушением лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 150 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 и части 2 статьи 4.1.2 Кодекса, статус Общества как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ООО «Корона» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что сведения о реализации алкогольной продукции (вино игристое брют белое «Невская жемчужина», объемом 0,75 л., крепостью 10,5-12,5%, федеральная специальная марка 01 97114773) не зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе (т. 1, л.д. 49-51), указанная алкогольная продукция на момент ее изъятия (25 декабря 2024 года) находилась в незаконном обороте, в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае Обществу уже назначен уменьшенный вдвое административный штраф в размере 50 000 рублей с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, что исключает применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не усматривает.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Учитывая, что Общество уже привлекалось к административной ответственности по главе 14 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции (решения Арбитражного суда Забайкальского края по делам №№ А78-7867/2024 и А78-10961/2024), вменяемое Обществу нарушение не является для него впервые совершенным, следовательно, применение наказания в виде предупреждения в настоящем деле исключено.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В тоже время суд разъясняет Обществу, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, ООО «Корона» вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда (то есть в срок до 04 июня 2025 года включительно) уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 25 000 рублей (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме – 50 000 рублей (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству предпринимателя).

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.

Контроль за направлением на уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции суд возлагает на РСТ Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.10.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, место нахождения: 672000, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу)

КПП 254001001

ИНН 

<

***>

р/с 

<

***>

Кор. счет 40102810845370000014

Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК 010813050

ОКТМО 08701000

КБК 16011601331019000140

УИН 16000000000000593550.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Корона», что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 25 декабря 2024 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  Е.С. Сюхунбин