АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281546/23

05 июня 2025 года

г. Москва

 Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу  

ООО «ТрансРесурс» на решение от 21 июня 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 24 декабря 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «ТрансРесурс» к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРесурс» обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-1» убытков в размере 596.761 руб. 68 коп..  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 17-18).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 32-33).  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ТрансРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских № ВРК-1/313/2016 от 01 сентября 2016 года, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов. Истец  

ссылался на то, что в соответствии с договором подрядчик выполнил ремонт колесных пар №№ 300840-5-2019, 300890-5-2019, что подтверждается актами о выполненных работах №№ 2043143 от 31 августа 2021 года. В обоснование исковых требований истец указывал, что ВЧДр Пенза (АО «ВРК-1») выявляет в деталях различные недостатки выполненных работ и бракует детали в металлолом, что подтверждается актом браковки. Пунктом 5.2 договора была установлена ответственность подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 5.3 договора был установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835-2013 (Колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия), руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, является протокол от 19-20 октября 2017 года № 67. Истцом в рамках настоящего дела было заявлено о взыскании убытков по спорному договору вследствие уменьшения стоимости деталей из-за некачественно выполненных работ по их формированию и ремонту на сумму 596.761 руб. 68 коп.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 397, 401, 702, 722, 723, 724, 725 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.  

Из актов приема-передачи и акта выполненных работ от 31 августа 2021 года следует, что истец передал ответчику оси чистовые вагонные, в том числе с номерами № 300890-5- 2019, № 300840-5-2019. Ответчиком были выполнены  

работы по формированию колесных пар и переданы истцу колесные пары нового формирования, в том числе с номерами № 300890-5-2019, № 300840-5-2019. В дальнейшем колесные пары нового формирования были направлены истцом в адрес другого структурного подразделения ответчика - ВЧДр Пенза автомобильным транспортом с привлечением в качестве перевозчика другого лица. В ВЧДр Пенза был составлен акт входного контроля, в котором было зафиксировано, что часть привезенных автомобильным транспортом колесных пар нового формирования, в том числе обе спорные по настоящему делу колесные пары, имеют механические повреждения, возникшие от соударения, а поэтому колесные пары являются неремонтопригодными. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вновь сформированные ответчиком колесные пары не были установлены под грузовые вагоны, не были введены в эксплуатации согласно их предназначению, а выявленные неремонтопригодные неисправности колесных пар являются повреждениями, возникшими в процессе хранения, погрузки/разгрузки или перевозки. Колесные пары были приняты истцом после проведения ответчиком ремонтных работ без каких-либо замечаний, включая отсутствие претензий к внешнему виду колесных пар (отсутствие забоин и вмятин, выявленных при входном контроле в ВЧДр Пенза). Доводы жалобы были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные ввиду следующего. В соответствии с актом входного контроля, имеющимся в материалах дела, на поступивших колесных парах имеются забои и вмятины от соударения, а также следы ударов от гребней дисков колесных пар, т.е. выявленные повреждения никак не были связаны с качеством выполненных работ. В соответствии с п.5.3 договора, ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации. Истцом в материалы дела не были представлены результаты комиссионного расследования, а, следовательно, не были представлены доказательства того, что выявленные при входном контроле забои и вмятины от соударения, а также следы ударов от гребней дисков колесных пар являются следствием  

некачественного выполнения работ. Истец указывает на подписание сторонами актов мх-1, мх-3, ТТН без отметок о повреждении имущества (груза), однако данный довод опровергает вывод истца о некачественном выполнении работ, поскольку все вышеуказанные документы были подписаны после 31 августа 2021 года, а факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом о выполненных работах № 2053143 от 31 августа 2021 года, а иных доказательств, подтверждающих якобы некачественное выполнение работ, истцом не было представлено.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права были применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не было установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-281546/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья А.И. Стрельников