ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-20049/2022

г. Красноярск

08 февраля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу № А33-20049/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «С-Кран») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании задолженности по договору от 21.04.2020  №01/04 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование грузопассажирского подъемника в размере 285 522 рубля; пени за просрочку ответчиком обязанности по уплате в размере 58 494 рубля 73 копейки; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «С-Кран» взыскано 285 522 рублей долга по договору от 21.04.2020 №01/04 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование грузопассажирского подъемника, 47 626 рублей 79 копеек неустойки за период с 22.09.2020 по 31.03.2022, 9567 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 14 526 рублей расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Монолитстрой» были приобщены доказательства оплаты ответчику суммы в размере 427 256 рублей (платёжное поручение № 1156 от 15.12.2021), а также указано о проведении зачета. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонен довод ООО «Монолитстрой» о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку факт о наличии задолженности ООО «С-Кран» перед ООО «Монолитстрой» должен был быть исследован судом. Считает, что у ООО «Монолитстрой» отсутствует задолженность перед ООО «С-Кран».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что у ответчика отсутствуют основания для фактического проведения зачета требований. Считает, что между сторонами отсутствуют встречные денежные обязательства, основанные на разных договорах, ответчик не является кредитором, а истец не является должником по активному требованию, требование ответчика о зачёте не имеет никаких правовых оснований и является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитстрой» (заказчик) и ООО «С-Кран» (исполнитель) и заключен договор от 21.04.2020 №01/04 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование грузопассажирского подъемника, согласно которому ООО «С-Кран» предоставляло ООО «Монолитстрой» грузопассажирский подъемник ALIMAK ch 14/30 с оператором/машинистом, а также оказывало услуги по его доставке, монтажу, пусконаладке, демонтажу и вывозу по адресу: 

<

...>.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 договора сторонами согласованы стоимость услуг, предоплата и порядок оплаты.  

В силу пункта 4.6. договора оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 5.6.  договора за просрочку оплаты оказанных услуг, ООО «С-Кран» вправе начислить и взыскать с ООО «Монолитстрой» неустойку в размере 0,03% от стоимости просроченных к оплате услуг за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора ООО «С-Кран» оказаны услуги на общую сумму 2 486 227 рублей, что подтверждается документами:

акт оказанных услуг №135 от 13.07.2020 на сумму 210 000 рублей;

акт оказанных услуг №152 от 31.07.2020 на сумму 163 345 рублей;

акт оказанных услуг №175 от 31.08.2020 на сумму 279 040 рублей;

акт оказанных услуг №192 от 30.09.2020 на сумму 275 200 рублей;

акт оказанных услуг №200 от 31.10.2020 на сумму 279 040 рублей;

акт оказанных услуг №225 от 30.11.2020 на сумму 275 200 рублей;

акт оказанных услуг №239 от 31.12.2020 на сумму 275 200 рублей;

акт оказанных услуг №5 от 31.01.2021 на сумму 263 680 рублей;

акт оказанных услуг №30 от 28.02.2021 на сумму 267 520 рублей;

акт оказанных услуг №31 от 02.03.2021 на сумму 18 002 рублей;

акт оказанных услуг №32 от 04.03.2021 на сумму 180 000 рублей.

Все акты подписаны обеими сторонами, согласно актам услуги оказаны полностью и в срок, ООО «Монолитстрой» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, что не опровергнуто ответчиком.

По состоянию на 02.08.2022 оплата по договору поступила в размере 2 200 705 рублей:

платежное поручение №4321 от 26.06.2020 на сумму 390 000 рублей;

платежное поручение №5413 от 06.08.2020 на сумму 163 345 рублей;

платежное поручение №8432 от 11.11.2020 на сумму 279 040 рублей;

платежное поручение №8733 от 23.11.2020 на сумму 275 200 рублей;

платежное поручение №101 от 18.01.2021 на сумму 275 200 рублей;

платежное поручение №186 от 22.01.2021 на сумму 275 200 рублей;

платежное поручение №333 от 04.02.2021 на сумму 279 040 рублей;

платежное поручение №487 от 18.02.2021 на сумму 263 680 рублей.

Задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «С-Кран» по договору составляет 285 522 рублей. 

Истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность (претензия исх. № 130 от 31.05.2022). Ответчик указанную претензию получил,  возражений относительно задолженности не направлял, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт оказания услуг и являются основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате, а также исходил из обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.09.2020 по 31.03.2022.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «С-Кран» по договору № 01/04 от 21.04.2020 составляет 285 522 рублей. 

Вопреки доводам ответчика, ООО «Монолитстрой» не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность заявления о зачете (в том числе, договор, на основании которого произведен спорный платеж).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное ответчиком платёжное поручение № 1156 от 15.12.2021 на сумму 427 256 рублей.

Кроме того, из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что данный платёж произведен по иному договору. Как указывает истец, между ответчиком и истцом был заключен иной договор на оказание услуг башенным краном №11/1 от 25.11.2019. Согласно пункту 4.7. указанного договора ответчик компенсирует стоимость вышедших из строя узлов крана и стоимость работ по восстановлению работоспособности крана. В соответствии с указанным пунктом истец выставил ответчику счет на оплату №207 от 08.12.2021 в размере 427 256 рублей, на основании которого истцом и была произведена оплата по платежному поручению №1156 от 15.12.2021 (оплата произведена ООО «Монолитпроект» за ООО «Монолитстрой»). Сторонами подписан акт №232 от 08.12.2021, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, ООО «Монолитстрой» претензий по объему, качеству и срокам к ООО «С-Кран» не имел. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 01/04 от 21.04.2020 в размере 285 522 рублей правомерно удовлетворены.

Истцом также начислена неустойка за период с 21.09.2020 по 02.08.2022в размере 58 494 рублей 73 копеек на основании пункта 5.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным. Согласно расчету суда, обоснованным размером неустойки является 47 626 рублей 79 копеек за период с 22.09.2021 по 31.03.2022.

Требование о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции расчёт суда проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки не нарушает прав ответчика, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 47 626 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 05-2022 от 25.07.2022.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с ООО «Монолитстрой» задолженности по договору от 21.04.2020 г. №01/04 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование грузопассажирского подъемника в размере 285 522 рубля, а также пени за просрочку ответчиком обязанности по уплате задолженности по договору от 21.04.2020 г. №01/04 в размере 58 494 рубля 73 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 180 рублей (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17), заявленные требования истца удовлетворены, взысканы судебные расходы в размере 14 526 рублей (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. В данной части сторонами возражения не заявлены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ответчиком в возражениях доводы фактически свидетельствуют о наличии спора в отношении заявленной ко взысканию суммы задолженности и начисленных штрафных санкций, что само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены ответчиком  в распоряжение суда. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор №07-2022 от 14.12.2022, платежное поручение № 674 от 14.12.2022 на сумму 10000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-20049/2022 о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Монолитстрой» (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: осуществить подготовку отзыва на апелляционную жалобу, сбор документов, прилагаемых к отзыву на апелляционную жалобу, подачу их в суд, иную правовую и техническую работу, связанную с подготовкой документов.

Услуги по представлению интересов заказчика представителем фактически оказаны и оплачены.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу № А33-20049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «С-Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова