АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

29.06.2018                                                                     Дело № А62-2576/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Павловой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, 

и по встречному исковому заявлению 

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об уменьшении цены контракта, взыскании штрафа, 

при участии: 

от истца – ФИО1, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с областного государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3» (далее – ответчик)  задолженности по оплате  выполненных работ по контракту № 0163200000315004593_229170 от 06.08.2015 в размере 2 235 640, 21 рубля, пени в размере 140 845, 33 рубля.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключен  контракт № 0163200000315004593_229170 от 06.08.2015, по которому истец  обязался выполнить  работы по текущему ремонту коридора и фойе по левой стороне на объекте ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №3» в 2015 году в объемах согласно техническому заданию и локально-сметному расчету, а ответчик  обязался  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 контракта цена контракта составляет                    2 235 640, 21 рубля. Оплата выполненных работ производится после сдачи  подрядчиком и приемки заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и  предъявленного  подрядчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента представления последним указанных документов.  

Пунктом  4.1  контракта  был определен срок выполнения работ: начало –  с даты подписания контракта, окончание – в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта, но не позднее 30 ноября 2015 года.

Работы  по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от  05.11.2015 № 1 и № 2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от  05.11.2015 на сумму 2 235 640, 21 рубля, актами освидетельствования скрытых работ. 

Истцом  29.12.2015 представлен счет на оплату  от 25.12.2015 № 8. Следовательно, оплата работ должна быть произведена не позднее 28.01.2016.   

Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступило, однако оплата выполненных работ  не произведена ни в сроки, указанные в контракте, ни позднее. 

Истцом ответчику 22.03.2016 направлена претензия  с требованием об оплате выполненных работ, в которой ответчику  предложено в течение  десяти дней с даты ее получения оплатить образовавшуюся задолженность. 

В ответе от 11.04.2016 на данную  претензию ответчик указал, что  он не имеет возможности одномоментно погасить задолженность в связи с возникшими финансовыми трудностями, однако готов добровольно погасить задолженность с рассрочкой платежа. 

Вместе с тем, ответчик не предпринял попытки погашения долга частями, в связи с этим истцом была направлена ему 29.10.2016 повторная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.     

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  обратился в суд со встречным исковом заявлением об уменьшении  цены контракта до 1 617 668, 21 рубля и  взыскании штрафа в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества в размере 223  564, 02 рубля, указав, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта заказчиком были обнаружены   некачественно выполненные работы, о чем составлен акт осмотра от 04.10.2016 и дефектная ведомость от 25.10.2016, которые вручены представителю истца в судебном заседании 25.10.2016 при рассмотрении судом дела № А62-5238/2016. Однако указанные в акте осмотра и дефектной ведомости недостатки  не устранены истцом до настоящего времени.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и требования. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц,  суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей  722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

         В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статьи  421 ГК РФ   граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание   соответствующего   условия   предписано    законом   или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи  432 Кодекса  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Подписанный сторонами контракт с приложениями позволяет определить все существенные условия договора подряда.  

Таким образом, вышеуказанный контракт   считался  заключенным  надлежащим образом. 

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия качества и объема  выполненных истцом работ  по контракту                                            № 0163200000315004593_229170 от 06.08.2015 аукционной документации  (Техническому заданию, локальному сметному расчету), актам о приемке выполненных работ от 05.11.2015 №№ 1, 2  и действующим техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ. 

 Определением суда от 10.08.2017 на основании ходатайств истца и ответчика  назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО3.

По результатам судебной экспертизы  представлено в суд экспертное заключение от  11.12.2017  № 78-Э-17 СМК АОК 04, в котором  экспертом  на поставленные судом вопросы сделаны  следующие выводы: качество выполненных ООО «ЭЭК» работ по контракту                                                  № 0163200000315004593_229170 от 06.08.2015 соответствует Техническому заданию и действующим техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ; в ходе проведения исследования выявлен дефект в виде смещения декоративного профиля относительно друг друга и установки коротких профилей, который не влияет на несущую способность устроенной облицовки и носит скорее эстетический характер, исправляется путем демонтажа двух облицовочных листов и облицовочных профилей с последующей установкой декоративного облицовочного профиля из цельных конструкций площадью 4 кв.м. Стоимость устранения недостатков составляет 1 806, 00 рубля. Фактическая стоимость работ, выполненных по контракту составляет 2 232 248, 00 рубля (л.д. 89-152, том 4). 

Ответчиком представлены возражения  от 10.01.2018 на заключение экспертизы,  в которых  указано, что экспертом в заключении не проводилось исследование выполненных истцом работ на соответствие видам и  стоимости работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете, являющемся частью аукционной документации.  В связи с этим эксперт  не посчитал нарушением то, что ООО «ЭЭК» при проведении ремонта были использованы иные материалы, в частности: установлены минераловолокнистые панели подвесного потолка толщиной 6 мм, в то время как пунктами 27, 44, 64, 80, 97, 165 локального сметного расчета предусмотрено, что  должны быть использованы потолочные плиты толщиной 12 мм; пунктами 14, 103, 104, 159 локального сметного расчета была  предусмотрена установка дверных блоков «глухих сосновых массивных, без лака», однако были установлены иные шпонированные двери (не из массива). Вместе с тем, заказчик не давал своего разрешения подрядчику на замену материалов и изделий, предусмотренных контрактом. Эксперт также не полностью оценил и исследовал недостатки, указанные в акте осмотра от 04.10.2016 и дефектной ведомости от 25.10.2016.  Таким образом, экспертное заключение является неполным и не может являться допустимым доказательством по делу.  

Истец представил пояснения по заключению экспертизы,  в которых указал, что установленные истцом панели потолочные толщиной 6 мм  соответствуют требованиям Технического задания, в пункте 8 которого указано, что толщина плит должна быть не менее 4 мм. При этом по неоднократным  просьбам заказчика подрядчиком производилась замена тех или иных материалов, а также дополнительно выполнялись работы, первоначально не предусмотренные локальным сметным расчетом, что подтверждаются соответствующими письмами заказчика. Так, письмом от 11.09.2015 № 37 заказчик просил внести изменения в локальный сметный расчет и блоки дверные, одностворчатые, 3-х филенчатые, массивные, без лака заменить на  блоки дверные одностворчатые царговые.   При этом при проведении осмотра объекта  экспертом с участием представителей истца и ответчика 12.10.2017 и 27.10.2017  ответчиком не были представлены недостатки, указанные в акте осмотра от 04.10.2016, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов встречного искового заявления.  Таким образом, экспертное заключение является полным и достоверным. 

По ходатайству ответчика эксперт  ФИО3 была  опрошена в судебном заседании  10.05.2018 по поступившим возражениям на  заключение экспертизы, которая пояснила, что при проведении осмотра не было установлено никаких недостатков качества выполненных работ; использованные при производстве работ материалы  соответствуют требованиям Технического задания и действующих технических норм и правил, являются допустимыми для использования в медицинских учреждениях.  

Судом оценены возражения ответчика, пояснения истца и эксперта  и установлено, что    заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

При этом материалами дела подтверждается, что замена дверных блоков была произведена подрядчиком на основании  письма заказчика  от 11.09.2015 № 37 (л.д. 93, том 5), а установленные истцом панели потолочные толщиной 6 мм  соответствуют требованиям Технического задания, в пункте 8 которого указано, что толщина плит должна быть не менее 4 мм, пунктам  27, 44, 64, 80, 97, 165 локального сметного расчета, в которых отсутствует указание на то, что  должны быть использованы потолочные плиты толщиной 12 мм (л.д. 4-75, том 4), ,  а также представленному Экспертному заключению о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)                                       № 77.01.12.П.005284.12.14 от 16.12.2014  (л.д. 68-70, том 5).

Суд также учитывает, что ответчиком в обоснование своих доводов  и требований встречного искового заявления об уменьшении цены контракта не представлено каких-либо доказательств  наличия недостатков,  указанных  в акте осмотра от 04.10.2016, подписанном ответчиком в одностороннем порядке, в том числе при проведении  осмотра объекта  экспертом с участием представителей истца и ответчика 12.10.2017 и 27.10.2017.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить какие-либо доказательства в обоснование своих требований и опровергнуть доказательства, представленные истцом, однако таких доказательств ответчиком не представлено.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела требования истца по первоначальному иску подтверждены. Следовательно, они являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения первоначального иска понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме  34 882, 00 рубля и  по проведению экспертизы в сумме 34 290, 00 рубля подлежат взысканию с ответчика; излишне внесенные на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 3 710, 00 рубля подлежат возврату истцу. 

По результатам рассмотрения встречного иска в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 831, 00 рубля,  экспертных услуг  в сумме 34 300, 00    относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску. 

Иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 376 485, 54 рубля, их них: основной долг в сумме 2 235 640, 21 рубля, пеню в сумме 140 845, 33 рубля, а также в возмещение судебных расходов 69 172, 00 рубля. 

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возврат с депозитного счета арбитражного суда  денежных средств в сумме 3 710, 00 рубля.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                       В. В. Яковенкова