ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108829/2023

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от АО «НИИ «Вектор» представитель ФИО1 (по доверенности от 12.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36886/2024)  акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-108829/2023/тр.6 (судья  Грачева И.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электробалт», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Первая национальная группа» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электробалт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 указанное выше заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023. 

Решением суда от 26.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ТД «Электробалт» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024. 

28.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 270 259,86 руб.

Определением от 11.10.2024 суд первой инстанции признал обоснованным требование АО «НИИ «Вектор» в размере 270 259,86 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НИИ «Вектор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 11.10.2024 в части включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО «НИИ «Вектор» представлены доказательства того, что исполнительное производство на дату направления заявления не было окончено, и указана информация, что АО НИИ «Вектор» не получены ни исполнительный лист, ни уведомление арбитражного управляющего о получении им соответствующего исполнительного документа и о необходимости для заявления требования АО «НИИ «Вектор» в рамках дела о банкротстве. Кредитор отмечает, что срок на предъявление требований для АО «НИИ «Вектор» не может считаться пропущенным ввиду отсутствия доказательств направления конкурсным управляющим уведомления в адрес АО «НИИ «Вектор» о необходимости предъявления имеющегося требования в деле о банкротстве должника.

Определением от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд апелляционной инстанции 30.01.2025 от АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» поступило ходатайство, в котором заявитель со ссылкой на подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайствовал о возвращении из федерального бюджета уплаченной им за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддерживал доводы, изложенные апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении ходатайства о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

Заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при обращении в арбитражный суд с заявлением, требованием и иными обособленными спорами, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, и не распространяется на обращение в суд с апелляционной жалобой. 

С учетом изложенного, суд отказывает АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» в удовлетворении ходатайства о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Арбитражным решением Третейского суда от 01.08.2023 по делу № АУ-142/2023, с ООО «Торговый дом «Электробалт» в пользу АО «НИИ «Вектор» взыскано 267 259, 86 коп., из которых: 214 759, 86 коп. — сумма основного долга по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2021 № А39-2021, 52 500 руб. - расходы по оплате арбитражного сбора. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу №А56-92245/2023 на основании указанного Арбитражного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 045871950 от 25.10.2023 о взыскании с ООО «Торговый дом «Электробалт» 267 259, 86 руб., из которых: - 214 759, 86 руб. - сумма основного долга по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2021 №А39-2021; - 52 500 руб. - расходы по оплате арбитражного сбора; - а также 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Петроградский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения с требованием АО «НИИ «Вектор» в размере 270 259,86 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, исходил из того, что срок для предъявления требования пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования кредитора, подтвержденного судебным актом, не может проводиться пересмотр установленных обстоятельств в части состава и размера требований, иное противоречит нормам об обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом вступившего в законную силу Арбитражного решения Третейского суда от 01.08.2023 по делу №АУ-142/2023 требование кредитора является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В данном случае рассматриваемое требование АО «НИИ «Вектор» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, для исполнения которого на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, не прекращено.

Поскольку исполнительный лист не направлен конкурсному управляющему, кредитор не получал уведомление от конкурсного управляющего о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего исполнительного листа не имеет в данном случае правового значения для исчисления срока на предъявление требования АО «НИИ «Вектор», поскольку кредитор самостоятельно выявил сведения о судьбе должника и незамедлительно обратился с соответствующим требованием к должнику. 

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, срок для предъявления требования АО «НИИ «Вектор» в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Электробалт» не может считаться пропущенным.

Предъявленное требование относится к реестровым, документально подтверждено, не опровергнуто, доказательства полного исполнения должником решения арбитражного суда не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование АО «НИИ «Вектор» в размере 270 259,86 руб. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований должника ООО «Торговый дом «Электробалт».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2024  по делу №  А56-108829/2023/тр.6   отменить в обжалуемой части.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» в размере 270 259,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электробалт».

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электробалт» в пользу  акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» 30 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова