АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4312/2023

Дело № А57-9093/2022

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» – ФИО1, доверенность от 07.09.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А57-9093/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...> и Ванцетти, д. 6/8, пом. 104, ком. 5), заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410030, 

<

...>), о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 17.03.2022 № 228, об обязании Государственной жилищной инспекции Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кронверк Сити» путем внесения изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ООО «Кронверк Сити», взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» (далее – ООО «Кронверк Сити», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области c заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – Инспекция, административный орган) от 17.03.2022 № 228, об обязании Государственной жилищной инспекции Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кронверк Сити» путем внесения изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ООО «Кронверк Сити», взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи  198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оспариваемое решение принято Инспекцией в период проведения в отношении заявителя внеплановой документарной проверки, как и не принято во внимание, что ООО «УК «Эталон» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области 23.12.2021, а решение о включении в реестр инспекцией в нарушении пункта 7 Порядка принято 25.02.2022, то есть по истечении 40 рабочих дней (65 календарных дней). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 14А, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 20.01.2022. 

Из указанного протокола следует, что собственниками помещений  принято решение об отказе от управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Эталон» и выборе управляющей организацией ООО «Кронверк Сити», утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с ООО «Кронверк Сити». 

ООО «Кронверк Сити» 03.03.2022 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения сведений об управлении ООО «Кронверк Сити» многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 14А.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Кронверк Сити» Инспекцией 17.03.2022 принято решение № 228 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 14А, в связи с несоблюдением требований подпункта «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок внесения изменений в реестр лицензий).

Общество, полагая, что решение Инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в ГИС ЖКХ. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

 В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ, утвержденного приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 (далее – Состав сведений о многоквартирных домах), в ГИС ЖКХ подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы; в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом; электронный образ документа об изменении, прекращении и расторжении договора управления многоквартирным домом либо соответствующий документ, подписанный в электронной форме, в том числе с использованием системы, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме в системе также размещаются электронные образы решений (протоколов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми собственники помещений в многоквартирном доме утвердили изменения условий договора управления многоквартирным домом, приняли решение о прекращении действия или расторжении такого договора.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть заключен от имени собственников председателем совета многоквартирного, действующим на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или действующим без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужило неразмещение обществом в ГИС ЖКХ договора управления рассматриваемым многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений такого многоквартирного дома в порядке, установленном частью 1 статьи 162 ЖК РФ (отсутствует реестр собственников, подписавших договор управления и обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме; на лицо (собственника), подписавшее договор управления указанным домом, положения пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ в рассматриваемом случае не распространяются (председателем совета многоквартирного дома выбран другой собственник), а соответствующая доверенность в приложенных и размещенных в системе документах отсутствует; иные документы, подтверждающие заключение договора в порядке части 1 статьи 162 ЖК РФ, также не размещены).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.01.2022 председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО3 (решение по вопросу № 12 повестки дня), данное лицо наделено полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Кронверк Сити» от лица всех собственников (решение по вопросу № 13 повестки дня). Следовательно, общим собранием собственников выражена воля на заключение одного договора от имени всех собственников председателем совета многоквартирного дома ФИО3

Представленный Инспекцией в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 20.01.2022 заключен между ООО «Кронверк Сити» (управляющая организация) и собственником помещения № 18 в доме ФИО4 (собственник). 

Между тем, доказательств наличия у ФИО4 полномочий на заключение договора от имени всех собственников, а равно доказательств заключения договоров управления с каждым из собственников вопреки принятому общим собранием решению, заявителем в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о неисполнении обществом обязанности по размещению в ГИС ЖКХ документов, предусмотренных пунктом 2 Состава сведений о многоквартирных домах, в связи с чем признали оспариваемое решение Инспекции законным и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.09.2022 по делу № 2-3686/2022, вступившим в законную силу 18.10.2022, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 20.01.2022 № 3, признано недействительным в полном объеме по основаниям отсутствия необходимого для принятия решения кворума.

Доводы общества о том, что в отношении него проводилась внеплановая документарная проверка, а также о нарушении Инспекцией срока принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Эталон», были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А57-9093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                         А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников