АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6471/2017

город Саранск

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Империя-Авто»

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» 

о снижении размера предъявленной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тонус-Экстра»,

и встречное исковое заявление 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Авто»

о взыскании 211191 рубля 11 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя-Авто» (далее – ООО «Империя-Авто», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о снижении предъявленной АО «Россельхозбанк» заемщику – ООО « Империя-Авто» неустойки (штрафа) с 194995 рублей 45 копеек до 30000 рублей  (на 164995 рублей 45 копеек).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил снизить размер предъявленной неустойки (штрафа), комиссии за несогласованное досрочное погашение кредита. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Тонус-Экстра».

До разрешения спора по существу судом принято к производству встречное исковое заявление АО «Россельхозбанк» (истец по встречному иску) к  ООО «Империя-Авто» (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за III квартал в размере 130800 рублей, за II квартал в сумме 65400 рублей, комиссии за несогласованное досрочное погашение кредита в сумме 14987 рублей 13 копеек, неустойки в сумме 3 рублей 98 копеек.

Стороны взаимные требования не признают по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и встречный иск.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания участники процесса в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2014 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Империя-Авто» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 10000000 рублей сроком погашения  - 15 августа 2017 года.

ООО «Империя-Авто» обязательства по возврату суммы кредита исполнило досрочно, в марте 2017 года. 

Ссылаясь на нарушения заемщиком пункта 6.18 кредитного договора, кредитор применил к заемщику  ответственность, предусмотренную пунктом 7.4.1. кредитного договора, в связи с чем направил в его адрес письмо от 06.02.2017 г. №020-47-24/1162 с требованием уплаты неустойки за III квартал в размере 130800 рублей, за II квартал 65400 рублей.

Пунктом 6.18 договора установлено, что заемщик принял обязательства, в том числе:

- обеспечить значение показателя «Остаток задолженности (основной долг) по кредитам на текущие цели / Среднемесячная выручка за последние 12 месяцев» не больше 4 (если показатель потенциала на момент предоставления кредита имеет значение не более 0,8 не включительно / не больше 4 (если показатель потенциала на момент предоставления кредита имеет значение более 0,8);

- обеспечить значение показателя «Общая ликвидность» не менее 1.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора, при неисполнении заемщиком обязанности, предусмотренной п.6.15, 6.18 настоящего договора, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 3% от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый факт невыполнения обязательства.

Истцом оспаривается предъявленная Банком неустойка, и представлен свой расчет неустойки за значение показателя «Остаток задолженности (основной долг) по кредитам на текущие цели/среднемесячная выручка за последние 12 месяцев»: 878526,89 (остаток задолженности по кредиту на 31.01.2017) х 3 % = 26356 рублей. ООО «Империя-Авто» ссылается на письмо Банка №020-47-24/1162 от 06.02.2017, что по состоянию  на 31.01.2017 остаток задолженности по кредиту составлял 878526,89 рублей (справка Банка от 05.04.2017 №020-22-12/3593).

Кроме того, истец указывает, что исходя из пункта 6.18 кредитного договора период, в течение которого заемщик обязан обеспечить значение показателя «Общая ликвидность» в кредитном договоре не установлен, расчет определения указанных показателей не содержится.

По мнению ООО «Империя-Авто», поскольку  в кредитном договоре отсутствуют данные о периоде, в течение которого значение показателя «Общая ликвидность» должно составлять не менее 1, то предъявление кредитором заемщику ответственности – неустойки (штрафа) за невыполнение заемщиком обязательств по обеспечению данного показателя, не носит под собой правового характера, а сама неустойка (штраф) начислению не подлежит.

Требования ООО «Империя-Авто» основаны на нормах 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, АО «Россельхозбанк» не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за III квартал в размере 130800 рублей, за II квартал в сумме 65400 рублей, комиссии за несогласованное досрочное погашение кредита в сумме 14987 рублей 13 копеек, неустойки в сумме 3 рублей 98 копеек.

АО «Россельхозбанк» указывает на невыполнение заемщиком:

- обязательств согласно пункта 6.18 договора по обеспечению показателя «Общая ликвидность» не менее 1 за II и III кварталы 2016 года;

- обязательства согласно пункта 6.18 договора по обеспечению значения показателя «Остаток задолженности (основной долг) по кредитам на текущие цели/среднемесячная выручка за последние 12 месяцев» не более 4 – за III квартал 2016 года.

Согласно представленному расчету АО «Россельхозбанк», неустойка за невыполнение обязательств по обеспечению показателя «Общая ликвидность» не менее 1 за II квартал 2016 года составила 65400 рублей, исходя из с следующего расчета: 2180000 (остаток ссудной задолженности) х 3%; за III квартал 2016 года – 64000 рублей, исходя из расчета 2180000 (остаток ссудной задолженности) х 3%; неустойка за выполнение обязательства  по обеспечению показателя «Остаток задолженности (основной долг) по кредитам на текущие цели/Среднемесячная выручка за последние 12 месяцев» не больше 4 составила 65400 рублей, из расчета 2180000 рублей (остаток ссудной задолженности) х 3%.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» начислило ответчику по встречному иску комиссию в соответствии с пунктом 1.3.3. договора и пени на просроченные проценты и просроченную комиссию.

В соответствии с пунктом 1.3.3. кредитного договора, комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) / его части и величины (в процентах),определяемой в зависимости  от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга)):

- до 180 календарных дней  (включительно) – 1%;

- от 181 до 365 календарных дней (включительно)  - 3,5%;

- свыше 365 календарных дней – 7%.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов  в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. В случае ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1. договора включительно - из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактической количество дней в текущем году.

Согласно расчету АО «Россельхозбанк» комиссия в соответствии с пунктом 1.3.3. составила 14987 рублей 13 копеек (15000000 (сумма досрочного погашения кредита 15.08.2017) х 1% - 12,87 рублей (сумма уплаченной комиссии); размер пени в соответствии с пунктом 7.1 . составил 3 рубля 98 копеек.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитном договоре стороны в пункте 7.4.1 договора предусмотрели ответственность заемщика  в виде  неустойки в размере 3% от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый факт невыполнения обязательства по обеспечению значения показателя «Остаток задолженности (основной долг) по кредитам на текущие цели /Среднемесячная выручка за последние 12 месяцев» не больше 4 (если показатель потенциала на момент предоставления кредита имеет значение не более 0,8 не включительно/не больше 4 (если показатель потенциала на момент предоставления кредита имеет значение более 0,8); обеспечению значения показателя «Общая ликвидность» не менее 1.

При этом, согласовывая условие об обеспечении значения показателя «Общая ликвидность» не менее 1, стороны не указали на период в течение которого указанный показатель должен быть обеспечен, что приводит к невозможности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за данный факт, поскольку установить факт такого нарушения нельзя.

С учетом изложенного, неустойка за невыполнение обязательств по обеспечению показателя «Общая ликвидность» не менее 1 за II квартал 2016 года в сумме  65400 рублей и за III квартал 2016 года – 64000 рублей не подлежит взысканию с ООО «Империя-Авто», следовательно, в указанной части исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования ООО «Империя-Авто» об уменьшении суммы неустойки по данному факту.

Также, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу недоказанности ООО «Империя-Авто» и необоснованности применения при расчете неустойки  за факт невыполнения заемщиком обязательств за III квартал 2016 года (показатель значения показателя «Остаток задолженности (основной долг) по кредитам на текущие цели/Среднемесячная выручка за последние 12 месяцев» не больше 4) остатка задолженности в 878526 рублей 89 копеек.

Согласно представленным и подтвержденным сведениям Банка, сумма остатка по кредиту на дату определения факта неисполнения обязательства составляла 2180000 рублей.

Таким образом, расчет предъявленной к взысканию неустойки в размере 65400 рублей за необеспечение значения показателя «Остаток задолженности (основной долг) по кредитам на текущие цели/Среднемесячная выручка за последние 12 месяцев» не больше 4, произведенный Банком, является верным. Исходя из изложенного, расчет ООО «Империя-Авто», и как следствие, требование об уменьшении  неустойки до 26356 рублей (из расчета  878526 рублей 89 копеек х 3%) являются неверными.

С учетом изложенного, требование Банка в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 65400 рублей.

В части требования  АО «Россельхозбанк» о взыскании комиссии в сумме 14987 рублей 13 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 1.3.3. договора, и соответственно, встречного требования ООО «Империя-Авто» о ее уменьшении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки (комиссии) является чрезмерно высоким, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 7,5% годовых.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (комиссии), принимая во внимание, что ее начисление производится с суммы досрочно погашенного кредита, суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 2000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в сумме 3 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований, заявленных по первоначальному иску в  части уменьшения неустойки с 14987 рублей 13 копеек до 2000 рублей, и об обоснованности требования Банка в части взыскания неустойки за факт невыполнения обязательств за III квартал в сумме 65400 рублей, неустойки за несогласованное досрочное погашение кредита в сумме 2000 рублей, неустойки за просрочку оплаты в сумме 3 рублей 98 копеек.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с ООО «Империя-Авто» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскивается неустойка за факт невыполнения обязательств за III квартал в сумме 65400 рублей, неустойка за несогласованное досрочное погашение кредита в сумме 2000 рублей, неустойка за просрочку оплаты в сумме 3 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ООО «Империя-Авто» в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 2750 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Империя-Авто» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  о снижении размера предъявленной неустойки удовлетворить частично.

2. Уменьшить неустойку, подлежащую к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Империя-Авто» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с 14987 рублей 13 копеек до 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-Авто» (

<

...> Октября, 86А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.12.2010) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.04.2000) неустойку за факт невыполнения обязательств за III квартал в сумме 65400 рублей, неустойку за несогласованное досрочное погашение кредита в сумме 2000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в сумме 3 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей.

В остальной части иска отказать.

3. С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-Авто» (

<

...> Октября, 86А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.12.2010) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.04.2000) неустойку за факт невыполнения обязательств за III квартал в сумме 65400 рублей, неустойку за несогласованное досрочное погашение кредита в сумме 2000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в сумме 3 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина