ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1714/2021

г. Вологда

21 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года по делу                     № А13-1714/2021,

установил:

администрация муниципального образования поселок Сазоново (адрес: 162431, Вологодской области, Чагодощенский рвйон, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 99 253 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 9.6 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Решением суда от 24.06.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно пришел к выводу о применении пункта 9.6 контракта. В силу ГОСТ 50597 само по себе в зимний период наличие снежного покрова, колей является  нормой либо допустимо. Устранение колейности позже установленного законом срока является просрочкой исполнения обязательств.  Согласно журналу производства работ работы по устранению колейности Общество вело в ночь с 07.01.2021 на 08.01.2021, с 09.01.2021 на 10.01.2021, с 14.01.2021 на 15.01.2021, с 15.01.2021 на 16.01.2021. Неблагоприятные погодные условия, не принятие Администрацией иных мер, направленных на содержание дорог в надлежащем состоянии, не позволяли принимать более эффективные меры по устранению колейности. Общество не могло приостановить работ в силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-З «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования поселок Сазоново в зимний период от 24.12.2020 № 133.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования поселок Сазоново в зимний период, в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик – принять и оплатить подрядчику выполненные работы. Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями описания объекта закупки (технического задания), другими нормативными документами, устанавливающими требования к работам, являющимся предметом контракта.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 992 535 руб. 59 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению сохранности дорог, постоянному, бесперебойному и безопасному движению транспортных средств по дорогам;  поддержанию дорог в эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; целевое и эффективное использование финансовых и материальных ресурсов, выделенных на содержание дорог; недопущение снижения фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния дорог, перечисленных в техническом задании (приложение 1).

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенкому району 07.01.2021 составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором зафиксировано наличие колейности более 3 см, а именно на улице Советской – 7 см, улице Бульварной – 7 см, улице Ларионова – 7 см, улице Набережной (рядом с маслозаводом) – 8 см. В акте отражено, что измерения производились дорожной рейкой РДУ-КОНДОР 20576-00, серийный номер 396, дата поверки 03.09.2020 по 02.09.2021.

В целях устранения выявленных нарушений Администрации выдано предписание об устранении нарушений в течение двух суток.

Администрация 07.01.2021 потребовала от Общества устранить колейность в срок до 09.01.2021.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенкому району 10.01.2021 составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором зафиксировано наличие колейности более 3 см, а именно на улице Советской – 7 см, улице Бульварной – 6 см, улице Набережной – 5 см. В акте отражено, что измерения производились дорожной рейкой РДУ-КОНДОР 20576-00, серийный номер 396, дата поверки 03.09.2020 по 02.09.2021.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенкому району 11.01.2021 составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором зафиксировано наличие колейности более 3 см, а именно на улице Советской, дом 53 – 11 см, дом 21 – 8 см, дом 77 – 11 см, дом 79 – 7 см, дом 87 – 6 см, улице Бульварной, дом 5 – 6,3 см, дом 7 – 6 см, дом 11 – 8 см, дом 15 –    6 см, дом 17 – 7 см.

Администрация 14.01.2021 уведомила Общество о проведении 15.01.2021 в 13 час 00 мин комиссионного обследования дорожных условий, просила направить представителя. Указанное уведомление направлено Обществу по адресу электронной почты, указанному в контракте, 14.01.2021 в 9 час 23 мин, об этом свидетельствует скриншот страницы экрана.

Администрация 15.01.2021 провела обследование дорожных условий, по результатам составлен акт, в котором зафиксировано, что на участке дороги по улице Советская колейность: дом 15 – 5,5 см, дом 23а – 5,5 см, дом 40 – 5,5 см, дом 39 – 5,5 см, дом 43 – 6 см. дом 41 – 6 см, дом 47 – 7,5 см, дом 45 – 7 см, дом 49 – 9,5 см, дом 75 – 6 см, дом 90а – 5,5 см; по ул. Бульварной, дом 1а – 6,5 см, дом 5 – 7 см, дом 17 – 6 см, дом 20 – 5,5 см; по улице Ларионова (у маслозавода) – 4 см. Общество для проведения обследования дороги и составления акта представителя не направило.

Общество 15.01.2021 сообщило Администрации, что работы по устранению колейности будут начаты сразу, как только погодные условия будут соответствовать данному виду работ.

Администрация направила Обществу претензию с требованием погасить  штраф по контракту от 24.12.2020 № 133. 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 99 253 руб. штрафа по пункту 9.6 контракта.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В силу статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что аналогичные положения содержаться в пункте 9.6 контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту в связи с наличием на автомобильных дорогах сверхнормативной колейности доказан.

Согласно пункту  1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного ГОСТа уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе глубина колеи не должна быть более 3 см.

Порядок содержания автомобильных дорог закреплен в приложении  4 к техническому заданию. Установлено, что допустимая глубина образования колейности и выбоин на накате – не более 3 см, срок ликвидации – 4 часа после обнаружения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия колейности более установленных контрактом и нормативными актами пределов подтверждается актами, составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району, актом комиссионного обследования от 15.01.2021, от участия в котором ответчик уклонился. Факт наличия колейности установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.03.2021, которым мастер по содержанию дорог Общества ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб. При этом указанным постановлением прямо установлено, что замеры сотрудниками ОГИБДД ОВМД проведены поверенными средствами измерения и в соответствии с пунктами 5.1, 9.1 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки подателя жалобы на неправильное измерение колейности Администрацией при проведении комиссионного обследования отклонен судом первой инстанции. Как указал суд,  Общество уклонилось от проведения комиссионного обследования, несет риск отсутствия возможности фиксации возможных нарушений порядка измерения колейности. Именно на нем в таком случае лежит бремя доказывания обстоятельств проведения проверки недолжным образом. Таких доказательств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Администрация, напротив, представила документы о поверке средств измерений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормативные документы, которым предусмотрен срок устранения колейности (в течение двух суток со дня обнаружения), является несостоятельной. В рассматриваемом случае согласно положениям контракта Общество взяло на себя обязательства устранять колейность в течение четырех часов с момента ее обнаружения. Общество не представило доказательств того, что в установленный срок им проведены работы по устранению колейности, как не представлено доказательств того, что им принимались разумные меры по обнаружению такой колейности. 

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае возможно начисление пеней, а не штрафа, поскольку им допущено нарушение срока устранения колейности, в данном случае идет о просрочке исполнения обязательства, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Как указал суд, истцом верно определена мера гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, так как исполнителем допущено неудовлетворительное эксплуатационное состояние автомобильных дорог в связи с наличием на дорогах сверхнормативной колейности, что свидетельствует  о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а не о просрочке их исполнения.

Поскольку Обществом нарушены условия контракта в части допущения наличия на дорогах сверхнормативной колейности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление Администрацией штрафа является правомерным.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Общество в суде первой инстанции заявило об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылка Общества на неблагоприятные погодные условия, непринятие Администрацией иных мер, направленных на содержание дорог в надлежащем состоянии материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество доказательств приостановления выполнения работ не представило, оно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод о бездействии Администрации в части непринятия иных мер, направленных на устранение колейности, помимо предусмотренных контрактом, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как правомерно указал суд, в рамках контракта именно Общество взяло на себя обязательства обеспечить надлежащее состояние дорог и в случае, если оно по каким-либо причинам, в том числе связанным с погодными условиями, не могло это сделать, в порядке статьи 716 ГК РФ должно было информировать Администрацию о невозможности исполнения условий контракта и необходимости принятия иных мер. Общество доказательств извещения о невозможности исполнения условий контракта не представило.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года по делу № А13-1714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина