Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14488/2022

24 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья «Коломяги-21» (197349, Санкт-Петербург, улица Репищева, 4, 7, ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 

<

***>)

о признании действий незаконными и необоснованными и об обязании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.10.2021), 

от ответчика –  ФИО3 (доверенность от 27.05.2022 №362),

установил:

товарищество собственников жилья «Коломяги-21» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о признании действий государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по одностороннему изменению условий договора теплоснабжения от 01.01.2021 № 245-0809/284 незаконными и необоснованными, об обязании государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» при расчетах сторон в спорный период использовать величину тепловой нагрузки, определенную сторонами в договоре теплоснабжения от 01.01.2001 №245-080/284, и в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу произвести перерасчет отпущенной в адрес товарищества собственников жилья «Коломяги-21» тепловой энергии с применением расчетного значения часовой тепловой нагрузки отопления.

В судебное заседание 22.06.2022 явились представитель истца, поддержавшего заявленные требования, представитель ответчика, возражавшего против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Суд приобщил к материалам дела поступившие в электронном виде документы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2001№ 245-028/284 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Репищева д. 4,корп.1,2,3,4,5,6,7,8, (Коломяги, лот 3.1, корп.21Г), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик с требованием об изменении условий действующего договора теплоснабжения в установленном порядке к истцу не обращался, однако в одностороннем порядке перешел на иной способ расчета оплаты за поставляемую тепловую энергию, в том числе за предшествующие периоды, а именно – определил объем ресурса исходя из норматива предоставления коммунальных услуг, вопреки установленному в договоре способа расчета –  по тепловой нагрузке, а также, по мнению истца, неправомерно начислил задолженность и неустойку с октября 2020 года по настоящее время, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Действия ответчика по выставлению счетов, несогласие с которыми фактически послужило причиной обращения истца в суд, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Само по себе составление и направление истцу счетов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий. 

Выставление ответчиком счетов, содержащих, по мнению истца, завышенную стоимость, не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате полученной энергии и не препятствует истцу произвести оплату в соответствии с собственным расчетом. В случае добровольной оплаты выставленных счетов, истец имеет право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета, произведенного ответчиком. 

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо, в том числе, учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. 

В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, такой иск не может быть удовлетворен. Избранный истцами способ судебной защиты об обязании произвести перерасчет количества энергии, потребленной МКД, не обладает признаком исполнимости, и принятие решения по такому делу не позволит восстановить нарушенные права и изменить сложившуюся правовую ситуацию. 

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что в спорный период фактически возникла разница между суммой, оплаченной истцом ответчику по договору, и начислениями истца собственникам помещений в МКД, а также отсутствуют сведения, подтверждающие размер начислений гражданам и проведения перерасчета. При отсутствии доказательств проведения перерасчета у ответчика не возникает неосновательного обогащения, так как истец самостоятельно не потребляет коммунальный ресурс, и его материальное положение при отсутствии перерасчета гражданам не ухудшается. 

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, суд, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 по делу № А56-48473/2020), приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Вместе с тем, суд полагает целесообразным отметить следующее. 

В рамках дела №А56-62473/2021 государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию, потреблённую по договору от 01.01.2001 № 245-028/284 за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 309 106 руб. 53 коп., неустойки по закону за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 19 248 руб. 97 коп., неустойки, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Вступившим в законную силу решением по делу №А56-62473/2021 исковые требования государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» удовлетворены в полном объеме. Доводы истца рассмотрены судом и отклонены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Между тем, приложением № 1 к договору стороны согласовали подключённые тепловые нагрузки. Исходя из указанного приложения следует, что тепловая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома.

При этом, действующее законодательство устанавливает только два способа определения объёма коммунального ресурса, потреблённого многоквартирным домом: либо исходя из показаний общедомовых узлов учёта (которые должны быть надлежащим образом допущены в эксплуатацию), либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органами тарифного регулирования. 

Аналогичным определяется и объём коммунальной услуги, которой надлежит выставить истцу конечному потребителю: либо исходя из показаний индивидуального прибора учёта, либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ной способ расчёта противоречил бы нормам жилищного законодательства. 

Заключенный между сторонами договор не содержит формул и способов определения объёма коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, следовательно, расчёт производится в соответствии с нормами жилищного законодательства и довод истца об изменении ответчиком способа расчёта отклоняется судом.

Фактически, требования истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-62473/2021.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу А56-62473/2021 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств об изменении условий оплаты в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

         При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

         В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.М.