﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-77144/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего Голубева Д.В. (паспорт), от           ИП Дмитриева А.П. представителя Двойнишникова Р.О. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-77144/2015/ж.2,

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Дмитриев Антон Павлович (ИНН 780531956669, далее – ИП Дмитриев А.П.) 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, оф. 809, ОГРН 1117847497591, ИНН 7816524989 (далее - Общество), с жалобой на ненадлежащее исполнение Голубевым Дмитрием Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, бездействие конкурсного управляющего Голубева Д.В. в части не предоставления кредитору ИП Дмитриеву А.П. информации о получении и расходовании денежных средств в период мирового соглашения, а также о деятельности должника признано незаконным; в удовлетворении остальной части жалобы кредитора было отказано.

В кассационной жалобе ИП Дмитриев А.П. просит определение и постановление отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, невключения дебиторской задолженности в состав конкурсной массы, неоспаривания сделок должника, неистребования отсутствующей у конкурсного управляющего документации должника в судебном порядке у бывших органов управления, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части.

ИП Дмитриев А.П. считает ошибочными выводы судов о том, что разумный срок для подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства, в соответствии с рекомендациями временного управляющего, не истек; полагает, что шести месяцев достаточно для подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако соответствующее заключение не было изготовлено Голубевым Д.В. по истечении двух лет с даты утверждения его конкурсным управляющим Общества. 

Кредитор не согласен с выводами судов о правомерности невключения конкурсным управляющим в акты инвентаризации дебиторской задолженности и ссылается на то, что отсутствие в бухгалтерской отчетности Общества сведений о наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управление-К» (далее - ООО «Управление-К») не препятствовало включению данного актива в инвентаризационную ведомость, поскольку на дату проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника действовал судебный акт о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО «Управление-К». При этом общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонсЛогистика» (далее – ООО «ТрансКонсЛогистика») обратилось в суд с ходатайством о процессуальной замене Общества в рамках дела о банкротстве ООО «Управление-К» только через год после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

По мнению ИП Дмитриева А.П., конкурсный управляющий должен был предпринять меры по оспариванию сделки должника по уступке права требования о взыскании дебиторский задолженности с публичного акционерного общества «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» (далее – ООО «Спецэнергосервис»); указывает на то, что 11.07.2018 Общество было привлечено к участию в деле № А56-33054/2018 о взыскании ООО «Спецэнергосервис» задолженности с ПАО «Ленэнерго» в качестве третьего лица; исполняя обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества надлежащим образом, Голубев Д.В. с 18.07.2018 должен был участвовать в арбитражных делах с участием должника, знакомиться с их материалами, готовить правовые позиции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Голубев Д.В. просил оставить определение от 20.07.2020 и постановление от 05.10.2020 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2015 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Определением от 29.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено с вязи с утверждением между должником и кредиторами мирового соглашения. 

Определением от 02.04.2018 мировое соглашение, утверждённое определением от 29.11.2016, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Решением от 23.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Голубевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсный кредитор ИП Дмитриев А.П. обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал ненадлежащим исполнение Голубевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непредоставлении кредитору информации о получении и расходовании денежных средств в период мирового соглашения, а также о деятельности должника. В остальной части в удовлетворении жалобы ИП Дмитриева А.П. было отказано. При этом суды исходили из наличия объективных и не зависящих от арбитражного управляющего причин невозможности проведения соответствующих мероприятий и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов. 

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По смыслу приведенных норм от правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. 

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы с последующим максимальным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с доводом кредитора о несвоевременности подготовки конкурсным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что разумный срок для подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства, в соответствии с рекомендациями временного управляющего, не истек. 

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Между тем, с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве продолжительности конкурсного производства, составляющей шесть месяцев, возможности продления сроков лишь в исключительных случаях, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Из материалов дела следует, что Голубев Д.В. был утвержден конкурсным управляющим Общества 18.07.2018, и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта 20.07.2020, то есть спустя два года после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства подготовлено не было.

При этом, вопреки выводам судов, то обстоятельство, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности в полном объеме конкурному управляющему переданы не были, само по себе не препятствовало подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, поскольку при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки (подпункт «з» пункта 14 Временных правил).

Кроме того, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан истребовать документы у бывших руководителей должника, запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Результаты выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства могут использоваться не только при решении вопроса об обращении в органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, но и при установлении наличия оснований для оспаривания сделок должника или обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 8 Временных правил).

Непроведение (несвоевременное проведение) анализа сделок должника и проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая ограниченные сроки на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд округа приходит к выводу, что, в данном случае, конкурсный управляющий допустил длительное  бездействие по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, противоречащее целям конкурсного производства.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы           ИП Дмитриева А.П. о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника по уступке ООО «Спецэнергосервис» права требования о взыскании дебиторский задолженности с ПАО «Ленэнерго».

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора по данному основанию суды исходили из того, что информация о проведенной уступке отсутствовала в бухгалтерском учёте и соответствующие документы не были переданы конкурсному управляющему. После получения письма от подателя жалобы конкурсным управляющим был подан запрос в ООО «Спецэнергосервис», ответ на который до настоящего времени не получен. 

Между тем, судами не учтено, что 11.07.2018 Общество было привлечено к участию в деле № А56-33054/2018 о взыскании ООО «Спецэнергосервис» с ПАО «Ленэнерго» 2 466 656 руб. 29 коп. задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 29.09.2017 в качестве третьего лица.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ознакомиться с материалами дела № А56-33054/2018 с целью анализа договора цессии с ООО «Спецэнергосервис» на предмет наличия оснований для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Однако своим процессуальным правом конкурсный управляющий не воспользовался, избрав более длительный способ получения документов путем их истребования у ООО «Спецэнергосервис».

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена, в том числе, в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4(2016).

Неоспаривание (несвоевременное оспаривание) сделок должника может свидетельствовать об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего в соответствующей части влечет вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Поскольку объективные препятствия, не позволившие арбитражному управляющему совершить такие действия в отношении сделки с ООО «Спецэнергосервис» отсутствуют, учитывая наличие у конкурсного управляющего права знакомиться с материалами дела № А56-33054/2018,  суд кассационной инстанции считает жалобу ИП Дмитриева А.П. обоснованной и в данной части.

В остальной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-77144/2015/ж.2 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича на бездействие конкурсного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича по неподготовке заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства и непринятию мер по оспариванию сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис».

Жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича в указанной части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев