АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1776/2023

г. Ижевск

22 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания  дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Подольск к административной ответственности, 

при участии представителей:         

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО2 арбитражный управляющий; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях к заявлению (л.д. 123-126).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в возражениях и пояснениях (л.д. 116-118, 133-134). 

03 марта 2023 года до судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Вердикт», г. Москва (ИНН 

<

***>) о привлечении ООО «Вердикт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что рассмотрение заявления управления может повлиять на права ООО «Вердикт» как кредитора ООО «Машиностроитель» (л.д. 107).

03 марта 2023 года до судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Гарт-Сателлит», г. Москва (ИНН 

<

***>) о привлечении ООО «Гарт-Сателлит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что в случае удовлетворения заявления управления, конкурсный кредитор будет отстранен от дела о банкротстве ООО «Машиностроитель». Следовательно, будут затянуты сроки рассмотрения дела о банкротстве ООО «Машиностроитель» и права кредиторов на своевременное рассмотрение дела о банкротстве и соразмерно удовлетворение своих требований (л.д. 109-110).

09 марта 2023 года до судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Нефтяного Газового Машиностроения», г. Казань (ИНН 

<

***>) о привлечении ООО «Нефтяного Газового Машиностроения» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что судебный акт может повлиять на права ООО Нефтяного Газового Машиностроения» как кредитора ООО «Машиностроитель». Также ООО «Нефтяного Газового Машиностроения» пояснило, что удовлетворение заявления управления приведет к фактическому запрету ФИО2 на профессию, а также к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Машиностроитель» в части их права на утверждение конкурсного управляющего, и, в том числе, к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Машиностроитель» (л.д. 120-121).

В судебных заседаниях 13 марта 2023 года и 20 марта 2023 года судом, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств ООО «Вердикт», г. Москва, ООО «Гарт-Сателлит», г. Москва, ООО «Нефтяного Газового Машиностроения», г. Казань о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано, в связи с отсутствием доказательств нарушениях прав и законных интересов данных юридических лиц.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что срок на публикацию сообщения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ исчисляется с 16.04.2021 – даты, когда были утверждены результаты инвентаризации. Срок, в который конкурсный управляющий должен был опубликовать результаты инвентаризации, истек 21.04.2021. При этом, конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника 19.04.2021.

Также арбитражный управляющий указал, что не согласен с алгоритмом  управления по исчислению срок периодичности проведения собрания кредиторов. Собранием кредиторов ООО «Машиностроитель» от 17.06.2023 было принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в шесть месяцев. Таким образом, в период, составляющий 6 месяцев от введения конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности. То есть собранием кредиторов был выбран период времени, в течение которого конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, который должен исчисляться периодами, а не от даты собрания до даты собрания. При этом периодичность следует учитывать от даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом. Процедура конкурсного производства была введена 19.01.2021, следовательно, собрания кредиторов ООО «Машиностроитель» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» должны были быть проведены до 19.07.2021, до 19.01.2022, до 19.07.2023. Конкурсным управляющим предоставлялся отчет о своей деятельности собранию кредиторов на собраниях - 10.01.2022, 25.03.2022, 30.11.2022. Следовательно, конкурсным управляющим собрания были проведены в сроки, установленные собранием кредиторов и ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении отсутствия в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2022, 30.11.2022 сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, арбитражный управляющий указал, что управлением неправильно исследованы материалы дела, так как в отчетах конкурсного управляющего от 25.03.2023 и 30.11.2022 указаны меры по обеспечению сохранности имущества должника. Более того имущество, приведенное в заявлении управлением, которое передано в аренду ООО «Гарт-Сателлит» является залоговым. Залогодателем указанного имущества является ООО «Нефтяного Газового Машиностроения». Данное имущество было предано в аренду ООО «Гарт-Сателлит» на основании письма залогового кредитора должника – ООО «Нефтяного Газового Машиностроения», с целью рационального использования и пополнения конкурсной массы. Действующее законодательство не содержит обязанности конкурсного управляющего по указанию сведений о сдаче залогового имущества должника в аренду, а содержит только обязанность получить согласие залогового кредитора на соответствующее действие.

Также арбитражный управляющий указал, что по факту работы, проведенной конкурсным управляющим ООО «Машиностроитель», в конкурсную массу должника поступили значительные денежные средства (более 8 млн. руб.), которые пошли на удовлетворение текущих требований (в основном требований ФНС России в размере 6 300 000 руб.). Управляющим было возвращено в конкурсную массу большое количество движимого и недвижимого имущества ООО «Машиностроитель», выведенное из владения должника контролировавшими должника лицами. Данное имущество было возвращено вследствие того, что конкурсным управляющим были поданы заявления о признании недействительными сделок должника, заявление о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражный управляющий отметил, что во всех вменяемых правонарушениях ФИО2 отсутствует его прямая вина и противоправность, что является основанием для отказа или смягчения ответственности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 марта 2023 года судом на основании ходатайства заявителя для предоставления письменных пояснений на возражения ответчика, объявлен перерыв до 20 марта 2023 года, после чего судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, в том же составе суда.

После перерыва управлением представлены письменные пояснения на возражения ответчика, а также ответчиком представлены письменные пояснения на возражения управления, которые приобщены судом к материалам дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года) по делу №А71-14434/2020 ООО «Машиностроитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года по делу №А71-14434/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по тому же делу отменены в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Машиностроитель» ФИО2, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 января 2023 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 22 июня 2023 года.

17 октября 2022 года в управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» ФИО2 (л.д. 14-15).

24 октября 2022 года управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 16, 17).

22 ноября 2022 года управлением вынесены определения о продлении срока административного расследования до 19 декабря 2022 года и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 23, 24).

При поведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены следующие  нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве):

1.    В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) с нарушением срока.

Так, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» ФИО2 инвентаризация имущества должника окончена 12.04.2021, составлены инвентаризационная опись от 09.04.2021 №1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.04.2021 №МАБП-000001, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 12.04.2021, следовательно, не позднее 15.04.2021 необходимо было включить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО «Машиностроитель».

При этом, исполняющий        обязанности конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» ФИО2 включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника 19.04.2021 (сообщение №6529834).

2.    В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» ФИО2 представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности с нарушением срока.

Так, решением собрания кредиторов от 17.06.2021 установлена периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 6 месяцев.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» ФИО2 25.03.2022 созвал собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» (голосование по данному вопросу не проводится)», следовательно, в срок не позднее 25.09.2022 обязан был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Сообщением №10087148, опубликованным в ЕФРСБ 14.11.2022, ФИО2 уведомил о проведении 30.11.2022 собрания кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» (голосование по данному вопросу не проводится и носит ознакомительный характер)», то есть с нарушением срока более чем на 2 месяца.

3.    В нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2022, 30.11.2022 отсутствуют сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, 16 июля 2021 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включено следующее имущество: котельная здание, котел водонагрейный безнакипный «Богатырь»-1К-1; котел водонагрейный безнакипный «Богатырь»-1К-2; экскаватор-погрузчик Амкодор 702ЕА; лазерный технологический комплекс «Тегра-750Р»; электропечь камерная ТК200 1150МТ; электропечь шахтная ТК1500.1150 Ш; производственный корпус №4; транспортный участок; административно-производственный корпус; склад металлов; электропечь шахтная   ТК1500.1150   Ш;   котел   отопительный   водогрейный,   чугунный, секционный, модель КВр «Универсал-РТ»; производственный корпус №2; производственный корпус №3; комплексная трансформаторная подстанция ТКП-18В 400/10/0,4 в комплексе с ПКУ-10; станок токарный с ЧПУ мод. NLX2500Y/700; станок токарный с ЧПУ мод. NLX2500Y/1250; производственное здание; комплектная трансформаторная подстанция КТП-ТКК-400/10/0,4; лазерный технологический комплекс «Тегра-500Р»; дизельная электростанция Азимут АД-12С-Т400-2РП (Bearford); станок токарно-винторезный мод. CU502/155 (отв. 104 мм); земельный участок №1; земельный участок №2.

21 сентября 2021 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» ФИО2 заключены следующие договоры аренды имущества должника:

- №33/1-ГС/2021, согласно которому ООО «Машиностроитель» передало ООО «Гарт-Сателлит» во временное пользование и владение склад металлов, котельная здание, производственный корпус №1, производственный корпус №2, производственный корпус №3, производственный корпус №4, расположенные по адресу: 

<

...>;

- №35-ГС/2021, согласно которому ООО «Машиностроитель» передало ООО «Гарт-Сателлит» во временное пользование и владение офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2022, 30.11.2022 отсутствуют сведения о заключении договоров аренды от 21.09.2021, а также отсутствуют сведения об обеспечении сохранности следующего имущества: котельная здание, котел водонагрейный безнакипный «Богатырь»-1 К-1; котел водонагрейный безнакипный «Богатырь»-1К-2; экскаватор-погрузчик Амкодор 702ЕА; лазерный технологический комплекс «Тегра-750Р»; электропечь камерная ТК200 1150МТ; электропечь шахтная ТК1500.1150 Ш; транспортный участок; административно-производственный корпус; электропечь шахтная ТК1500.1150 Ш; котел отопительный водогрейный, чугунный, секционный, модель КВр «Универсал-РТ»; комплексная трансформаторная подстанция ТКП-18В 400/10/0,4 в комплексе с ПКУ-10; станок токарный с ЧПУ мод. NLX2500Y/700; станок токарный с ЧПУ мод. NLX2500Y/1250; комплектная трансформаторная подстанция КТП-ТКК-400/10/0,4; лазерный технологический комплекс «Тегра-500Р»; дизельная электростанция Азимут АД-12С-Т400-2РП (Bearford); станок токарно-винторезный мод. CU502/155 (отв. 104 мм); земельный участок №1; земельный участок №2.

Выявленные факты нарушений Закона о банкротстве послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

25 января 2023 года управлением в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол №00071823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-12). 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен письмом от 19 декабря 2022 года №02-017454/22 (л.д. 31), которое получено ответчиком 28 декабря 2022 года, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 34).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение №4 к Приказу).

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 10 Общих правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно вышеизложенному, отчет конкурсного управляющего, является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по раскрытию сведений о процедуре банкротства неминуемо влечет наступление ограничений возможностей кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства.

Факт совершения арбитражным управляющим нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона, выразившееся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения процедуры конкурсного производства сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25 января 2023 года №0071823, ответчиком документально не опровергнут.

Довод арбитражного управляющего о том, что инвентаризация имущества должника окончена 16.04.2021, о чем свидетельствует приказ об утверждении результатов инвентаризации от 16.04.2021, таким образом, включение в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества 19.04.2022 произведено в рамках сроков, установленных Законом о банкротстве, судом отклоняется в силу следующего.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее Методические указания по инвентаризации), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Данные о фактическом наличии проверяемых объектов инвентаризационная комиссия заносит в описи (акты). В них же материально ответственные лица дают расписку о том, что проверка проведена в их присутствии (пункты 2.5, 2.10 Методических указаний по инвентаризации). По имуществу, при инвентаризации которого комиссия выявила отклонения от учетных данных, оформляются сличительной ведомостью (пункт 4.1 Методических указаний по инвентаризации). 

Согласно пункту 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 2.14 Методических указаний по инвентаризации для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. 

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации.

Так, результаты инвентаризации оформляются следующими документами:

- опись основных средств – унифицированная форма №ИНВ-1. Применяется для оформления данных инвентаризации основных средств (зданий, сооружений, передаточных устройств машин и оборудования, транспортных средств, инструмента, вычислительной техники, производственного и хозяйственного инвентаря и т.п.);

- акт инвентаризации наличных денежных средств – унифицированная форма № ИНВ-15. Применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации; 

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - унифицированная форма № ИНВ-17. Применяется для оформления результатов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4) (пункт 2.15 Методических указаний по инвентаризации).

В силу пункта 5.4 Методических указаний по инвентаризации предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

Таким образом, исходя из Методических указаний по инвентаризации, а также Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88, результаты инвентаризации отражаются исключительно в инвентаризационных описях (актах) и не требуют дополнительного утверждения приказом руководителя. 

Результаты инвентаризации утверждаются приказом руководителя только в том случае, если выявлены излишки или недостача (пункт 5.4 Методических указаний по инвентаризации) с целью разрешения вопроса о распределении излишек (недостачи). 

Исходя из актов инвентаризации имущества ООО «Машиностроитель» и приказа об утверждении результатов инвентаризации от 16.04.2021 по результатам проведенной инвентаризации излишки (недостача) имущества не выявлены.

При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего о том, что инвентаризация имущества была фактически окончена с даты ее утверждения приказом основан на неверном толковании норм права. Срок окончания инвентаризации следует исчислять с крайней даты инвентаризационной описи (акта), то есть с 12.04.2021.

Довод арбитражного управляющего о том, что собранием кредиторов 17.06.2021 был установлен период 1 раз в 6 месяцев, в который конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, который должен исчисляться периодами, а не от даты собрания до даты собрания, судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и несоответствующий толкованию действующего законодательства.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлен период представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов – не реже чем один раз в три месяца, а с учетом решения собрания кредиторов от 17.06.2021 – один раз в шесть месяцев.

 В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 17.06.2021 установлена периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 6 месяцев.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» ФИО2 25.03.2022 созвал собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» (голосование по данному вопросу не проводится)». Таким образом, следующий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий,  в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, должен был представить в срок не позднее 25.09.2022.

Между тем, согласно сообщению в ЕФРСБ, опубликованным самим ответчиком (сообщение №10087148 от 14.11.2022), обязанность по предоставлению отчета конкурсным кредиторам арбитражный управляющий надлежащим образом не исполнил. Данным сообщением арбитражный управляющий уведомил о проведении 30.11.2022 собрания кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» (голосование по данному вопросу не проводится и носит ознакомительный характер)», что нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное, полное и достоверное получение сведений о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Машиностроитель», что может повлечь утрату контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что в отчетах имеются сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, в частности о подаче заявления признании недействительными и применении недействительности цепочки сделок, о подаче заявления о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета должника, что соответствует форме отчетов, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отчетах арбитражного управляющего от 24.03.2022 и 30.11.2022 (л.д. 65-67, 68-73) указаны следующие меры:

1. 26.01.2021 подано заявление о признании недействительными и о применении последствий недействительности цепочки сделок, между ФИО4 и ФИО5, а также между ФИО5 и ООО «Машиностроитель»;

2. 24.12.2021 подано заявление о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО «Машиностроитель» в счет погашения задолженности перед ООО «Сталь Трейд» на сумму 913058 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сталь Трейд» в пользу ООО «Машиностроитель» суммы в размере 913058 руб. 60 коп.

3. 24.12.2021 подано заявление о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО «Машиностроитель» в счет погашения задолженности перед ООО «БЕТОН-СТРОЙ-СЕРВИС» на сумму 1122968 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БЕТОН-СТРОЙ-СЕРВИС» в пользу ООО «Машиностроитель» суммы в размере 1122968 руб. 00 коп.

Данный факт административным органом не оспаривается, материалами дела подтверждается.

При этом, судом принимается довод управления о том, что обеспечение сохранности может осуществляться также посредством заключения договоров охраны имущества должника или передачи имущества в аренду.

21 сентября 2021 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» ФИО2 заключены следующие договоры аренды имущества должника:

- №33/1-ГС/2021, согласно которому ООО «Машиностроитель» передало ООО «Гарт-Сателлит» во временное пользование и владение склад металлов, котельная здание, производственный корпус №1, производственный корпус №2, производственный корпус №3, производственный корпус №4, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 56-57);

- №35-ГС/2021, согласно которому ООО «Машиностроитель» передало ООО «Гарт-Сателлит» во временное пользование и владение офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 61-62).

В пункте 4.2.3 данных договоров аренды определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

При этом, согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, сведения о договорах аренды, заключенных в целях сохранности имущества должника, переданного в аренду, должны быть отражены в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника».

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 №Ф09-8779/12 по делу №А07-14335/2009 и поддержана Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 №ВАС-17603/12.

Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства полных и достоверных сведений лишает конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное, полное и достоверное получение сведений о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Машиностроитель», что может повлечь утрату контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны собрания кредиторов.

При этом, суд отмечает, что арбитражному управляющему вменятся не нарушение формы отчета конкурсного управляющего, а не отражение необходимых сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Ссылки арбитражного управляющего на судебную практику судом отклоняются как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Как указывалось ранее, согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 по делу №А36-10443/2021, решением  Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 по делу №А09-1/2022, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 по делу №А71-4318/2022, а также решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу №А09-3568/2022 в виде штрафа в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом деле при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы ООО «Вердикт», г. Москва (ИНН 

<

***>), ООО «Гарт-Сателлит», г. Москва (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтяного Газового Машиностроения», г. Казань (ИНН 

<

***>), которые в ходатайствах о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступивших 03.03.2023 и 09.02.3023 через электронную систему Мой Арбитр» указали, что согласно работе, проведенной конкурсным управляющим ООО «Машиностроитель», значительные денежные средства поступили в конкурсную массу должника и были направлены на удовлетворение текущих  требований, включая требования ФНС России. Кроме того, отметили, что возвращение управляющим в конкурсную массу большого количества движимого и недвижимого имущества ООО «Машиностроитель», которое ранее было выведено из владения должника контролирующими должника лицами. Таким образом, кредиторы ООО «Машиностроитель» полагают, что данная кандидатура управляющего удовлетворяет требованиям опыта и профессионализма, необходимого для ведения дела о банкротстве, а сам арбитражный управляющий действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действия ответчика не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание, что допущенные, арбитражным управляющим правонарушения совершены не умышленно, не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания. 

Замечание  как  мера ответственности  за  совершение  вменяемого  правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не  подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***> к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                             Л.Ф. Мосина